Постанова № 31862860, 13.06.2013, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1437/13-п

3/171/449/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла Апостолівського відділення Криворізької південної МДПІ у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді керівника філії «Апостолівського Райавтодора», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпроАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 482726 від 27.05.2013 року керівником філії «Апостолівського Райавтодора» ОСОБА_1 не своєчасно подано платіжне доручення перерахування належної до сплати за землю, на суму 1254,34 грн., що призвело до не своєчасної сплати належного до сплати податку, згідно акту перевірки № 17/1501/26235628 від 21.05.2013 року, тобто порушено п 57.1 ст. 57 та п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України № 2756-УІ від 02.12.2010 року, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що філія «Апостолівський Райавтодор», не є розпорядником фінансів, платежами податків займається вищестояща організація (а.с. 1).

Відповідно акту № 17/1501/26235628 від 21.05.2013 року камеральної перевірки податкової звітності з податку за плату на землю філії «Апостолівського Райавтодора», встановлено факт несвоєчасного перерахування керівником ОСОБА_1 належного до сплати податку на додану вартість за вказаний період (а.с. 2-3).

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини суперечать фактичним обставинам, ОСОБА_1 не мав можливості самостійно сплатити суму податкового зобовязання, оскільки він не є розпорядником фінансів.

Враховуючі вищевикладене, вважаю що противоправні дії ОСОБА_1 не знайшли свого повного і об'єктивного підтвердження, вказані протиріччя свідчать про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП .

Крім того, ст. 163-2 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить інформації про повторність дій, які б кваліфікувались вірно за ст. 163-2 ч.2 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано підтверджень про притягнення ОСОБА_1 протягом року за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тобто невірно дано юридичної оцінки діям ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 КУпроАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про особу,яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 247, 268, 280, 283, 284 ,289,290,294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпАП України закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2