Рішення № 31862748, 22.05.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

22.05.2013

Справа № 1519/10388/2012

Провадження № 2/521/831/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

при секретарі Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ ОТП Факторинг Україна звернувся до суду з вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором № МL-501/075/2006 від 30.03.2006 року у розмірі 141 118,37 дол. США та стягнення судових витрат, посилаючись на такі обставини. 13.03.2006 року АКБ «Райффайзенбанк України» правонаступником всіх прав та обовязків якого є ЗАТ ОТП Банк відповідно до положення статті 1 нової редакції Статуту ЗАТ «ОТП Банк» зареєстрований 31.03.2008 р. та погоджено в НБУ за № 273 від 28.03.2008 р., згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №370771 ЗАТ ОТП Банк було перейменовано на Публічне акціонерне товариство ОТП Банк та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № МL-501/075/2006, за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 47 500,00 доларів США строком погашення до 30.03.2021 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з розрахунку 10,5 % річних у валюті отриманого кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, 30.03.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-501/075/2006. Однак, ОСОБА_1 у встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту та терміни сплати відсотків за кредитом не виконує. Публічне акціонерне товариство ОТП Банк відступило, а товариство з обмеженою відповідальністю Факторинг Україна прийняло право вимоги за кредитним договором № МL-501/075/2006 від 30.03.2006 року на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 27.05.2011 р.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у разі незявлення відповідачів не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України у звязку з неявкою відповідачів, враховуючи відсутність заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.03.2006 року АКБ «Райффайзенбанк України» правонаступником всіх прав та обовязків якого є ЗАТ ОТП Банк відповідно до положення статті 1 нової редакції Статуту ЗАТ «ОТП Банк» зареєстрований 31.03.2008 р. та погоджено в НБУ за № 273 від 28.03.2008 р., згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №370771 ЗАТ ОТП Банк було перейменовано на Публічне акціонерне товариство ОТП Банк та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № МL-501/075/2006, за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 47 500,00 доларів США строком погашення до 30.03.2021 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з розрахунку 10,5 % річних у валюті отриманого кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, 30.03.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-501/075/2006. Однак, ОСОБА_1 у встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту та терміни сплати відсотків за кредитом не виконує. Публічне акціонерне товариство ОТП Банк відступило, а товариство з обмеженою відповідальністю Факторинг Україна прийняло право вимоги за кредитним договором № МL-501/075/2006 від 30.03.2006 року на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 27.05.2011 р.

Згідно з п. 1.2. Договору поруки, Банк може звернутись з вимогою про виконання Боргових зобов'язань за Кредитним договором як до Позичальника, так і до Поручителя чи до всіх одночасно. Пунктом 3.1. Договору поруки встановлено, що у випадку невиконання Позичальником Боргових зобов'язань перед Банком за Кредитним договором, Банк має право звернутись до Поручителя з вимогою про виконання Боргових зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі чи в частині.

Відповідно до п. 3.2. Договору поруки, Поручитель прийняв на себе зобов'язання, у випадку невиконання Позичальником його Боргових зобов'язань перед Банком за Кредитним договором, здійснити виконання Боргових зобов'язань в обсязі, заявленому Банком, протягом 3-х (трьох) Банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Банку. При цьому, згідно п. 3.4. Договору поруки, така вимога вважається отриманою Поручителем, якщо її буде надіслано поштою за адресою, вказаною в Договорі поруки.

Кредит був наданий ОСОБА_1 в повному обсязі, що підтверджується кредитною заявкою від 30.03.2006 року, таким чином, банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 не здійснював оплату кредиту та відсотків за його користування у звязку з чим утворилась заборгованість, розмір якої станом на 15.02.2012 року за кредитним договором № МL-501/075/2006 від 30.03.2006 року складає 141 118,37 дол. США.

Відповідачі сповіщались належним чином про існування заборгованості, що підтверджується копіями листів № 22-2/737462 від 14.12.2010 року та № 22-2/737463 від 14.12.2010 року.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки грошове зобовязання виконано відповідачами не було, вони порушили вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобовязаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином відповідно до курсу НБУ 7,9930 грн. за 1 дол. США на час ухвалення рішення по справі грошові зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» становить 141 118,37 доларів США, що еквівалентно 1 127 959,13 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідачів на користь позивача.

Суд, у звязку з неявкою відповідачів в судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. ст. 16, 526, 530, 553, 559, 610, 611, 1054, Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ № 072712, виданий 04.10.1995 року Малиновським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ № 043420, виданий 06.08.2002 року Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. № 28Д, ідентифікаційний код: 36789421, п/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ) заборгованість за кредитним договором № МL-501/075/2006 від 30.03.2006 року у розмірі 141 118,37 дол. США (сто сорок одна тисяча сто вісімнадцять доларів США 37 центів), що еквівалентно 1 127 959,13 грн. (один мільйон сто двадцять сім тисяч девятсот пятдесят девять гривень 13 копійок), що складається з:

- залишок заборгованості за кредитом 34 671,40 дол. США (тридцять чотири тисячі шістсот сімдесят один долар США 40 центів), що в еквіваленті по курсу НБУ складає 277 128,50 грн. (двісті сімдесят сім тисяч сто двадцять вісім гривень 50 копійок);

- сума відсотків за користування кредитом за період з 01.09.2010 р. по 15.02.2012 р. 5 370,46 дол. США (пять тисяч триста сімдесят доларів США 46 центів), що в еквіваленті по курсу НБУ складає 42 926,09 грн. (сорок дві тисячі девятсот двадцять шість гривень 09 копійок);

- сума пені за прострочення виконання зобовязань за період з 28.05.2011 р. по 15.02.2012 р. 101 076,51 дол. США (сто одна тисяча сімдесят шість доларів США 51 цент), що в еквіваленті по курсу НБУ складає 807 904,54 грн. (вісімсот сім тисяч девятсот чотири гривні 54 копійки);

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ № 072712, виданий 04.10.1995 року Малиновським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ № 043420, виданий 06.08.2002 року Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. № 28Д, ідентифікаційний код: 36789421, п/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ) суму витрат на сплату судового збору у розмірі 3 219,00 грн. (три тисячі двісті девятнадцять гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.