Ухвала суду № 31862339, 17.06.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2184/13 17.06.2013 17.06.2013 17.06.2013

Провадження №22-ц/784/1910/13

Провадження № 22ц/784/1910/13 Головуючий у 1-ї інстанції Рум'янцева Н.О.

Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Ямкової О.О.,

при секретарі: Орельській Н.М.,

за участю: представника позивача - Бичковського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2013 року

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

(далі - ПАТ «Кредитпромбанк»)

до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5

про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в межах 184 036 грн. 51 коп. заборгованості за кредитним договором, укладеним 7 березня 2007 року між банком та позичальником ОСОБА_3

Позивач зазначав, що позичальник, в порушення умов укладеного з ним кредитного договору у встановлені строки не погасив суму основного кредиту та проценти за користування кредитом, а тому банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить іпотекодавцям ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності, з урахуванням суми пені та штрафу.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2013 року позов задоволено частково, ухвалено про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, належну на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, в рахунок погашення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» кредитної заборгованості в розмірі 149 079 грн. 23 коп., шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять скасувати заочне рішення суду і закрити провадження у справі, так як по тотожній справі є рішення суду, яким банку відмовлено у зверненні стягнення, а також за рішенням суду, яке набрало законної сили, з позичальника вже стягнута заборгованість, а тому у місцевого суду не було підстав для одночасного звернення стягнення та стягнення суми заборгованості з позичальника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, повно та всебічно дослідив обставини справи, належно оцінив надані сторонами докази і дійшов вірного висновку про те, що відповідно до положень ст. ст. 526, 546, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 1, 11, 39 Закону України «Про іпотеку» зобов'язання за кредитним договором, забезпеченим за рахунок іпотечного майна, повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З такими висновками суду слід погодитися, оскільки вони є мотивованими та обґрунтованими.

Судом встановлено, що 7 березня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач ПАТ «Кредитпромбанк», та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 03/1/058/07-Z про надання кредиту в розмірі 21 000 доларів США зі сплатою процентної ставки в розмірі 16% річних строком до 6 березня 2012 року.

Водночас, 7 березня 2007 року, в забезпечення зобов'язань позичальника ОСОБА_3 за укладеним кредитним договором, між банком та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, за яким іпотекодавці передали в іпотеку банку належне ним на праві спільної часткової власності (по 1/3 частині відповідно) майно у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_1, узгодженою вартістю предмета іпотеки в сумі 22 750 доларів США (а.с.35-43).

Сума загальної заборгованості станом на 13 серпня 2012 року, після спливу строку виконання зобов'язань за кредитним договором, складає 23024,71 доларів США, що еквівалентно 184 036 грн. 51 коп. та містить у собі такі складові: 13 647,53 доларів США поточної і простроченої заборгованості за кредитом, 5 861,67 долара поточної і простроченої заборгованості за процентами, 2 885,51 долара США суми пені, та 630 доларів США штрафу за ненадання документів, передбачених п.п.3.6, 3.13 кредитного договору (а.с.31-34). З цієї суми заборгованості за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2012 року вже стягнута заборгованість з позичальника ОСОБА_3, яка утворилася станом на 20 лютого 2011 року, та складає 18 797,74 доларів США, що еквівалентно 149079 грн. 23 коп. і містить у собі такі складові: 13 647,53 доларів США поточної і простроченої заборгованості за кредитом, 169,84 долара поточної заборгованості за процентами, 1 444,98 долара США суми пені, та 100 доларів США штрафу за ненадання документів, передбачених п.п.3.6, 3.13 кредитного договору (а.с.103-104).

Тому порядок і розміри нарахування сум позичальником та іпотекодавцями в апеляційної скарзі не оспорюються.

17 серпня 2012 року ПАТ «Кредитпромбанк» надіслано поштові повідомлення позичальнику та іпотекодавцям, які ними належним чином отримані, стосовно наявності заборгованості за кредитним договором по закінченню строку виконання зобов'язань і роз'яснені наслідки її не сплати шляхом звернення стягнення на іпотечне майно (а.с.43-53).

13 листопада 2012 року за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2012 року, відкрито виконавче провадження щодо стягнення з позичальника ОСОБА_3 суми заборгованості, еквівалентної 149 079 грн. 23 коп.. Рішення в примусовому порядку до наступного часу не виконано (а.с.120).

За такого, доводи апелянтів щодо відсутності підстав для звернення стягнення на іпотечне майно, у зв'язку з наявністю рішення суду про стягнення суми заборгованості з позичальника, є необґрунтованими, так як вказані обставини не є одночасним застосуванням двох спосіб за порушення одного і того ж зобов'язання, стосуються виконання зобов'язань і іншими іпотекодателями, які є відмінними від позичальника, та самого позичальника, яким не виконується грошове зобов'язання іншим шляхом, що дає можливість звернення стягнення на частку майна, що належить йому.

Отже, звертаючи стягнення на предмет іпотеки, суд виходив із суми загальної заборгованості, яка стягнута з позичальника за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2012 року.

Водночас є безпідставними посилання апелянтів на наявність тотожного рішення суду щодо звернення стягнення на спірне майно, так як ця справа розглянута за іншим предметом позову, оскільки стягнення звернуто в межах розміру заборгованості за іншій період, та не є достроковим способом виконання зобов'язань, оскільки стягнення звернуто, після спливу строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржене рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, і підстави для його скасування або зміни в межах доводів апеляційної скарги відповідачів відсутні.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча Судді