Рішення № 31861810, 10.06.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/2379/13-ц

Справа №119/2379/13

2/119/1311/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Бойко З.О., при секретарі Джалілові Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Крименерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, постачальником якої є Феодосійський район електричних мереж ПАТ "ДТЕК Крименерго" за особовим рахунком НОМЕР_2, оскільки, незважаючи на те, що власником квартири є ОСОБА_2, відповідач фактично проживає у АДРЕСА_1. Договір про користування електричною енергією між сторонами по справі, а також між власником квартири ОСОБА_2 та ПАТ «ДТЕК Крименерго» не укладався. 03 грудня 2010 року контролерами Феодосійського РЕМ в ході проведення обстеження електроустановок споживача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. Так, контролерами було встановлено самовільне підключення раніше відключеного абонента шляхом підключення фазного дроту поза приладом обліку. Так, відповідчем була порушена цілісність ізоляції ввідного дроту, у зв'язку з чим спожита електроенергія приладом обліку не враховувалася. За зазначеним фактом контролерами Феодосійського РЕМ 21 квітня 2010 року був складений акт № 184939, який був розглянутий комісією ПАТ "ДТЕК Крименерго" 11 травня 2010 року, та у відповідності до Методики визначення об'єму та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, за формулою 2.7 був проведений розрахунок електроенергії, що недообліковувалася. Сума недооблікованої електричної енергії за актом склала 2457,94 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов, в якому просить зобов'язати ПАТ «ДТЕК Крименерго» виконати вимоги Інструкції по складанню актів про порушення Правил користування електроенергією для населення та підключити квартиру АДРЕСА_1 до електропостачання. Свої позовні вимоги мотивує тим, що Публічним акціонерним товариством «Крименерго» грубо порушені його права, як споживача електричної енергії, що постачалася до квартири АДРЕСА_1. Зазначене порушення конституційних прав ОСОБА_1 виразилося у безпідставному відключенні даної квартири від енергопостачання за заявою її власника - ОСОБА_2 Так, на думку ОСОБА_1 при відключенні квартири АДРЕСА_1 від електропостачання ПАТ «Крименерго» повинно було керуватися інструкцією ВАТ «Крименерго» про відключення громадян від електроенергії, відповідно до вимог якої Феодосійський РЕМ разом з власником квартири ОСОБА_2 повинні були звернутися до суду з відповідною позовною заявою, чого ними зроблено не було. У зв'язку з чим ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду з зустрічною позовною заявою про зобов'язання ПАТ «ДТЕК Крименерго» підключити квартиру АДРЕСА_1 до електропостачання.

У судовому засіданні представник позивача Бєлоконь В.В., діюча на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити та стягнути з відповідача суму недооблікованої електричної енергії та сплачений судовий збір. Зустрічний позов вона не визнала у повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 як споживач електричної енергії, що постачалася за адресою: АДРЕСА_1, 16 вересня 2009 року був відключений від електропостачання на підставі заяви власника квартири ОСОБА_2 у зв'язку з численними порушеннями ним Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. Крім того, пояснила, що рішенням Феодосійського міського суду від 01 березня 2012 року по цивільній справі № 2-4302/2011; 2/0121/653/12, яке набрало законної сили, було встановлено, що відключенням електроенергії та не укладеннням з ОСОБА_1 договору про енергопостачання його права не порушено, оскільки він не має законних прав проживати у зазначеній квартирі та не є його власником. Представник відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5, діюча на підставі довіреності, у судовому засіданні, що відбулося 25 квітня 2013 року з позовними вимогами ПАТ «ДТЕК Крименерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми недооблікованої електричної енергії не погодилася у повному обсязі, посилаючись на те, що зазначена сума є необґрунтованою та надуманою, оскільки позивачем Правила користування електричною енергією для населення жодним чином не порушувалися. Зустрічні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та зобов'язати ПАТ «ДТЕК Крименерго» підключити квартиру АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, до електромережі, посилаючись на незаконне відключення зазначеної квартири від електропостачання. У судове засідання, призначене на 10 червня 2013 року, а ні ОСОБА_1, а ні його представник ОСОБА_5 не з'явилися, від ОСОБА_5 надійшла телефонограма про відкладення слухання справи у зв'язку з хворобою. Будь-яких доказів щодо захворювання представник не надала.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує питання на підставі наявній у ній даних чи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Крименерго» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що власником 4/25 часток домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (а.с.19, 20), однак там з 04 серпня 1988 року і по теперішній час є зареєстрований та фактично проживає відповідач ОСОБА_1 (а.с.47). Так, ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яка постачається позивачем ПАТ "ДТЕК Крименерго" в особі Феодосійського району електричних мереж за адресою: АДРЕСА_1.

21 квітня 2010 року контролерами Феодосійського РЕМ в ході проведення обстеження електроустановок споживача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., а саме: встановлено самовільне підключення раніше відключеного абонента шляхом підключення фазного дроту поза приладу обліку. Так, відповідчем була порушена цілісність ізоляції ввідного дроту, у зв'язку з чим спожита електроенергія приладом обліку не враховувалася. За зазначеним фактом контролерами Феодосійського РЕМ 21 квітня 2010 року був складений акт № 184939 (а.с.13), який був розглянутий комісією ПАТ "ДТЕК Крименерго", та у відповідності до Методики визначення об'єму та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, за формулою 2.7 був проведений розрахунок електроенергії, що недообліковувалася. Сума недооблікованої електричної енергії за актом склала 2457,94 грн. (а.с.12). Крім того, судом встановлено, що відключення зазначеного домовлодіння від електричної мержі було здійснено 16 вересня 2009 року на підставі заяви його власника - ОСОБА_2 (а.с.22, 75-77). Рішенням Феодосійського міського суду від 01 березня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 17 квітня 2012 року встановлено, що відключення електроенергії та не укладенння з ОСОБА_1 договору про енергопостачання не є порушенням його прав, оскільки він не має законних підстав проживати у зазначеній квартирі та не є його власником (а.с. 123-126). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх позовних вимог та заперечень. Відповідно до пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку;пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. Згідно до ст. 26 ЗУ "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. Стаття 27 ЗУ "Про електроенергетику" передбачає встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність за правопорушення в електроенергетиці. Так, правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж;порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками. Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Пункт 4 частини 1 ст. 611 ЦК України встановлює, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., внаслідок чого контролерами Феодосійського РЕМ 21 квітня 2010 року був складений акт № 184939, суд вважає за необхідне задовольнити позов ПАТ «ДТЕК Крименерго» та стягнути з відповідача суму завданої шкоди внаслідок недообліку електроенергії в розмірі 2457,94 гривні та стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем при подачі позову.

Що стосується зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, то вона не підлягає задоволенню, оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведений факт порушення ПАТ «ДТЕК Крименерго» вимог Інструкції по складанню актів про порушення Правил користування електроенергією для населення. Крім того, судом встановлено, що рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 20 січня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 22 лютого 2011 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання розірваним договору довічного утримання від 14 березня 1991 року, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом № 2-458 та № 2-269, виданого ОСОБА_2 27.03.1997 року, визнання ОСОБА_2 недійсним власником майна, визнання ОСОБА_7 власником майна, зобов'язання державного нотаріуса видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с.128-131). Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 01 листопада 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 06 грудня 2011 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання його спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_7 (а.с.128-130). Рішенням Феодосійського міського суду від 01 березня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 17 квітня 2012 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.123-127). Таким чином, ОСОБА_1 не є власником вищезазначеної квартири, до якої здійснювалося електропостачання, а, отже, він не має правових підстав вимагати ПАТ «ДТЕК Крименерго» підключити квартиру АДРЕСА_1 до електропостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 22, 611, 1166 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 48 "Правил користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357, суд, -

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» ( р\р № 26033321617847 в Ощадбанку України МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) суму заподіяної шкоди у розмірі 2457,94 гривні та судовий збір в сумі 229,40 гривень, а усього 2687 (дві тисячі вісімдесят сім) гривень 34 копійок. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З.О.Бойко