Постанова № 31861778, 17.05.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1834/13-п

17.05.2013 рокум. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Деменок С.В., розглянувши адміністративний матеріал щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05.03.2013 р. у приміщенні магазину «AVON», розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 38, здійснювала реалізацію парфумерії та косметики без дозвільних документів: за відсутності дозволу МНС України на початок роботи, що передбачено ст.. 10 Закону України «Про пожежну безпеку», а також без Реєстраційної карти обліку та узгодження розміщення та режиму роботи обєктів торгівлі від Управління торгівлі та сфери послуг Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, що передбачено Рішенням сесії виконавчого комітету Сімферопольської міської ради.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнала, просила закрити справу у звязку із відсутністю складу злочину.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 теж просила закрити провадження у справі.

Незважаючи на це, винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом перевірки від 05.03.2013 року (а.с.3), рапортом (а.с. 4-5), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6), заявою ОСОБА_4 (а.с. 7), свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця (а.с. 11), свідоцтвом платника єдиного податку (а.с. 12-13), додатковою угодою (а.с. 14), договорами про оренду нежилого приміщення (а.с. 15-19).

Надана декларація відповідності обєкта (обєктів) вимогам законодавства з питань пожежної безпеки датована 25.03.2013 року, тобто отримана вже після складання протоколу. Тому, на думку суду, не свідчить про відсутність вини у вчиненому правопорушенні.

Доводи ОСОБА_1 про те, що її діяльність не потребувала документів, зазначених в протоколі, спростовуються вимогами ст.. 10 Закону України «Про пожежну безпеку».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, данні про особу ОСОБА_1, яка характеризується позитивно, вперше вчинила адміністративне правопорушення, тому суд вважає можливим накласти мінімальне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. Оскільки предмети торгівлі у встановленому законом порядку не вилучалися та не описувалися, їх конфіскація, на думку суду, є недоцільною.

Керуючись ч. 1 ст. 164, 268, 283, 284 п. 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Реквізити для оплати - р/с 31112106700002, код 21081100, одержувач бюджет м. Сімферополя, банк одержувача Головне Управління Державного Казначейства України АР Крим, код ОКПО 34740405, МФО 824026, адміністративні штрафи та інші санкції.

Дані про особу правопорушниці (ІНН) НОМЕР_1.

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений правопорушницею не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушницею штрафу у зазначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Апеляційна скарга та протест прокурора на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення можуть бути подані до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:С. В. Деменок