Ухвала суду № 31861115, 17.06.2013, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1777/13-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 року Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

ОСОБА_1

при секретарі Полішенко С.П.

за участю прокурора Гакмана М.Ю.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

розглянувши клопотання тимчасово виконуючого обов’язки начальника СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 – ІНФОРМАЦІЯ_1, народженця та жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, румуна, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, не одруженого, працюючого сторожем в Чудейській ЗОШ 1-2 ступенів, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Тимчасово виконуючий обов’язки начальника СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 звернувся до суд з клопотанням погодженим з прокурором Сторожинецького району про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12013270150000327, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, зазначає, що згідно фактичних обставин справи, ОСОБА_2 з метою незаконного зберігання та збуту вогнепальної зброї та бойових припасів, упродовж невстановленого досудовим слідством періоду часу незаконно зберігав в приміщеннях, розташованих на території с. Чудей Сторожинецького району, без передбаченого законом дозволу рушницю, яка згідно висновку балістичної експертизи № 0704-к від 03.05.2013 року є нарізною зброєю калібру 5,6 мм, виготовленою саморобним способом з використання частин мисливської гладко ствольної рушниці марки ЗК та 40 патронів, які згідно висновку балістичної експертизи є мисливськими патронами калібру 22(5,6мм) призначеними для проведення пострілів і являються боєприпасами. Вказані вогнепальну зброю та бойові припаси (патрони) ОСОБА_2 з метою власного матеріального збагачення 27.04.2013 року умисно, в ході оперативної закупівлі вогнепальної зброї незаконно збув в с. Чудей Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 2 400 грн.

Крім цього, 14.06.2013 року в ході проведення оперативної закупівлі вогнепальної зброї ОСОБА_2 за попередньою згодою з ОСОБА_7 з метою подальшого матеріального збагачення за рахунок збуту вогнепальної зброї, умисно, поза встановленим порядком збули ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 12 000 грн. карабін, який згідно висновку балістичної експертизи № 1010-к від 15.06.21013 року є нарізною вогнепальною зброєю «Маузер-98 К» виробництва Німеччини 1945 року випуску калібру 7,92 мм та придатним для стрільби.

Посилається на те, що обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України є: протокол огляду місця події від 14.06.2013 року; матеріалами оперативних закупівель, висновками балістичних експертиз.

Зазначає, що більш м'який запобіжний захід, ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У зв'язку з чим звертається з даним клопотанням до суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримує клопотання виконуючого обов’язки начальника слідчого відділу з підстав викладених в ньому, зазначив, що матеріалами оперативних закупівель, висновками балістичних експертиз підтверджуються обставини про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст.. 263 КК України, наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, оскільки підозрюваний може виїхати за межі України маючи закордонний паспорт.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечують проти застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, просять врахувати хворобу підозрюваного та його стан.

Заслухавши думку прокурора, захисника, інших учасників, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12013270150000327, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

14.06.2013 року ОСОБА_2 затриманий тимчасово виконуючим обов’язки начальника СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області, згідно вимог ст. 208 КПК України.

15 червня 2013 року ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному зберіганні збуті вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_2 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, що підтверджується наданими доказами, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (ч.1 ст. 263 КК України - карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років), а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст.. 183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК. Враховуючи матеріальний стан підозрюваного, розмір застави визначається двадцять п’ять розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання тимчасово виконуючого обов’язки начальника слідчого відділення Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, народженця та жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, румуна, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в сумі двадцяти пяти мінімальних заробітних плат, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, до 12 серпня 2013 року до 23 години 10 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя