Рішення № 31860721, 12.06.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/13585/2012

Провадження № 2/520/3806/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору поруки припиненим, суд, -

встановив:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 99618,52 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 07.08.2012 року складає 796250,83 грн.: у тому числі заборгованість за кредитом - 66033,10 доларів США, що в еквіваленті дорівнює 527802,57 грн.; заборгованість за відсотками - 14056,59 доларів США, що в еквіваленті складає 112354,32 грн.; пеня за прострочення відсотків за кредитом - 19528,83 долари США, що в еквіваленті складає 156093,94 грн., а також судовий збір у сумі 3219 грн. При цьому представник позивача посилається на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_3 кредит у розмірі 98374,00 доларів США на строк 240 місяців з 26.04.2007 року під 13,52%, а відповідач зобов'язався належним чином використати та повернути кредит і сплатити відсотки за користування ним відповідно до договору. Крім того, між позивачем та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були укладені договори поруки на забезпечення виконання кредитного договору. Однак відповідач ОСОБА_3 умови кредитного договору не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 99618,52 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 07.08.2012 року складає 796250,83 грн., тому позивач змушений звернутись до суду.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в якому просить визнати припиненим договір поруки №014/0027/74/73846/1 від 26.04.2007 року, укладений між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». При цьому відповідач ОСОБА_4 посилається на те, що оскільки в договорі поруки не встановлено строку дії договору, то порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. В зв'язку з тим, що банк звернувся з попередженням до ОСОБА_4 про необхідність погашення заборгованості листом від 22.10.2008 року, а звернувся до суду спочатку 29.05.2009 року з позовом до Арцизького районного суду Одеської області, який залишено без розгляду ухвалою від 27.01.2011 року, та потім лише 01.11.2012 року з даним позовом, тому ОСОБА_4 вважає договір поруки припиненим на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в якому просить визнати припиненим договір поруки №014/0027/74/73846/2 від 26.04.2007 року, укладений між нею та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». При цьому відповідач ОСОБА_5 посилається на аналогічні підстави визнання договору поруки припиненим, як і відповідач ОСОБА_4

Ухвалою суду від 23.05.2013 року зустрічні позовні вимоги відповідача ОСОБА_4 та зустрічні позовні вимоги відповідача ОСОБА_5 об'єднані в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підтримала та просить їх задовольнити. Зустрічні позовні вимоги відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не визнала, просить в їх задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» визнали частково, а саме в частині основного боргу та відсотків за користування кредитом, в іншій частині позовних вимог просять відмовити, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали та просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не визнали, підтримали свої зустрічні позовні вимоги, які просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не визнала, свої зустрічні позовні вимоги підтримала та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 26.04.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №014/0027/74/73846, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 98374 доларів США, а позичальник зобов'язується належним чином використати та повернути кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів банку, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені договором. З умовами кредитного договору ОСОБА_3 ознайомлений та згодний, що вбачається з його підписів та власноручної розписки у договорі /а.с.27-31/.

На забезпечення вимог позивача, що випливають із кредитного договору №014/0027/74/73846 від 26.04.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно з яким ОСОБА_4 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням ОСОБА_3, які випливають з кредитного договору /а.с.50-52/. У відповідності до п. 3.1 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості. З умовами договору поруки ОСОБА_3 ознайомлений та згодний, що вбачається з його підпису у договорі.

Також, на забезпечення вимог позивача, що випливають із кредитного договору №014/0027/74/73846 від 26.04.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, згідно з яким ОСОБА_5 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням ОСОБА_3, які випливають з кредитного договору /а.с.62-64/. У відповідності до п. 3.1 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості. З умовами договору поруки ОСОБА_5 ознайомлена та згодна, що вбачається з її підпису у договорі.

Однак, відповідач ОСОБА_3 не виконав зобов'язань за договором кредиту, чим порушив його умови, що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 07.08.2012 року, відповідно до якого загальна заборгованість складає 99618,52 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 796250,83 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 66033,10 дол. США (527802,57 грн.); заборгованість за відсотками - 14056,59 дол. США (112354,32 грн.); пеня за прострочення відсотків за кредитом - 19528,83 дол. США (156093,94 грн.) /а.с.7-15/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З пункту 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вбачається, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Судом досліджені попередження про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитним договором №014/0027/74/73846 від 26.04.2007 року на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 22.10.2008 року /а.с.152, 163/, а також претензія-вимога про порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання за кредитним договором від 22.10.2008 року /а.с.153/. Тобто, у даному випадку строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів обчислюється з моменту настання строку погашення зобов'язання у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково, тобто саме з моменту звернення до позичальника з вимогою про повернення коштів, отже з 22.10.2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що після направлення претензії-вимоги до ОСОБА_3 про порушення зобов'язання за кредитним договором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Арцизького районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом лише 29.05.2009 року /а.с.147/, тобто вже після сплину шестимісячного строку для можливого звернення до поручителів з вимогою про повернення заборгованості. Крім того, на підставі заяви представника позивача ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 27.01.2011 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду /а.с.154/.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність зустрічних вимог ОСОБА_4 та зустрічних вимог ОСОБА_5, в зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 наголошувала на тому, що відповідачем ОСОБА_3 вже було сплачено штрафні санкції за даним договором кредиту, в зв'язку з чим, посилаючись на вимоги співмірності, представник позивача просить в задоволенні вимоги про стягнення пені відмовити. Однак суд ставиться до даних пояснень критично, оскільки стороною відповідача ОСОБА_3 суду не надано будь-яких доказів стосовно неправильності розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем, крім того, посилання представника відповідача ОСОБА_3 на співмірність вимог не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки сума основного боргу за договором значно перевищує розмір пені, нарахованої позивачем.

На підставі вищевикладеного, проаналізувавши надані сторонами докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені, а саме в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_3, в частині ж стягнення заборгованості з поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід відмовити. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 15, 256, 258, 526, 530, 536, 553, 559, 611, 612, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (м. Одеса, вул. Садова,10, МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949) з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ №747503, виданий Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області 16.09.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за Кредитним договором №014/0027/74/73846 від 26.04.2007 року на загальну суму 95150,42 доларів США /дев'яносто п'ять тисяч сто п'ятдесят доларів 42 центи/, що в еквіваленті по курсу НБУ на 07.08.2012 року складає 760537,30 грн. /сімсот шістдесят тисяч п'ятсот тридцять сім гривень 30 копійок/, у тому числі:

- заборгованість за кредитом - 66033,10 доларів США /шістдесят шість тисяч тридцять три долари 10 центів/, що в еквіваленті по курсу НБУ на 07.08.2012 року складає 527802,57 грн. /п'ятсот двадцять сім тисяч вісімсот дві гривні 57 копійок/;

- заборгованість за відсотками - 14056,59 доларів США /чотирнадцять тисяч п'ятдесят шість доларів 59 центів/, що в еквіваленті по курсу НБУ на 07.08.2012 року складає 112354,32 грн. /сто дванадцять тисяч триста п'ятдесят чотири гривні 32 копійки/;

- пеня за прострочення відсотків по кредиту - 15060,73 доларів США /п'ятнадцять тисяч шістдесят доларів 73 центи/, що в еквіваленті по курсу НБУ на 07.08.2012 року складає 120380,41 /сто двадцять тисяч триста вісімдесят гривні 41 копійка/.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму судового збору в розмірі 3219,00 грн. /три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень 00 копійок/.

В задоволенні інших вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки №014/0027/74/73846/1 від 26.04.2007 року, укладений між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки №014/0027/74/73846/2 від 26.04.2007 року, укладений між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.