Ухвала суду № 31860283, 22.05.2013, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1049/13-ц Провадження № 2/450/1000/13

У Х В А Л А

про відвід судді

"22" травня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А. при секретарі-Оленич О. І.з участю представника позивача ОСОБА_3

розглянув в у відкритому судовому засіданні м. Пустомити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації те експертної оцінки", третя сторона відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачкою ОСОБА_4 письмовою заявою заявила відвід судді Куксі Д.А. покликаючись на те, що судді Кукси Д.А. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Пасіки-Зубрицької сільради про визнання права користування 1/2 частиною земельної ділянки та визнання незаконним та скасуванням рішення сільради та державного акту на право власності на земельну ділянку. По вказаній справі 05.12.2011 року винесено рішення яким позовні вимоги позивача задовленні повністю. При прийнятті рішення від 05.12.2011 року суддею Куксою Д.А. належним чином не перевірені докази по справі, а саме рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.12.2006 року про визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/2 житлового будинку в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6. Позивачка в своїй заяві про відвід та в даній позовній заяві стверджує, що рішення від 01.12.2006 року Пустомитівським районним судом Львівської області не виносилось і не могло бути доказом по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 Пасіки-Зубрицької сільради.

Тому вважає, що наведені обставини ставлять під сумнів об'єктивність судді при розгляді даної справи, щодо скасування реєстрації права власності за ОСОБА_5 на 1/2 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засідання заву про відвід судді підтримала.

Суд вважає, що заява позивачки про відвід головуючого судді Кукси Д.А. до задоволенню не підлягає, так як судом не встановлено жодних підстав для відводу чи самовідводу передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви позивачки про відвід головуючого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20,21,24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_4 про відвід судді Кукси Д.А. - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса