Постанова № 31859775, 12.06.2013, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 713/70/12

Провадження № 1/309/30/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд, Закарпатської області

в особі головуючого - судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання - Орос В.М.

з участю прокурора Верховської С.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст, кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого,

у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 364, ч.3 ст.365, ч.2 ст. 366 КК України. За даним обвинуваченням ОСОБА_2 інкримінувалося те, що він, будучи Кошелівським сільським головою, у червні 2003 року діючи як представник влади та службова особа, умисно, з корисливих мотивів в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, особисто завірив власним підписом та печаткою сільської ради і видав завідомо неправдивий витяг з рішення 16 сесії 23 скликання Кошелівської сільської ради від 3 квітня 2001 року про передачу їм безкоштовно у приватну власність земельних ділянок загальною площею 0,55 га для обслуговування споруд та ведення особистого селянського господарства на території с.Кошелево, тоді як фактично цим рішенням дані земельні ділянки зазначеним громадянам не виділялись та відповідне рішення інших засідань сесії по цьому питанню не приймалось. На підставі даних фіктивних витягів Хустською районною філією Закарпатського регіонального центру державного земельного кадастру виготовлено державні акти серії Р2 № 256463 від 26.06.2003 року про право приватної власності ОСОБА_3 на земельну ділянку 0,25 га землі вартістю 15450 грн., серії Р2 № 256462 від 26.06.2003 року про право приватної власності ОСОБА_4 на ділянку площею 0,15 га вартістю 9180 грн. та серії Р2 № 256462 від 26.06.2003 року про право приватної власності ОСОБА_5 на ділянку площею 0,15 га вартістю 9180 грн. Цими діями ОСОБА_2 безпідставно вилучено з земель запасу сільської ради земельні ділянки загальною вартістю 33810 грн.

Крім цього, в червні 2003 року ОСОБА_2, як Кошелівський сільський голова, умисно, в інтересах мешканки с. Кошелево - ОСОБА_6, без оформлення відповідної технічної документації, особисто завірив власним підписом та печаткою сільської ради і видав оформлений невстановленими особами незаконний державний акт серії Р4 № 05689 від 26.06.2003 року про її право приватної власності на земельну ділянку площею 0,15 га на підставі рішення з рішення 11 сесії 23 скликання Кошелівської сільської ради від 10 травня 2000 року, хоча на цій сесії та інших сесіях таке рішення не приймалось. Внаслідок чого безпідставно вилучено з земель запасу сільської ради зазначену земельну ділянку вартістю 12 615 грн. Всього такими діями ОСОБА_2 з земель запасу сільської ради безпідставно вилучено 0,70 га земель вартістю 46425 грн., чим громадським інтересам спричинено тяжкі наслідки.

В червні 2003 року ОСОБА_2, будучи Кошелівським сільським головою, як представник

влади та службова особа, умисно, з корисливих мотивів в інтересах ОСОБА_7 знаючи, що ділянки, які використовує останній, знаходяться за межами с. Кошелево і такі рішення виносяться Хустською РДА, особисто завірив власним підписом та печаткою сільської ради і видав оформлений невстановленими особами завідомо неправдивий витяг з рішення 9 сесії 22 скликання Кошелівської сільської ради від 15.09.1997 року про передачу йому безкоштовно у приватну власність дві земельні ділянки площею 1, 11 га для ведення особистого селянського господарства в ур. Руня на околиці с.Кошелево, тоді як фактично цим рішенням дані земельні ділянки ОСОБА_7 не виділялась та відповідне рішення інших засідань сесії по цьому питанню не приймалось. На підставі даного фіктивного витягу Хустською районною філією Закарпатського регіонального центру державного земельного кадастру у виготовлений раніше державний акт серії ІУ-ЗК № 025426 від 26.06.2003 року внесено та зареєстровано зміни про збільшення площі земельних ділянок, що перебувають у власності ОСОБА_7 площею 1, 11 га. В результаті цього, із земель запасу Хустської РДА незаконно вилучено земельну ділянку вказаною площею, нормативна грошова оцінка якої складає 130814 грн., внаслідок чого заподіяно матеріальної шкоди районній громаді та спричинено тяжкі наслідки.

Під час судового розгляду прокурором у справі ОСОБА_8 винесено постанову від 10.06.2013 року про зміну обвинувачення ОСОБА_2 з ч.2 ст. 364 КК України, ч.3 ст. 365 КК України, та ч.2 ст. 366 КК України по всіх трьох епізодах - на частину 2 ст. 367 КК України. За даною постановою дії ОСОБА_2 органом обвинувачення кваліфікуються, як невиконання та неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки. В постанові про зміну обвинувачення зазначено, що відповідно до ст. 11 КК України злочином є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння, вчинене суб'єктом злочину. Згідно ст. 364, 365 та ст. 366 КК України зловживання службовим становищем та службове підроблення можуть вчинятись службовими особами виключно умисно. Із зібраних по справі доказів не вбачається, що підсудний ОСОБА_2 як службова особа, вчинював умисні дії на користь третьої особи при оформленні державних актів про право власності на землю. А за таких обставин, відсутня суб'єктивна сторона злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст.365 та ч.2 ст. 366 КК України. Таким чином, за результатами судового розгляду кримінальної справи та досліджених у судовому засіданні зібраних по справі доказів у їх сукупності встановлено, що в діях підсудного ОСОБА_2 відсутній склад злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, ст.365 ч.2 та 366 ч.2 КК України, але одночасно його діяння містять склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України службова недбалість - тобто невиконання та неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

З даною перекваліфікацією дій підсудного ОСОБА_2 суд погоджується, оскільки наведені в постанові прокурора підстави для зміни обвинувачення, відповідають встановленим та перевіреним доказам у ході судового розгляду справи. В судовому засіданні до матеріалів справи також надано лист з міськрайонного управління Держкомзему у місті Хуст та Хустському районі від 07.03.2012 р. №849, який надсилався на вимогу слідчого Хустської міжрайонної прокурати по даній кримінальній справі, в якому зазначено, що вартість земельних ділянок, на які було оформлено право власності громадянина ОСОБА_7 загальною площею 1,11 га в с. Кошелево-Залом №416, Хустського району становить суму 20789,86 грн.

Обвинувачення за постановою прокурора про перекваліфікацію дій підсудного, визнав у судовому засіданні, і сам підсудний ОСОБА_2 погодився на розгляд справи за новим обвинуваченням.

З постановою прокурора також погодився захисник ОСОБА_1, зазначивши, що висновки наведені в постанові прокурора відповідають фактичним обставинам справи.

Після оголошення постанови прокурора про зміну обвинувачення, захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України через сплив строків давності притягнення підсудного до кримінальної відповідальності. При вирішенні даного клопотання просив врахувати те, що ОСОБА_2 визнав обставини пред'явлені у зміненому обвинувачені, своєю поведінкою довів, що він не є особою, яка потребує ізоляції від суспільства, має позитивну характеристику, хворіє цукровим діабетом. Злочини, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, з врахуванням перекваліфікації дій на ч. 2 ст. 367 КК України є злочином середньої тяжкості, за вчинення якого відповідно до ст.

49 КК України на даний час минув встановлений 5-річний строк для притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника і просив суд на підставі ст. 49 КК України провадження у даній кримінальній справі закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання адвоката та зазначив, що по справі є достатньо підстав визначених ст.49 КК України для закриття провадження у справі та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, та виходячи з обставин, встановлених в судовому засіданні по даній справі, суд приходить до висновку, що провадження по даній кримінальній справі відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 367 КК України слід закрити і звільнити підсудного від кримінальної відповідальності через сплив строків давності притягнення підсудного до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що злочин за який ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст.367 КК України, відповідно до ст. 12 КК України - є злочином середньої тяжкості, з матеріалів справи вбачається, що підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризуються виключно з позитивної сторони, хворіє цукровим діабетом, усвідомив неправомірність своєї поведінки і дав своїм діям критичну оцінку.

Виходячи з вище наведеного та беручи до уваги те, що підсудний вперше вчинив злочин, який кваліфікується відповідно до ст. 12 КК України, як злочин середньої тяжкості, на даний час веде позитивний спосіб життя, не допускає ніяких порушень, усвідомив неправомірність своєї поведінки і дав своїм діям критичну оцінку, а також з врахуванням даних, що характеризують підсудного, його стану здоров'я, суд вважає за можливе звільнити підсудного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закрити провадження в справі відносно нього в порядку, визначеному ст. 49 КК України.

Під час розслідування справи та розгляду її в суді цивільного позову не заявлено.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 7-1,11-1,282 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, провадженням у даній справі закрити, через закінчення строків давності, передбачених для притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 1012 гривень на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, УДК в Закарпатській області, р/р 31256272210434, МФО 812016, ЄДРПОУ 25575144, свід. плат. ПДВ 100293912, ІПН 255751407015, призначення платежу «За почеркознавчу експертизу» № 1346 від 21.06.2011 року, №2283 від 25.10.2011 року.

Речові докази зазначені в постановах слідчого від 10.11.2011 року (том 1, а.с. 261), та від 07.06.2011 року (том 3, а.с. 118) - залишити на зберігання у матеріалах кримінальної справи.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.