Ухвала суду № 31859475, 17.06.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1-кс/760/2332/13

№ 760/12862/13- к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року слідчий суддя Солом’янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., при секретарі: Глушковій О.О., за участю прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом’янського РУ ГУМВС України в місті Києві капітана міліції ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Солом’янського району м. Києва ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування № 12013110090007613, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, а саме:

- 05.05.1996 року Залізничним районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 117, 17, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 118, 42 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна,

- 27.02.2007 року Солом’янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі,

- 18.02. 2011 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, підтримуючи і обґрунтовуючи яке в судовому засіданні, слідчий зазначив, що ОСОБА_4, 14.06.2013 року, з метою таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, вступив в злочинну змову з ОСОБА_6.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла, 15.06.2013 року, приблизно о 00.30 годині ОСОБА_4, на автомобілі НОМЕР_1 прибув до будинку № 41-а по вул. Волгоградська в м. Києві, де за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_6, який тримав при собі лом, спільно з яким на вказаному автомобілі поїхали до будинку № 13 по вул. Машинобудівна в м. Києві.

Підійшовши до вказаного будинку, спостерігаючи за вікном квартири № 1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 переконалися, що мешканці квартири відсутні, після чого підійшли до вікна та ОСОБА_6, діючи згідно відведеної йому ролі, за допомогою лому, відкрив вікно квартири АДРЕСА_1 та проник до її приміщення, а ОСОБА_4, став чекати повернення останнього, спостерігаючи при цьому за навколишньою обстановкою. ОСОБА_6, проникши до квартири, таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7, а саме: сувенірний «Кораблик», вартістю 500 гривень; годинник, вартістю 500 гривень; сонцезахисні окуляри з чохлом, загальною вартістю 600 гривень та металевий сейф вартістю 500 гривень, в якому знаходилися речі, що не представляють для потерпілої матеріальної цінності. Таємно викравши вказане чуже майно, ОСОБА_6 залишив приміщення квартири АДРЕСА_1 та спільно з ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину на автомобілі НОМЕР_1, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2100 гривень.

15.06.2013 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

15.06.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

15.06.2013 року допитаний підозрюваний ОСОБА_4, показав, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України не визнає давати показання відмовився посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Вказав, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4, вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Беручи до уваги те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може здійснювати тиск на потерплих та свідків по кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підтримав і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили обрати відносно останнього більш м’який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою – домашній арешт, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 не буде переховуватись від органів досудового розслідування, ухилятися від виконання процесуальних дій та перешкоджати розслідуванню. Вказали на майновий стан останнього, що підозра, оголошена слідчим є не обґрунтованою, підозрюваний свою вину не визнав.

Судом встановлено, що 15.06.2013 року згідно норм КПК України 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості щодо вказаного кримінального провадження, якому присвоєно номер № 112013110090007613.

15.06.2013 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17.06.2013 року о 15 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_4 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується, зокрема, протоколами слідчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, існує необхідність у проведенні слідчих дій.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, майновий стан, розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 6 років, репутацію підозрюваного та наявність судимостей у підозрюваного, а також те, що на даний час він притягується до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, та приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, підозрюваний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнав, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

- щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4, а також те, що він раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто з 04 години 30 хвилин 15 червня 2013 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 мінімальних заробітних плат в сумі 45 880 (сорок п’ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом’янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762, та надати документ, що це підтверджує до Солом’янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом'янського району м. Києва.

Строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 12 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя О.В. Бурлака