пр. № 2/759/3064/13
ун. № 759/4398/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2013 року Святошинський районний суду м. Києва у складі:
головуючого судді Величко Т.О.,
при секретарі Ткаченко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Алея - Парк" про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,-
в с т а н о в и в :
Позивач в травні 2013 року подав заяву, в якій просить суд з метою забезпечення позову на час розгляду судового спору вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ТзОВ "Алея - Парк", та грошові кошти, що належать ТзОВ "Алея - Парк", і знаходяться у нього або в інших осіб, на загальну суму 21 594,76 грн., та заборонити ТзОВ "Алея - Парк" вчиняти певні дії, зокрема вчиняти правочини щодо відчуження будь-якого рухомого чи нерухомого майна, що належить ТзОВ "Алея - Парк" на праві власності.
В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що невжиття заходів до забезпечення позову перешкоджатиме чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Вказану заява розглядається судом без повідомлення сторін.
Розглянувши вказану заяву, враховуючи подані матеріали, суд вважає, що немає підстав для задоволення даної заяви виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.
З урахування доказів, наданих ОСОБА_1 на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись статтями 151-152 Цивільного процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Т.О. Величко
Судове рішення № 31859307, Святошинський районний суд міста Києва було прийнято 14.06.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 759/4398/13-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: