Вирок № 3185906, 19.03.2009, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа №1-55/2009 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2009 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді – Устіченко К.І.,

при секретарі – Корсаковій І.С.,

з участю прокурора – Гамери Н.В.

адвоката – ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, невійськовозобов’язаного, робітника ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

за ст. 307 ч.2 КК України, span>

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року, більш точну дату та час в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, підсудний ОСОБА_2 на березі річки Інгулець неподалік від АДРЕСА_1 з дикорослого куща коноплі зірвав листя і суцвіття, які подрібнив, висушив та зберігав в майстерні домоволодіння за місцем свого проживання по вул. 8 Березня в АДРЕСА_1 , з метою подальшого незаконного збуту.

20 січня 2009 року близько 20-00 год. підсудний під час проведення оперативної закупівлі біля бару ПП Мігна Г.Г. по вул. Леніна в АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_3 – 3,4 г особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, отримавши від покупця винагороду у сумі 50 грн.

Згідно висновку хімічної експертизи №145 від 16 лютого 2009 року висушена рослинна речовина, яку продав підсудний ОСОБА_3 має ботанічні ознаки рослини роду коноплі, містить тетрагідроканнабінол та відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу (марихуана), вагою 3,4 г.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю. Суду пояснив, що восени 2008 року біля річки зірвав декілька листків дикорослої коноплі, які приніс за місцем свого проживання та зберігав у майстерні. 19 січня 2009 року у барі ПП Мігна Г.Г. до нього підійшов невідомий йому громадянин та запитував чи не знає він, де можна придбати марихуану. 20 січня 2009 року підсудний взяв з собою марихуану, яка зберігалася в його майстерні і коли перебував у барі ПП Мігна Г.Г. до нього підійшла та сама особа і він передав їй марихуану, а покупець дав йому 50 грн. за це. У вчиненому злочині розкаюється. Просив суд слухати справу без дослідження доказів.

На підставі ч.3 ст. 299 КПК України та згодою учасників процесу суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи оскільки вони ніким не оспорюються, а винність підсудного у вчиненні злочину підтверджена, окрім його особистих зізнань, доказами, вказаними в обвинувальному висновку.

Суд кваліфікує дії підсудного за ст.307 ч.2 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Призначаючи покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено тяжкий злочин, особу винного , який характеризується позитивно, його молодий вік та стан здоров»я, хворіє на хворобу серця, має постійне місце проживання та роботи, першу судимість, визнання вини і розкаяння у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного суд не вбачає.

Враховуючи, незначну кількість збутого наркотичного засобу, обставини, що пом’якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд на підставі ст.69 КК України призначає підсудному покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 307 ч.2 КК України.

Суд вважає, що виправлення підсудного можливе і без ізоляції його від суспільства, а в умовах нагляду та контролю за ним, а тому застосовує до нього ст.ст. 75, 76 КК України, та вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.ст. 91, 93 КПК України суд покладає обов»язок на підсудного по сплаті витрат на проведення судово – хімічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України pan > та призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України pan > у вигляді трьох років позбавлення волі без конфіскації майна, що належить йому на праві власності.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим терміном на два роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов’язки:

1. Без дозволу органу кримінально – виконавчої системи не виїжджати за межі України;

2. Повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

3. Періодично з’являтися для реєстрації в органи в кримінально – виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази, вказані в постанові від 23 лютого 2009 року (а.с.86), 3,1 г каннабісу, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Снігурівського РВ УМВС – знищити.

Гроші у сумі 50 грн. – повернути їх власнику – старшому оперуповноваженому Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області Деркач О.П.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області р/р 35229001000016 в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013 код ЗКПО 25574110 – 619 грн. 74 коп. (шістсот дев’ятнадцять гривень сімдесят чотири копійки) за проведення судово – хімічної експертизи.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15-ти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ