Вирок № 31858666, 11.06.2013, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 0203/2406/2012

ВИРОК

Іменем України

11 червня 2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Шевчук Л.П.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

з участю прокурора: Ратушняка О.О.

адвоката: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Вінниці, мешканця АДРЕСА_10, маючого неповну-середню освіту, непрацюючого, одруженого,маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судимого:

- 20.07.2000 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 101 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 04.04.2002 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 05.12.2008 року Барським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, 31.12.2009 року звільненого постановою Староміського районного суду умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 18 днів

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст.185; ч. 1 ст. 309 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця м. Вінниці, мешканця АДРЕСА_9, маючого неповну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 19.02.2002 року Замостянським районним судом м. Вінниціза ст.ст. 17, 117 ч. 4, 118ч. 2, 42 ч. 1, 44 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 08.08.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниціза ст. 190 ч. 1 ККУкраїни до 1 року 6 місяців обмеження волі

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України,уродженця м. Вінниці, мешканця АДРЕСА_7, маючого середню-спеціальну освіту, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, уродженця м. Вінниці, мешканця АДРЕСА_8, маючого середню-спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 18.08.1999 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 140 ч.3, 140 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, штраф 680 грн.;

- 25.03.2002 року Замостянськимрайонним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 16.01.2002 року Літинським районним судом Вінницької області за ст. 309 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 28.08.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 01.12.2011 року приблизно о 11.30 год., маючи єдиний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження внутрішнього замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_11 та належить ОСОБА_7, разом із ОСОБА_5 проникли до вказаної квартири, звідки вчинив крадіжку грошей у сумі 9000 гривень та виробів із золота а саме: ланцюжок 585 ° вагою 5,7 г вартістю 1431,62 грн., підвіска 585 ° вагою 44 г вартістю 11051, 04 грн., підвіска 585 ° вагою 8,22 г вартістю 2064, 54 грн., каблучка 585 ° вагою 5,65 г. вартістю 1419, 05 грн., сережки 585 ° вагою 4,16 г вартістю 1044, 82 грн., підвіска 585 ° вагою 1,42 г вартістю 356,65 грн., сережки 585 ' вагою 3,14 г вартістю 788,64 грн., підвіска 585 ° вагою 4,06 г вартістю 1019,71 грн., ланцюжок 585 ° вагою 5,47 г вартістю 1373,16 грн., підвіска 585 ° вагою 1,41 г вартістю 354,13 грн., підвіска 585 ° вагою 0,46 г вартістю 115,53 грн., підвіска 585 ° вагою 0,47 г вартістю 118, 04 грн., підвіска 585 °вагою 5,1 г вартістю 1280,91 грн., сережки 585 ° вагою 2,23 г. вартістю 560, 08 грн., ланцюжок 585 °вагою 10,64 г вартістю 2672,34 грн., сережки 585 ° вагою 4,99 г вартістю 1253,28 грн., каблучка 585 ° вагою 4,09 г вартістю 1027,24 грн., сережки 585 ° вагою 5,43 г вартістю 1363,78 грн., браслет 585 ° вагою 9,46 г вартістю 2375,97 грн., каблучка 585 ° вагою 6 г вартістю 1506,96 грн., перстень 585 ° вагою 6 г вартістю 1506,96 грн., сережки 585 ° вагою 2 г вартістю 502,32 грн., сережки 585 ° вагою 3 г вартістю 753,48 грн., сережки 585 ° вагою 3 г вартістю 753,48 грн., сережки 585 ° вагою 2 г вартістю 502,32 грн., каблучка 585 ° вагою 3 г вартістю 753,48 грн., каблучка 585 ° вагою 1,5 г вартістю 376, 74 грн., каблучка 585 ° вагою 2,5 г вартістю 627,9 грн., сережки 585 ° вагою 5 г вартістю 1255,8 грн., ланцюжок 585 ° вагою 3 г вартістю 753,48 грн., браслет 585 ° вагою 2 г вартістю 502,32 грн., сережки 585 ° вагою 6 г вартістю 1506,96 грн., підвіска 585 ' вагою 1 г вартістю 251,16 грн., каблучка 585 ° вагою 3 г вартістю 753,48 грн., ланцюжок з хрестиком 585 ° вагою 3 г вартістю 753,48 грн., сережка 585 ° вагою 0,5 г. вартістю 125,58 грн., обручка 585 вагою 3 г вартістю 753, 48 грн., каблучка 585 ° вагою 3 г вартістю 753,48 грн., вартістю за 1 г золота 251,16 гривень, згідно довідки з НБУ № 11-013/1016 від 21.03.2012 року на загальну суму 46614,55 грн., чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду всього на загальну суму 55314,55 грн..

Крім того, 20.01.2012 року, приблизно о 11.00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4, в АДРЕСА_12 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом зламу серцевини замка, проникли в квартиру розташовану АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_8 та здійснили крадіжку грошей у сумі 4400 гривень, виробів з жовтого металу, а саме: каблучки чоловічої, вагою 3 г, 585°, каблучки жіночої у вигляді пір'їни обсипану камінцями цирконій, вагою 3,5 г, 585°, каблучки жіночої округлої форми, вагою 3,5 г, 585°, каблучки жіночої з великим каменем прямокутної форми, цирконій по середині, вагою 4 ., 585°, каблучки жіночої з двома камінцями цирконій, вагою 3 г, 585°, ланцюжка довжиною 40 см, вагою 4,5 г 585°, ланцюжка довжиною 30 см, вагою 3,5 г 585° вартістю 5891, 51 гривень, згідно довідки НБУ № 11-013/321 від 26.01.2012 року, виробів з білого металу, а саме ланцюжка довжиною 50 см, вагою 5 г 925°, підвіски у вигляді хрестика з розп'яттям вагою 3,0 г 925°, вартістю 53,60 гривень, згідно довідки НБУ № 11-013/321 від 26.01.2012 року, цифрового фотоапарата марки «SONYCYBERSHOTDSC-S2100» чорного кольору вартістю 993,09 гривень та мобільного телефону марки «LG» вишневого кольору, вартістю 276,15 гривень, згідновисновку експерта № 54 від 27.01.2012 року, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду всього на загальну суму 11614 грн.

23.01.2012 рокуприблизно о 13.45 год. ОСОБА_3, в АДРЕСА_13 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом зламу замка вхідних дверей, проникли в квартиру НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_9 звідки вчинив крадіжку ювелірних виробів а саме: сережок у вигляді спіралі з рубінами на кінчиках, вагою 4,5 г 585° вартістю 1082, 47 грн. та кулону прямокутної форми з камінцем гранат вагою 5 г 585° вартістю 1202,35 грн. згідно довідки НБУ № 11-013/1219 від 06.04.2012 року, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду всього на загальну суму 2284,82 грн.

24.02.2012 року, приблизно о 12.00 год., ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, в АДРЕСА_13 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом зламу серцевини замка вхідних дверей, проникли в квартиру НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_10 та вчинили крадіжку ювелірних виробів з жовтого металу, а саме: обручки вагою 2,5 г 585° вартістю 653,87 грн., обручки вагою 8 г 585° вартістю 2092,4 грн., обручки вагою 6 г 585° вартістю 1569,3 грн., каблучки жіночої з камінцем олександрит вагою 10 г 585° вартістю 2615,5 грн., каблучки жіночої з рожевим камінцем вагою 6 г 585° вартістю 1569,3 грн., каблучки жіночої з рубіном вагою 4 г 585°вартістю 1046,2 грн., каблучки жіночої трьома камінцями вагою 4 г 585° вартістю 1046, 2 грн., браслет вагою 5 г 585° вартістю 1307,75 грн., ланцюжок вагою 7 г 585° вартістю 1830,85 грн., кулон вагою 2,5 г 585° вартістю 653,87 грн., підвіска у вигляді хрестика вагою 1,1 г 585° вартістю 287,7 грн., підвіска у вигляді хрестика вагою 4 г 585° вартістю 1046, 2 грн., підвіска у вигляді ікони вагою 5 г 585° вартістю 1307, 75 грн., сережки у вигляді квітки посередині зі смарагдом вагою 2,5 г 585° вартістю 653, 87 грн. всього на загальну суму 17680,87 гривень згідно довідки НБУ № 11-013/1248 від 06.04.2012 року, а також грошей у сумі 50 доларів США вартістю 399,35 грн. згідно довідки НБУ № 11-013/1248 від 06.04.2012 року, грошей у сумі 2000 гривень та цифрового фотоапарату марки «SONYCYBERSHOTW200», сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 322 від 18.04.2012 року становить 1846 гривень, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду всього на загальну суму 21936,22 грн..

Крім того, ОСОБА_3 на початку жовтня 2011 року, знаходячись на хуторі Шевченко, біля річки, незаконно придбав, а саме зірвав кілька гілок коноплі, які незаконно перевіз до власного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, де під дахом сараю незаконно зберігав з метою власного вживання.

31.03.2012 року в АДРЕСА_3 під час огляду квартири, працівники міліції вилучили з кишені куртки ОСОБА_3 згорток із речовиною рослинного походження. Також згорток із речовиною рослинного походження було вилучено і з полиці в кімнаті, згідно висновку спеціаліста № 588 від 04.04.2012 року речовина, яка була вилучена у ОСОБА_3, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, канабісом загальною масою 16,452 г у перерахунку на висушену речовину. Крім того, з тумбочки на кухні вищевказаної квартири було вилучено пристрій для вживання коноплі виготовлений із половинок поліетиленових пляшок та наперстка, згідно висновку експерта № 390 від 17.04.2012 року нашарування речовини темно-коричневого кольору на фрагменті пляшки з відсутньою нижньою частиною та на металевому наперстку містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - екстракт канабісу, масою 0,273 г у перерахунку на висушену речовину. Вищевказані наркотичні засоби ОСОБА_3 зберігав без мети збуту для власного вживання.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаних злочинів визнав частково, а саме: за ч. 1 ст. 309 КК України визнав частково, за ч. 3 ст.185; ч. 3 ст.185; ч. 3 ст.185; ч. 3 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що ранком 01.12.2011 року він пішов до магазину похліб, де зустрів свого приятеля ОСОБА_5 та запропонував йому заробити грошей, шляхом здійснення крадіжки з квартири, на що ОСОБА_5 погодився. Після цього, він повернувся додому та зайшов до свого брата ОСОБА_6, якому запропонував йому також поїхати разом з ними, не пояснивши куди саме, на що ОСОБА_6 погодився. Потім, він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сіли до його автомобіля та поїхали в с. Агрономічне. Коли приїхали в один із провулків, залишили автомобіль на в'їзді та пішли до одного із будинків,де вони зайшли до під'їзду, щоб підшукати квартиру. Піднявшись на четвертий поверх, вони почули, що на третьому поверсі хтось виходить із квартири, це вийшла жінка із дитиною. Потім він сказав ОСОБА_6 подзвонити в ту квартиру та запитати ОСОБА_11, що той і зробив. Двері ніхто не відчинив, тоді він сказав ОСОБА_6 щоб той стояв на площадці між 2 та 3 поверхом та дивився чи ніхто не йде. Переконавшись, що у квартирі нікого немає, він за допомогою викрутки зняв дверну ручку, відкрутив накладку на замку та зламав серцевину. Вони зайшли до квартири та переконавшись, що там нікого немає, почали шукати вироби із золота та гроші. У спальні він знайшов золотий ланцюжок з хрестиком, а ОСОБА_5 знайшов гроші та золото. Взявши знайдені речі, вони вийшли з квартири, забрали ОСОБА_6 та поїхали до будинку де він проживає. Біля під'їзду будинку він дав ОСОБА_6 гроші у сумі 500 грн., щоб той пішов до матері влікарню, а сам із ОСОБА_5 поїхали на «Центральний ринок», де ОСОБА_5 продав золото цигану та віддав гроші йому. Перерахувавши гроші, він дав ОСОБА_56500 гривень на двох з ОСОБА_6, а собі залишив 4000 гривень. Потім вони повернулись додому, де він дав ОСОБА_6 ще 350 гривень, а інші гроші витратив на власні потреби та на ліки матері.

Оскільки мама хворіла, грошей у ньогона лікування не вистачало, він вирішив знову здійснити крадіжку з квартири. Так, 20.01.2012 року він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4 та запропонував зустрітись. Коли ОСОБА_4 прийшов до нього додому вінзапропонував йому здійснити крадіжку з квартири, на що той погодився. Вони сіли до автомобіля та знову поїхали в с. Агрономічне до того ж будинку де він вже здійснював крадіжку із ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Доїхавши до с. Агрономічне, він дав ОСОБА_4 розвідний ключ, а сам взяв викрутку, залишившимашину біля провулку та пішовшипішки. Піднявшись на четвертий поверх ОСОБА_4 став біля дверей квартири, де грала музика та заклеїв глазок бумагою, а він за допомогою розвідного ключа зламав серцевину замка сусідньої квартири та зайшов до квартири ліворуч від сходів,а ОСОБА_4 залишився на коридорі. В квартирі вінвзяв вироби із золота, а саме: два ланцюжка та шість каблучок, фотоапарат, мобільний телефон, срібний ланцюжок із хрестиком. Потім в квартиру зайшов ОСОБА_4 та сказав, що треба йти. Вони вийшли з квартири, закрили двері та поїхали на «Центральний ринок», де він продав золото незнайомому йому чоловікові за 4000 гривень, пояснивши чоловікові, що золото належить йому, а продає тому що терміново потрібні гроші. Повернувшись до автомобіля, він дав ОСОБА_4 гроші у сумі 2000 гривень.Срібний ланцюжок та хрестик залишив собі, мобільний телефон подарував дружині, сказавши їй, що купив його в ломбарді, а цифровий фотоапарат залишив собі ОСОБА_4.

23.01.2012 року він вирішив сам на власному автомобілі поїхати та здійснити крадіжку з квартирив с. Пирогово. Приїхавши в село, він побачив п'яти поверховий будинок та вирішив здійснити крадіжку у цьому будинку. Зайшовши до під'їзду та піднімаючись вгору, він побачив, що з квартири на третьому поверсі вийшла жінка та пішла донизу по сходам, тому він вирішив зайти саме у цю квартиру.Після того, як він подзвонив у дзвінок і йому ніхто не відчинив двері, вінза допомогою металевої викруткивідкрив замок, зайшов до квартири та взяв золотий рулончик з камінчиком, сережки, які лежали в спальні на тумбочці. Вийшовшиз квартири, він поїхав на «Центральний ринок», де продав золото незнайомому чоловікові, пояснивши, що це золото належить йому. Грошівін витратив на власні потреби.

24.02.2012 року він вирішив знову здійснити крадіжку, та запропонував ОСОБА_4 поїхати обікрасти якусь квартиру, на що ОСОБА_4 погодився.Вони сіли до його автомобіля та поїхали в с. Пирогово до того ж будинку де вінраніше здійснював крадіжку. Під'їхавши до того будинку, вони залишили автомобіль та зайшли в той самий під'їзд де він вже був. Після того, як ОСОБА_4 пішов на четвертий поверх та подзвонив в квартиру, в якій ніхто не відчинив двері, він за допомогою викрутки відкрутив накладку замка, розвідним ключемзламав серцевину замка та відкрив двері. Вони вдвох зайшли до квартири, потім ОСОБА_4 вийшов в тамбур та слухав чи ніхто не йде, а він пішов у квартиру, де знайшов в шафі в конверті гроші приблизно 2000 гривень та 50 доларів США, золото, фотоапарат. Забравши все, він вийшов з квартири та вони разом із ОСОБА_4 поїхали на «Центральний ринок», де він продав невідомому чоловікові золото за 4500 гривень та повернувся до автомобіля, де дав ОСОБА_4 2500 гривень. Гроші витратив матері на ліки та на власні потреби.

По епізоду за ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_3 вину визнав частково та суду показав, що він від тещі довідався, що у нього вдома були працівники міліції, які проводили обшук. Дізнавшись про це, він зателефонував до ОСОБА_4 та запитав чи немає у нього де пожити кілька днів, на що ОСОБА_4 відповів що є та вони разом поїхали до його брата ОСОБА_12 на АДРЕСА_4, де вони і проживали до 31.03.2012 року, поки зранку не приїхали працівники міліції та їх не затримали. При затриманні були вилучені працівниками міліції в присутності двох понятих та власника квартири при огляді квартири, в якій вони проживали, наркотичні засоби. А саме: вилучений на кухні пристрій для вживання коноплі «бульбулятор», в кишені штанів поліетиленовий згорток із речовиною жовтого кольору , ще один згорток з фольги з речовиною жовтого кольору на дивані біля штанів та на полиці за книжками паперовий пакет з коноплею - належать не йому. Він для власного споживання мав паперовий згорток з коноплею вагою 1,05 г, який було вилучено працівниками міліції з правої кишені його куртки. Кому належать всі інші вилучені наркотичні засоби йому невідомо. В скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю і суду показав, що з ОСОБА_3 він знайомий приблизно 15 років. 20.01.2012 року йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив його прийти до нього додому. Вдома ОСОБА_3 запропонував йому поїхати заробити грошей, а саме обікрасти квартиру, на що він погодився через скрутний матеріальний стан. Вони сіли в автомобіль ОСОБА_3 та поїхали в с. Агрономічне, де з багажника автомобіля він взяв розвідний ключ, а ОСОБА_3 взяв викрутку, вони пішли до будинку. Зайшовши до під'їзду, вони піднялись на третіх поверх, де залишився ОСОБА_3, а він сам піднявся на четвертий поверх та подзвонив в двері ліворуч, щоб перевірити чи є хтось вдома. Після того, як двері ніхто не відкрив, він спустився до ОСОБА_3 та сказав що в квартирі нікого немає. Потім вони піднялись на четвертий поверх та він у квартирі праворуч, де голосно грала музика, заклеїв глазок папером з цигарки, а ОСОБА_3 за допомогою розвідного ключа зламав серцевину замка та зайшов до квартири, а він залишився на площадці. Приблизно через15 хвилин з квартири напроти вийшов хлопець та пішов донизу. Він зайшов до квартири, де був ОСОБА_3 та повідомив що пора йти. Вони вийшли з квартири та коли спускались сходами донизу їм назустріч піднімався той хлопець із сусідньої квартирище з одним хлопцем. Вийшовши з будинку, вони повернулись до автомобіля та поїхали в м. Вінницю. В квартирі ОСОБА_3 взяв приблизно 150 гривень, мобільний телефон, золоті прикраси та цифровий фотоапарат. Потім вони поїхали на «Центральний ринок», де він залишився в автомобілі, а ОСОБА_3 пішов продав золото, повернувся до автомобіля і дав йому гроші у сумі 2000 гривень, а також він забрав собі фотоапарат марки «Соні», а ОСОБА_3 взяв мобільний телефон. Фотоапарат він залишив в квартирі де проживає, а гроші витратив на власні потреби.

24.02.2012 року йому знову зателефонував ОСОБА_3 та попросив прийти до нього, щоб поговорити. Коли він прийшов, то ОСОБА_3 знову запропонував йому поїхати заробити грошей, а саме обікрасти квартиру, на що він погодився. Вони сіли в автомобіль ОСОБА_3 та поїхали в с. Пирогово, де зупинились біля одного із будинків над дорогою. Він взяв з багажника розвідний ключ, а ОСОБА_3 взяв викрутку та вони пішли до будинку. Коли вони зайшли в під'їзд, він першим піднявся на четвертий поверх та подзвонив в квартиру праворуч, але йому ніхто не відкрив, після цього він спустився на перший поверх, де був ОСОБА_3 та повідомив про квартиру, в якій ніхто не відчиняє двері. Вони піднялись на четвертий поверх та ОСОБА_3 за допомогою викрутки зняв накладку на замку та за допомогою розвідного ключа зламав серцевину замка і зайшов до квартири, а він залишився в тамбурі, щоб слухати чи ніхто не йде. Приблизно через 10-15 хвилин ОСОБА_3 вийшов з квартири та вони пішли до автомобіля, де ОСОБА_3 показав гроші, приблизно в сумі 1750 гривень, вироби із жовтого металу, а також цифровий фотоапарат марки «Соні». Потім вони поїхали на «Центральний ринок», де він залишився в автомобілі, а ОСОБА_3 пішов продавати золото та повернувшись дав йому гроші у сумі 2500 гривень, які він витратив на власні потреби.

Також у березні до нього зателефонував ОСОБА_3 та запитав, чи немає у нього квартири де можна кілька днів пожити, на що він йому сказав що є, та після цього вони поїхали до його двоюрідного брата ОСОБА_12, яким їм дав свою квартиру АДРЕСА_5, де вони разом проживали приблизно 10 днів.31.03.2012 року вони були затримані в квартирі працівниками міліції та в присутності двох понятих і власника квартири було проведено огляд квартири, в результаті якого у нього з кишені штанів було вилучено один поліетиленовий згорток із порошком жовтого кольору, а також з дивану було вилучено ще один згорток з фольги з порошком жовтого кольору. Кому належать всі інші вилучені наркотичні засоби йому невідомо.За час проживання з ним в квартирі він бачив, як ОСОБА_3 один раз курив на кухні коноплю. В скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і суду показав, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 є його товаришами з дитинства.01.12.2011 року він зустрівся із ОСОБА_3, який запропонував йому поїхати прокататись, на що він погодився. Вони сіли в ОСОБА_3 автомобіль, в якому був ОСОБА_6 та поїхали в с. Агрономічне, де ОСОБА_3 попросив ОСОБА_6 сходити до квартири, яка знаходиться в першому під'їзді праворуч від сходів на третьому поверсі та запитати чи є вдома ОСОБА_11. Після цього, він та ОСОБА_3 вийшли з автомобіля, він дістав фігурну викрутку з багажника, а ОСОБА_3 взяв розвідний ключ, щоб зламати замок. Через деякий час повернувся ОСОБА_6 та сказав, що в тій квартирі нікого немає та пішли до будинку, зайшли в перший під'їзд та піднялись на третій поверх, де ОСОБА_3 сказав ОСОБА_6 стояти на площадці між другим та третім поверхом та дивився щоб ніхто не йшов, а він ще раз подзвонив у двері та ніхто не відкривав. Після цього ОСОБА_3 підійшов до дверей та за допомогою викрутки зняв ручку та за допомогою розвідного ключа зламав серцевину замка. Він першим зайшов до квартири та зупинився в коридорі, а ОСОБА_3 зайшов до кімнати, де шукав гроші та золото. Потім ОСОБА_3 показав йому вироби із золота та сказав, що знайшов ще гроші у сумі 300 гривень. Вийшовши з квартири, вони сіли до автомобіля та поїхали до будинку, де проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у місті Вінниці. Там ОСОБА_3 показував золото. Після цього вони розійшлися, а через кілька днів до нього прийшов ОСОБА_13 та приніс йому його частку грошей у сумі 4000 гривень, які він витратив на власні потреби.В скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і суду показав, що ОСОБА_14 є його рідним братом, який проживає поряд з ним разом із своєю сім'єю. 01.12.2011 року до нього зайшов брат ОСОБА_3 та запропонував поїхати з ним заробити грошей, на що він погодився, оскільки гроші йому були потрібні на ліки матері, тому куди їдуть він не питав. Він, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 сіли до автомобіля ОСОБА_3 та поїхали в напрямку «Електромережі»до с. Агрономічне. Коли вони заїхали в провулок, ОСОБА_3 показав на будинок з білої цегли та сказав щоб він зайшов в перший під'їзд та піднявсяна третій поверх, подзвонив в двері і запитав чи є дома ОСОБА_11. Коли ніхто двері не відчинив, він повернувся до автомобіля та сказав брату про це брату. Після цього вони всі вийшли з автомобіля та пішли до того під'їзду.Зайшовши до під'їзду, вони піднялись на третій поверх та ОСОБА_3 сказав йому, щоб він спустився на площадку між другим та третім поверхом та дивився, щоб ніхто не йшов. Потім він почув металевий хруст та зрозумів, що його брат із ОСОБА_5 зламали замок на вхідних дверях. Вони зайшли до квартири та через 10 хвилин всі вийшли, сіли до автомобіля та повернулись до будинку де проживають в місті Вінниці, де йому брат дав гроші у сумі 500 гривень та сказав, щоб він купив матері ліки. Повернувшись додому, через кілька годин приїхав брат та знову дав йому гроші у сумі 350 гривень. Що саме вони викрали з квартири йому невідомо, золота та грошей він не бачив.В скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні суду показала, що проживає в АДРЕСА_11.01.12.2011 року о 11 годині ранку пішла до сільської ради. Її вдома не було приблизно 10 хвилин, оскільки в квартирі на той час залишилась її менша донька. Коли вона поверталась додому, то в під'їзді на виході зустріла незнайомого їй чоловіка, який її запитав чи тут проживає ОСОБА_11, на що вона відповіла, що тут такого немає та він пішов. Вона піднялась в свою квартиру, пообідала з донькою та пішла до сестри, яка проживає по АДРЕСА_14 Через 10 хвилин після того, як вона прийшла її зателефонували та повідомили, що обікрали її квартиру. Вона пішла до квартири, там побачила, що двері її квартири відкриті,дома була вже її мама, всі речі розкидані та сусідка відразу викликала працівників міліції. Працівникам міліції вона надала перелік виробів із золота585 проби, які були викрадені, а також пояснила що викрали також гроші й сумі 9000 гривень. Однак, на той час вона перебувала в шоковому стані, тому не могла одразу все згадати та надала працівникам міліції не весь перелік викрадених речей. Повний перелік та суму вона зазначила в позовній заяві, яку подала до суду. Також, ОСОБА_7 повідомила, що 15.03.2012 року під час проведення першого впізнання вона впізнала особу під № 1, яка назвалась ОСОБА_5, та саме з цим чоловіком вона 01.12.2011 року розмовляла біля свого під'їзд, коли поверталась додому з сільської ради. Під час другого впізнання вона впізнала особу під № 3, яка назвалась ОСОБА_6 та пояснила, що дану особу 01.12.2011 року вона бачила в дворі свого будинку.Заподіяна шкода їй відшкодована частково, а саме в частині матеріальної шкоди, моральну шкоду не відшкодовано. Щодо задоволення позовної заяви в частині стягнення моральної шкоди та обрання міри покарання підсудним покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показав, щовін дійсно

проживає в АДРЕСА_15.20.01.2012 року о 06 год. 00 хв. він поїхав на роботу, потім на роботу пішла дружина, а син до школи та закрив квартиру. Перебуваючи на роботі, йому зателефонував син та повідомив, що він прийшов зі школи та побачив, що у вхідних дверях виламаний замок та у квартирі розкидані речі. Коли він приїхав до квартири, то побачив, що дійсно хтось зламав вхідний замок, розкидані речі. Він зателефонував в міліцію та своїй дружині. Коли приїхали працівники міліції він з дружиною оглянув квартиру та виявив, що відсутні гроші у сумі 4400 гривень, вироби із золота та срібла, а також цифровий фотоапарат та мобільний телефон марки «LG». Цивільний позов підтримав в повному обсязі, а щодо обрання міри покарання підсудним покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні суду показала, що проживає в АДРЕСА_13.23.01.2012 року, приблизно о 13 год. 30 хв. вона пішла на роботу. Повернувшись з роботи приблизно о 01 год. 00 хв. ночі почала відкривати замок ключем, але відкрити не змогла та поїхала ночувати до своїх друзів. На наступний день вона прийшла додому разом із мастером, який допоміг відкрити двері квартири. Коли вона зайшла в квартиру, то побачила що в квартирі хтось був, оскільки були перевернуті речі та вона викликала працівників міліції. Оглянувши квартиру вона виявила, що з квартири зникли сережки у вигляді спіралі, з рубінами на кінчиках, також золотий кулон з камінцем гранат прямокутної форми. Претензій до підсудних матеріального характеру вона не має, від позову відмовляється. Щодо обрання міри покарання підсудним покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_1.в судовому засіданні суду показав, щовін проживає в АДРЕСА_16. 24.02.2012 року о 08 годині ранку він пішов на роботу, а дружина повела дитину в школу та повернулась додому. Потім об 11 год. 00 хв. дружина пішла за дитиною в школу та коли повернулась подзвонила до нього на мобільний телефон та повідомила, що двері в їх квартиру відкриті, він сказав викликати працівників міліції. Він відразу приїхав додому. Приїхавши додому він побачив, що серцевина замка була зламана та у квартирі речі були розкидані. Він оглянув квартиру та виявив, що з квартири викрали гроші в сумі 2000 гривень, 50 доларів США, які зберігались в спальній кімнаті в комоді, фотоапарат «Соні», а також вироби із золота. Цивільний позов підтримав в повному обсязі, а щодо обрання міри покарання підсудним покладається на розсуд суду.

Винність підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_47, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інкримінованих їм діяннях, передбачених ч.3ст.185 КК України підтверджується наступними доказами, зокрема:

По епізоду крадіжки з квартири ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15суду показав, що на даний час нічого не пам'ятає, однак свої покази, які він давав на досудовому слідстві, підтримав повністю. Судом були оголошені покази ОСОБА_15 (а.с. 157-158 т.2) в яких він показав, що він проживає в АДРЕСА_17. 02.04.2012 року він був запрошений працівниками міліції для проведення відтворення обстановки та обставин вчиненого злочину з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 його присутності ОСОБА_3 пояснив, працівникам міліції, як 01.12.2011 року він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 приїхали до будинку в с. Агрономічне, де ОСОБА_3 зламав двері квартири та увійшовши всередину із тумбочки взяв золотий ланцюжок з хрестиком, після цього вони вийшли з квартири. Потім було проведено відтворення під час якого ОСОБА_3 показав, де стояв ОСОБА_6, в який під'їзд вони заходили, двері квартири, з якої вони вчинили крадіжку, звідки він взяв ланцюжок із хрестиком. Після відтворення було складено протокол, де він розписався з іншим понятим. Також, ОСОБА_3 повідомив, що 20.01.2012 року він знову приїхав до того самого будинку з ОСОБА_4 та піднялись на четвертий поверх, де ОСОБА_3 заламав замок в дверях та зайшов в середину, а ОСОБА_4 залишився на площадці. ОСОБА_3 сказав, що з квартири взяв вироби з золота, мобільний телефон та фотоапарат. Потім ОСОБА_3 показав, до якого саме будинку вони заходили, замок якої квартири зламували, про що працівниками міліції було складено відповідний протокол. Після ОСОБА_3 було проведено відтворення разом із ОСОБА_4, який повністю підтвердив покази ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_3 пояснював та показував працівникам міліції про події скоєння крадіжок, які він скоїв 23.01.2012 року та 24.02.2012 року. Про що відповідно було складено протокол та проведено фотографування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що на даний час нічого не пам'ятає, однак свої покази, які він давав на досудовому слідстві, підтримав повністю. Судом були оголошені покази ОСОБА_11, які аналогічні показам ОСОБА_15

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що на даний час нічого не пам'ятає, однак свої покази, які він давав на досудовому слідстві, підтримав повністю. Судом були оголошені покази ОСОБА_16.(а.с. 82) в яких він показав,що15.03.2012 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого для проведення впізнання із потерпілою ОСОБА_7, та в його присутності ОСОБА_7 під час першого впізнання впізнала особу під № 1, це був ОСОБА_5, та пояснила, що саме з цією особою 01.12.2011 року вона зустрілась біля входу до під'їзду. ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно був в с. Агрономічне разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та вони здійснили крадіжку з квартири ОСОБА_7На другому впізнанні потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу під № 3, це був ОСОБА_6 та пояснила, що цю особу вона бачила 01.12.2011 року, біля свого будинку. ОСОБА_6 при цьому пояснив, що він дійсно із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 їздив в одне із сіл Вінницького району.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що на даний час нічого не пам'ятає, однак свої покази, які він давав на досудовому слідстві, підтримав повністю. Судом були оголошені покази ОСОБА_17 (а.с. 83), які аналогічні показам ОСОБА_16

Крім показань свідків винуватість ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинівпо епізоду крадіжки з квартири ОСОБА_7 підтверджується доказами зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_7 від 01.12.2011 року, в якійвона повідомляє про крадіжку у її квартирі (а.с. 163 т.1);

- протоколом огляду місця події від 01.12.2011 року, згідно якого встановлено, що двері квартири АДРЕСА_11 відчинені та мають пошкодження, а саме зламана серцевина замка, а також обстановка в квартирі порушена, а саме на килимі розкидані речі в хаотичному порядку (а.с. 164-166 т.1);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_5 від 15.03.2012 року, в якій він вказує, що 01.12.2011 року разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_6 здійснив крадіжку з квартири, яка знаходиться в с. Агрономічне (а.с. 175 т.1 );

-протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5 від 15.03.2012 року, згідно якого ОСОБА_5 добровільно погодився на відтворення обстановки та обставин, а також пояснив і показав як 01.12.2011 року він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_6 здійснював крадіжку із квартири АДРЕСА_11 (а.с. 176-177 т.1);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_6 від 27.03.2012 року згідно якого ОСОБА_6 добровільно погодився на відтворення обстановки та обставин, а також пояснив і показав як 01.12.2011 року він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 здійснював крадіжку із квартири АДРЕСА_11 (а.с. 183-184 т.1 );

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_3 від 02.04.2012 року, згідно якого ОСОБА_3 добровільно погодився на відтворення обстановки та обставин, а також пояснив і показав як 01.12.2011 року він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснював крадіжку із квартири АДРЕСА_11 (а.с. 138-156 т.2);

- протоколами пред'явлення для впізнання від 15.03.2012 року, згідно яких потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу під №1 - ОСОБА_5, з яким 01.12.2012 вона розмовляла біля свого будинку, а також особу під №3 - ОСОБА_6, якого вона бачила біля свого будинку 01.12.2011 року (а.с. 80-81);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 27.03.2012 року (а.с. 187-189).

По епізоду крадіжки з квартири ОСОБА_8

Крім показань потерпілого та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_15, наданих в судовому засіданні, винуватість ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується доказами зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- протоколом усної заяви про злочин від 20.01.2012 року, згідно якого потерпілих ОСОБА_8 повідомляє про крадіжку із його квартири, яка розташована в АДРЕСА_18 (а.с. 4 т.1);

- протоколом огляду місця події від 20.01.2012 року (а.с. 6-35 т.1 );

- протоколом обшуку від 14.03.2012 року (а.с. 100 т.1);

- протоколом пред'явлення предмета для впізнання від 15.03.2012 року (а.с. 112 т.1);

- протоколом огляду речового доказу від 15.03.2012 року (а.с. 113-117 т.1);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_4 від 31.03.2012 року (а.с.51 т.2);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 31.03.2012 року (а.с. 52 т.2)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_4 від 02.04.2012 року (а.с. 126-134т.2 );

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_3 від 02.04.2012 року (а.с. 138-156 т.2).

По епізоду крадіжки з квартири ОСОБА_9

Крім показань потерпілої та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_15, наданих в судовому засіданні, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується доказами зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- заявою від 24.01.2012 року (а.с. 198 т.1);

- протоколом огляду місця події від 24.01.2012 року (а.с. 200-208 т.1 );

- протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 31.03.2012 року (а.с. 49 т. 2);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_3 від 02.04.2012 року (а.с. 138-156 т.2);

По епізоду крадіжки з квартири ОСОБА_10

Крім показань потерпілого та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_15, наданих в судовому засіданні, винуватість ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується доказами зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- заявою від 24.02.2012 року ( а.с. 5 т. 2 );

- протоколом огляду місця події від 24.02.2012 року (а.с. 7-20 т.2 );

- протоколом пред'явлення предмета для впізнання від 25.04.2012 року (а.с. 87 т.2);

- протоколом огляду речового доказу від 25.04.2012 року (а.с. 288 - 289 т.2);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_4 від 31.03.2012 року (а.с. 225 т.1 );

- протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 31.03.2012 року (а.с. 193 т.1);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_4 від 02.04.2012 року (а.с. 126-134 т.2 );

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_3 від 02.04.2012 року (а.с. 138-156 т.2).

По епізоду за ч.1 ст. 309 КК України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 свої покази, які він давав на досудовому слідстві, підтримав та суду показав, що багато чого не пам'ятає, так як це було давно. ОСОБА_4 є його братом, який приїхав до нього разом із ОСОБА_3 та запитали, чи можна у нього деякий час пожити, на що він погодився, оскільки сам жив у співмешканки. Він декілька разів приходив до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, щоб подивитись чи все нормально. Через деякий час його було затримано працівниками міліції в районі «Тяжилів» та повезли на його квартиру, де жили ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Коли вони приїхали, то працівниками міліції було запрошено два понятих та з його згоди та за його участі було оглянуто квартиру. Так під час огляду з квартири працівники міліції вилучили багато чого і так як пройшло багато часу, точно сказати, що саме вилучалось він не може. Бачив, що вилучалися наркотичні засоби в пакетах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що на даний час нічого не пам'ятає, однак свої покази, які він давав на досудовому слідстві, підтримав повністю. Судом були оголошені покази ОСОБА_18 (а.с. 150-151 т.1), в яких він показав, що 31.03.2012 року був запрошений працівниками міліції в якості понятого для проведення огляду квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_6. Під час огляду працівники міліції вилучили з шафи в коридорі розвідний ключ та викрутку зелено-чорного кольору, з антресолі в коридорі - значки та медалі, а також дві каблучки з білого металу. На кухні з тумбочки під мийкою працівники міліції знайшли пристрій для вживання коноплі, а саме «бульбулятор», на запитання працівників міліції кому належить «бульбулятор» чоловік який був в квартирі та представився, як ОСОБА_3 відповів, що йому та він через нього викурював коноплю. В кімнаті при огляді штанів чорного кольору з кишені було вилучено поліетиленовий згорток з речовиною порошком жовтого кольору, та біля штанів на дивані було вилучено згорток фольги з таким самим порошком, як пояснив чоловік який назвався ОСОБА_4, що це його наркотичні засоби та він їх зберігав для власного вживання. Після цього, під час огляду куртки сірого кольору, яка належала ОСОБА_3 з правої кишені було вилучено поліетиленовий згорток із речовиною темно-зеленого кольору, та таку саму речовину було вилучено з-за книжки на полиці в серванті, яка знаходилась в паперовому згортці білого кольору, як пояснив ОСОБА_3 дана речовина належить йому та це конопля, яку він викурював на кухні через «бульбулятор», та яку він зберігав для власного вживання. Також біля дивану було вилучено пластикову палицю білого кольору, в якій по всій поверхні закручені шурупи та всередині знаходиться свинець, з журнального столика в кімнаті було вилучено три мобільних телефони марки «Нокія», які належали ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та з коридору було вилучено кросівки темно-зеленого кольору, які належали ОСОБА_3 Всі речові докази було в його присутності та в присутності ще одного понятого та власника квартири було поміщено в поліетиленові пакети та опечатано паперовими бірками, на яких розписався він та інші учасники. Також в квартирі на електронних вагах було проведено зважування наркотичних засобів вага поліетиленового згортку із речовиною жовтого кольору становила 0,25 г., вага згортку із фольги із жовтим порошком становила 0,12 г., вага поліетиленового пакету із речовиною темно-зеленого кольору становить 19,00 г. та вага паперового згортку з речовиною темно-зеленого кольору становила 1,05 г.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 свої покази, які він давав на досудовому слідстві, підтримав та суду показав, що 31.03.2012 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого для проведення огляду квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_6. Перед початком огляду йому пред'явлено письмовий дозвіл власника квартири на огляд його домоволодіння. Працівниками міліції в його присутності та присутності іншого понятого та власника квартири було проведено огляд, під час якого працівники міліції вилучили наступні речі, а саме: «бульбулятор», медалі, значки, викрутку та прозорий пакет з порошком із кишені штанів та паперовий згорток з коноплею з полиці серед книжок. Всі наркотичні засоби було зважено в нашій присутності працівниками міліції одразу ж, оскільки там же була і вага для зважування. На сьогоднішній день не може пригадати всі деталі, оскільки пройшло багато часу, однак просив врахувати його покази, дані на досудовому слідстві. Судом були оголошені покази ОСОБА_19 (а.с. 150-151 т.1), з яких вбачається, крім поясненого свідком в судовому засіданні, що в квартирі на електронних вагах було проведено зважування наркотичних засобів вага поліетиленового згортку із речовиною жовтого кольору становила 0,25 г., вага згортку із фольги із жовтим порошком становила 0,12 г., вага поліетиленового пакету із речовиною темно-зеленого кольору становить 19,00 г. та вага паперового згортку з речовиною темно-зеленого кольору становила 1,05 г.

Крім показань свідків винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованому йому злочину за ч.1 ст. 309 КК України підтверджується доказами зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 31.03.2012 року, згідно якого встановлено, що під час огляду квартири АДРЕСА_6, було виявлено викрутку, розвідний ключ, в лівій кишені штанів поліетиленовий згорток із речовиною жовтого кольору, згорток із фольги із речовиною жовтого кольору, куртку, з правої кишені якої було виявлено поліетиленовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору, також було виявлено мобільні телефони,, за книжками паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору(а.с. 26-127 т.1);

- протоколом зважування від 31.03.2012 року, згідно якого в присутності понятих було проведено зважування поліетиленового пакету з вмістом рослинної речовинизеленого кольору в подрібленому стані, вага якого - 19,00г; згорток з порошкорідною речовиною білого кольору - 0,12г; згорток з поліетилену з порошкорідною речовиною жовтого кольору - 0,25г (а.с. 128 т.1);

- висновком експерта № 390 від 17.04.2012 року, згідно якого надані на дослідження подріблені речовини рослинного походження зеленого та коричнево - зеленого кольорів, вилучені під час огляду в АДРЕСА_6 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, загальною масою 16,092 г (об.1 - 0,119 г+об.2 - 15,973 г) у перерахунку на висушену речовину. Першопочаткова загальна маса наркотичного засобу - канабісу (згідно висновку спеціаліста від 04.04.2012 №588) у перерахунку на висушену речовину становила 16,452 г(об.1 - 0,179 г+об.2 - 16,273 г). Нашарування речовини темно 0 коричневого кольору на фрагменті пляшки з відсутньою нижньою частиною та на металевому наперстку, які були вилучені під часогляду в АДРЕСА_6 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено з- екстракт канабісу, масою 0,273 г у перерахунку на висушену речовину(а.с. 244-249 т.2 );

- протоколом огляду речового доказу від 23.04.2012 року (а.с. 264-265 т.2).

Показання підсудного ОСОБА_3, які він давав під час судового слідства та в суді, щодо того, що наркотичні засоби, а саме поліетиленовий пакет із коноплею, вилучений у його куртці та паперовий пакет із коноплею, вилучений на полиці за книжками під час огляду квартири належать не йому, суд оцінює критично та розцінює їх, як обраний ним спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення, оскільки вони спростовуються наведеними та проаналізованими вище доказами - первинними показаннями самого підсудного.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_3, заперечуючи свою причетність даного злочину, намагається в такий спосіб уникнути кримінальної відповідальності.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази суд вважає, що винуватість підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена на досудовому слідстві та була підтверджена в судовому засіданні.

Дії підсудного ОСОБА_3. слід кваліфікувати:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення в житло та вчинена повторно;

- за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

Дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення в житло та вчинена повторно;

Дії підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення в житло.

Дії підсудного ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення в житло та вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, у Вінницькій обласній психіатричній лікарні ім. акад. Ющенка не перебуває, у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей. Обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, його ставлення до вчиненого, а також враховуючи, що ОСОБА_3 вину визнав частково, намагався ввести суд в оману, і відповідно належних висновків для себе не зробив, заподіяну шкоду відшкодував частково, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 не можливе без ізоляції його від суспільства, а покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, призначене за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на певний строк. Також, при призначенні покарання за сукупністю злочинів слід застосувати положення ст. 70 КК України та призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, у Вінницькій обласній психіатричній лікарні ім. акад. Ющенка не перебуває, у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, його ставлення до вчиненого, а також враховуючи, що ОСОБА_4 вину визнав повністю, заподіяну шкоду відшкодував частково, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, а покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, призначене за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на певний строк.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, у Вінницькій обласній психіатричній лікарні ім. акад. Ющенка не перебуває, у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, його ставлення до вчиненого,а також враховуючи, що ОСОБА_5 вину визнав повністю, заподіяну шкоду відшкодував частково, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК Україниіз застосуванням ст. 76 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_6раніше судимий, у Вінницькій обласній психіатричній лікарні ім. акад. Ющенка не перебуває, у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_6 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, його ставлення до вчиненого, а також враховуючи, що ОСОБА_6 вину визнав повністю, заподіяну шкоду відшкодував частково, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК Україниіз застосуванням ст. 76 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Також на досудовому слідстві потерпілими ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 були заявлені цивільні позови про стягнення з підсудних матеріальної та моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_7 просила стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду в сумі 129848,50 грн. та моральну шкоду в сумі 45000, 00 грн., оскільки крадіжка спричинила їй значні душевні страждання, внаслідок чого відкрилась кровотеча і вона змушена була звернутись до лікаря.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 подала заяву, в якій зазначила, що відмовляється від позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, оскільки підсудні розрахувались з нею, а в частині стягнення моральної шкоди поклалась на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження за позовом ОСОБА_7 в частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 129848,50 грн. підлягає закриттю, оскільки позивач відмовилась від цієї частини позовних вимог, а відмова прийнята судом, що відповідає п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України

Відповідно до ст. 61 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, то суд вважає, що безумовно потерпіла зазнала моральних страждань внаслідок вчинення злочину, було зруйновано її звичний спосіб життя, однак вимоги про стягнення моральної шкоди потерпілою завищено. Суд оцінює моральну шкоду, нанесену потерпілій ОСОБА_7 в сумі 3000 грн.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 зазначила, що відмовляється від позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження за позовом ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди підлягає закриттю, оскільки позивач відмовилась від позову, а відмова прийнята судом, що відповідає п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 11 284 грн. 47 коп., оскільки мобільний телефон марки «LG» вишневого кольору вартістю 276 грн. 15 коп. та срібний ланцюжок з підвіскою у вигляді хрестика вартістю 53 грн. 60 коп. потерпілому повернуто (а.с. 119 т. 1).

В частині стягнення моральної шкоди в сумі 15000,00 грн. - відмовити, оскільки моральна шкода потерпілим не обґрунтована та не доведена.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 підлягає частковому задоволення, а саме в сумі 20090 грн. 22 коп., оскільки загальна сума завданої шкоди встановлена на досудовому слідстві та підтверджена в судовому засіданні складає 21936 грн. 22 коп., а фотоапарат марки «SONYCYBERSHOTW200» сірого кольору вартістю 1846 грн. 00 коп. потерпілому повернуто (а.с. 293 т. 2).

Суд також вважає, що судові витрати по проведенню експертиз та досліджень слід покласти на підсудних пропорційно, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ними злочинів, при цьому врахувавши ступінь вини та особу кожного з них.

Міру запобіжного заходу підсудним до набрання вироком законної сили слід залишити попередню, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - взяття під варту, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - підписку про невиїзд.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 31.03.2012 року, тобто з моменту його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ( код ЄДРПОУ - 24525055, ІПН - 245250502286, свідоцтво платника ПДВ - 100336358, рахунок 31250272210172 в ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО - 802015) судові витрати по проведенню досліджень та експертиз в загальній сумі 1 200 (одну тисячу двісті) грн. 00 коп.

Провадження по цивільному позову потерпілої ОСОБА_9 - закрити.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченогоч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 31.03.2012 року, тобто з моменту затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ( код ЄДРПОУ - 24525055, ІПН - 245250502286, свідоцтво платника ПДВ - 100336358, рахунок 31250272210172 в ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО - 802015) судові витрати по проведенню досліджень та експертиз в загальній сумі 1000 (одну тисячу) грн.. 00 коп.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов'язки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ( код ЄДРПОУ - 24525055, ІПН - 245250502286, свідоцтво платника ПДВ - 100336358, рахунок 31250272210172 в ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО - 802015) судові витрати по проведенню досліджень та експертиз в загальній сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп..

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов'язки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи;

- з'являтись для реєстрації кримінально-виконавчої інспекції кожен перший вівторок кожного місяця.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ( код ЄДРПОУ - 24525055, ІПН - 245250502286, свідоцтво платника ПДВ - 100336358, рахунок 31250272210172 в ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО - 802015) судові витрати по проведенню досліджень та експертиз в загальній сумі 1000 (одну тисячу) грн.. 00 коп..

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 11 284 грн. (одинадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 47 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 Володимировичаматеріальної шкоди в сумі 20 090 (двадцять тисяч дев'яносто) грн. 22 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Анатолійовичана користь ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 3000 (три тисячі) грн..

Провадження по цивільному позову потерпілої ОСОБА_7 в частині стягнення матеральної шкоди - закрити.

Речовий доказ по справі, а саме автомобіль марки «БМВ 318» д.н.з. НОМЕР_3, 1992 року випуску, темно - червоного кольору, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_2 під розписку (а.с. 210 т. 2) - залишити у її власності.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «LG» вишневого кольору, картонну коробку до телефону та срібний ланцюжок з підвіскою у вигляді хрестика, які передані на зберігання власнику ОСОБА_8 під розписку (а.с. 119 т. 1) - залишити у його власності.

Речовий доказ по справі, а саме фотоапарат марки «SONYCYBERSHOTW200», сірого кольору, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_10 під розписку (а.с. 293 т. 2) - залишити у його власності.

Речові докази по справі, а саме частини циліндрового механізму замка, наркотичну речовину, пристрій для вживання коноплі, розвідні ключі 2 шт., викрутку, заточку, три мобільних телефони марки «Нокіа» та кийок, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с. 212 т. 3, 264-265, 295-296 т. 2 ) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя:

Секретар: