Ухвала суду № 31858588, 17.06.2013, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/976/13-ц Провадження № 4-с/613/7/13УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області Чернишова Віталія Івановича та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області Чернишова В.І. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі ДВС Богодухівського РУЮ Харківської області знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2004/1291/12, виданого 02.11.2012 року Богодухівським районним судом Х/о про стягнення боргу в сумі 58982,43 грн. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Бездіяльність державного виконавця вбачається з наступних причин: лише через 5 місяців з дня відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було здійснено опис й арешт майна, про що складено відповідний акт. Даний акт складено з порушенням вимог Закону - в акті опису не вказано коли закінчено опис майна, боржник ОСОБА_3, якому передано на відповідальне зберігання арештоване майно не поставив свій підпис, відсутній підпис в акті (на останній сторінці) як боржника так і стягувача. Жодних дій протягом двох місяців з моменту опису майна державним виконавцем щодо підготовки майна до реалізації здійснено не було. Крім того, державним виконавцем не було винесено постанову про об»єднання виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника у зведене виконавче провадження, при цьому в акті опису вказано, що арешт накладається в рамках зведеного виконавчого провадження. Також, державним виконавцем було порушено вимоги ст.31 Закону, відповідно до якої копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Крім того, як вбачається з відповідей реєструючих органів, боржник на праві приватної власності має нерухоме майно - ? частину будівлі кафе в АДРЕСА_2 та ? частину житлового будинку по АДРЕСА_1 та ? частину житлового будинку по АДРЕСА_3. Обидві будівлі набуті боржником, згідно свідоцтва про право на спадщину, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Сімейного кодексу України це майно є особистою приватною власністю боржника ОСОБА_3, державний виконавець зобов»язаний був передати на реалізацію, але він обмежився винесенням постанови про арешт майна боржника, яку виніс ще 01.08.2012 року і ніяких дій, направлених на повне виконання рішення суду не здійснював. Проявляючи бездіяльність державний виконавець Чернишов В.І. не перевірив майновий стан боржника за місцем його проживання на предмет виявлення рухомого майна (зокрема телевізора чи іншої побутової техніки), це підтверджується відсутністю акта державного виконавця.

Заявник просить визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Богодухівського РУЮ Чернишова В.І. при виконанні документу № 2004/1291/12 виданого 02.11.2012 року Богодухівським районним судом Х/о про стягнення суми боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в сумі 58982 грн. 43 коп.; зобов»язати Чернишова В.І. - державного виконавця ВДВС Богодухівського РУЮ Х/о вчинити певні дії, а саме: направити рекомендованим листом з повідомленням постанову про відкриття виконавчого провадження стягувачеві ОСОБА_1; накласти арешт на ? частину домоволодіння, яке належить боржнику ОСОБА_3 шляхом його опису та арешту та здійснити всі заходи щодо передачі майна на реалізацію; винести постанову про об»єднання виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_3 у зведене виконавче провадження; виконати в повному обсязі виконавчий лист № 2004/1291/12 виданий 02.11.2012 року Богодухівським районним судом Х/о про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в сумі 58982 грн. 43 коп.

Представники заявника в судове засідання з»явились, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, з наведених у скарзі підстав.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Чернишов В.І. в судовому засіданні скаргу визнав частково пояснив, що дійсно між здійснюваними ним діями по виконавчому провадженню минули тривалі проміжки часу,не заперечував того,що після направлення ним запитів до різних установ щодо наявності у боржника майна він по декілька місяців відповідей не отримував,при цьому жодних реальних дій, направлених на їх отримання не здійснив.

Вислухавши пояснення представників заявника,державного виконавця,дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження,суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення скарги з наступних підстав:

Згідно рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2012 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто борг в сумі 58398 грн. 44 коп., та судовий збір в сумі 583 грн. 99 коп., всього 58982 грн. 43 коп.

02.11.2012 року Богодухівським районним судом Х/о було видано виконавчий лист по справі № 2004/1291/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 58398 грн. 44 коп., а також судового збору в сумі 583,99 грн., всього - 58982 грн. 43 коп.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 2 листопада 2012 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2004/1291/12 виданого 2 листопада 2012 року, про стягнення боргу в сумі 58398,44 грн. та судового збору в сумі 583,99 грн.,при цьому судом встановлено,що заявник вказану вище постанову не отримував,та в порушення вимог ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі Закон) ця постанова не була надіслана стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Також судом встановлено,що 31.12.2012 року державним виконавцем було направлено запит до шести установ щодо наявності у боржника майна,після чого станом на сьогоднішній день із їх більшості відповідей до ДВС не надійшло,при цьому державний виконавець не здійснив жодних дій,направлених на отримання інформації за його запитом.

В порушення положень ч.2 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження»,де зазначено,що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови

про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем лише 23.05.2013 року було накладено арешт на майно боржника у межах суми звернення стягнення,а саме 58982,43 грн.,при цьому маючи станом на березень місяць 2012 року довідку КП Богодухівське БТІ про наявність у боржника нерухомого майна (двох об»єктів),державним виконавцем було призначено експерта для надання звіту про оцінку майна лише 27 травня 2013 року. Також встановлено,що акт опису та арешту майна боржника,яке знаходиться за місцем його проживання,було складено лише після закінчення семимісячного строку з дня відкриття виконавчого провадження,а саме 10.06.2013 року та жодних подальших дій з цим майном станом на сьогоднішній день вчинено не було.

Крім того встановлено,що хоча державним виконавцем і було винесено постанову про об»єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене (що виключає необхідність задоволення скарги у цій частині),в порушення вимог ч.1 ст.33 ,ч.6 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження»,на майно боржника не було накладено арешт у межах загальної суми стягнення,виконавчого збору і можливих витрат,пов»язаних з організацією і проведенням виконавчих дій,що складає більше 80000 гривень ,не було звернуто стягнення на майно боржника в розмірі і обсязі,необхідних для виконання за виконавчими документами,з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат,пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій,штрафів,накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження»,державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження»,державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено,своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їх права та свободи.

Враховуючи зазначене вище, також те,що державним виконавцем не було дотримано в повному обсязі вимог ст.11, ч.2 ст.30,ч.1 ст.31, ч.1 ст.33 ,ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження»,суд вважає необхідним скаргу задовольнити,визнати бездіяльність неправомірною.

Суд відмовляє у зобов»язанні державного виконавця вчинити певні виконавчі дії, оскільки вирішення даного питання не входить до компетенції суду, не є належним способом захисту порушених прав особи, згідно ст. 16 ЦК України, та є обов»язком державного виконавця, згідно Закону України « Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 11, ч.2 ст.30,ч.1 ст.31, ч.1 ст.33 ,ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.383,ст.387-389 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області Чернишова В.І. з приводу невиконання виконавчого листа № 2004/1291/12 виданого 02.11.2012 року Богодухівським районним судом Харківської області про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в сумі 58982 гривні 43 коп. - неправомірною.

Зобов»язати державного виконавця ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області Чернишова В.І. виконати вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» щодо вжиття всіх передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішення, неупереджено,своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з Відділу Державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області до Державного бюджету Богодухівського району, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37681882, Банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, Код банку отримувача (МФО) - 851011, Рахунок отримувача - 31210206700081, Код класифікації доходів бюджету - 22030001, судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Зобов»язати державного виконавця ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області Чернишова В.І. не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали повідомити суду і заявнику про її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя