Ухвала суду № 31858051, 04.06.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1064/13-ц

Провадження № 2/524/974/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Страхової Компанії «Омега» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою про відшкодування шкоди.

Під час судового засідання позивач заявив, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 210430-20, д.н.з. НОМЕР_1, станом на момент ДТП, яка сталася у червні 2012 року, без врахування зносу?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 210430-20, д.н.з. НОМЕР_1, станом на момент ДТП, яка сталася у червні 2012 року, з врахуванням ринкової вартсоті деталей?

3. Чому існують відмінності в розмірі відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 210430-20, д.н.з. НОМЕР_1, у висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 284 від 18.06.12 року та висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 15 від 10.01.13 року, що складені експертом-автотоварознавцем ОСОБА_2?

4. Чи завищена вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 210430-20, д.н.з. НОМЕР_1, виконаного ТОВ «АІС-Кременчук» згідно акту виконаних робіт № Q01-011442 від 21.06.12 року? Якщо так, то в якій частині?

5. Яка вартість матеріального збитку, завдана автомобілю ВАЗ 210430-20, д.н.з. НОМЕР_1, станом на червень 2012 року?

Інші учасники не заперечували проти призначення експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає ескпертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для визначення вартості спірного майна на сьогоднішній день необхідні спеціальні знання, суд, заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової товарознавчої експертизи, які проти цього не заперечували, вважає за необхідне призначити зазначені експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Страхової Компанії «Омега» про відшкодування шкоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 210430-20, д.н.з. НОМЕР_1, станом на момент ДТП, яка сталася у червні 2012 року, без врахування зносу?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 210430-20, д.н.з. НОМЕР_1, станом на момент ДТП, яка сталася у червні 2012 року, з врахуванням ринкової вартсоті деталей?

3. Чому існують відмінності в розмірі відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 210430-20, д.н.з. НОМЕР_1, у висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 284 від 18.06.12 року та висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 15 від 10.01.13 року, що складені експертом-автотоварознавцем ОСОБА_2?

4. Чи завищена вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 210430-20, д.н.з. НОМЕР_1, виконаного ТОВ «АІС-Кременчук» згідно акту виконаних робіт № Q01-011442 від 21.06.12 року? Якщо так, то в якій частині?

5. Яка вартість матеріального збитку, завдана автомобілю ВАЗ 210430-20, д.н.з. НОМЕР_1, станом на червень 2012 року?

Проведення експертизи доручити експерту автотоварознавцю Корягіну Віктору Вікторовичу (АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Оскільки ремонт автомобіля вже проведено, окрім того, його продано третій особі, експертизу слід провести без огляду автомобіля, на підставі документів, що маються у матеріалах справи - протоколу огляду транспортного засобу (а.с. 96), фототаблиці (а.с. 97-99), висновків експерта-автотоварознавця ОСОБА_2 (а.с. 9-14, 56-57, 94-95).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя