Рішення № 31857958, 17.06.2013, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2743/13-ц

№2-1093/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кулініченко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Оніщенко Ю.О.,

представника позивача Золотарьова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом приватне акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 01 листопада 2007 року між закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є позивач, та відповідачем був укладений договір про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Отримавши дане обладнання відповідач був зобов'язаний сплачувати орендні платежі, але в порушення укладеного договору свої зобов'язання виконував неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 11282 грн. 61 коп. Позивач неодноразово надсилав відповідачу претензії, але останнім вони ігноруються, а тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача на його користь дану заборгованість та судові витрати сплачені при зверненні до суду. (а.с.2-4)

В судове засідання позивач, будучі повідомлений про час, місце розгляду справи своєчасно, не з'явився, але подав письмові клопотання (а.с.25,35,38), що просить справу розглядати за їх відсутністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечивши проти позову пояснив, що отримавши обладнання він сплачував позивачу відповідні платежі. Будь-яких письмових претензій він від останнього не отримував. При укладенні договору позивач його з правилами та пакетом надання послуг не ознайомив, тим самим він прав позивача не порушував. З часу виконання договору пройшло більше трьох, а тому просить застосувавши строк позовної давності відмовити в задоволенні позову повністю.

Суд заслухавши представника відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи встановив.

01 листопада 2007 року між сторонами було укладено договір № 07110104 про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaselT, згідно якого позивач зобов'язувався надати відповідачу обладнання, а останній, взяв на себе обов'язок передбачений п.3.1. та п. 5.4.2. договору, сплачувати платежі згідно з Пакетом LeaselT та договором в строк до 20 числа поточного місяця, що підтверджується копією договору.(а.с.5)

01 листопада 2007 року відповідач подав позивачу заявку на отримання обладнання, інших товарів та послуг №20083070, а саме монітору TFT, двох системних блоків, акустичної системи, вебкамери на загальну суму 4020 грн.. з урахуванням ПДВ, що підтверджується копією заявки. (а.с.13)

06 листопада 2007 року відповідач отримав від позивача обладнання визначене у його заявці від 01 листопада 2007 року, що підтверджується копією накладної (а.с.14-16) та не спростовується представником відповідача.

Суд встановивши обставини справи вважає, що між сторонами виникли спірні цивільні правовідносини щодо отримання відповідачем від позивача обладнання та сплати щомісячних платежів за його користування, тим самим фінансового лізингу.

Визначивши спірні правовідносини суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» визначено, що фінансовий лізинг (далі - лізинг) - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу, а згідно зі ст.2 вказаного Закону відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Відповідно до ст.ст. 526, 610 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а як встановлюється з пояснень представника відповідача, матеріалів справи, останній свої зобов'язання перед позивачем в частині оплати отриманого обладнання виконував неналежним чином, що сприяло виникненню заборгованості відповідача перед позивачем.

Підтвердження неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань в частині оплати позивачу за отримане обладнання перед останнім підтверджується розрахунком грошових нарахувань та надходжень №2012102422 від 24 жовтня 2012 року (а.с.17,18), який належними і допустимими доказами відповідачем не спростовується.

При визначенні розміру заборгованості відповідача перед позивачем, суд крім вищезазначеного розрахунку, вважає за необхідне прийняти до уваги договір укладений між сторонами та правила отримання обладнання (а.с.6-12), а саме п.14.2, згідно якого не встановлено нарахування індексації з врахуванням долару США до української національної валюти - гривни та штрафних санкцій, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 6068 грн. 13 коп.

Відповідач просить відмовити в задоволенні позову з застосуванням строку давності, але суд вважає дану позицію відповідача хибною, так як відповідно до пакету LeaselT, який є невід'ємною частиною договору, вид договору визначено, як фінансовий лізинг, а згідно ч.2 ст.786 ЦК України перебіг позовної давності щодо вимог наймодавця починається з моменту повернення речі наймачем, а щодо вимог наймача - з моменту припинення договору найму.

Судом встановлено, що обладнання, яке відповідач отримав на умовах договору, позивачу повернуто не було, а тому відповідно до зазначених вимог закону перебіг строку позовної давності щодо вимог позивача про стягнення заборгованості не розпочався.

Крім того відповідно до п.16.1 даних правил встановлено, що укладений між сторонами договір діє протягом строку, на який його укладено, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.(а.с.12)

На момент звернення до суду відповідач свої зобов'язання не виконав, а відтак договір є чинним, а тому застосування судом строку позовної давності є безпідставним та таким що не ґрунтується на вимогах закону.

Позивач поніс витрати при зверненні до суду, а тому дані витрати, відповідно до статті 88 ЦПК України повинні бути стягнути з відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.526,541,543,553,554 ЦК України, ст.ст.10,15,59,88,213,215ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов приватне акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь приватне акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (код ЄДРПОУ 33149830 р/р №26009037217800, МФО 351005) заборгованість в сумі 6068 грн. 13 коп. та судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., а всього 6282 грн. 73 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні при проголошенні рішення, протягом даного строку з дня отримання копії рішення.

Суддя