Вирок № 31857915, 13.06.2013, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/991/13-к

Провадження № 1-кп/382/43/13

ВИРОК

Іменем України

13 червня 2013 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Литвин Л. І.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю прокурора Товмаш Я.А.

захисника-адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013100320000265 від 1 травня 2013 року у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Яготин Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, дітей не має, освіта неповна середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року ОСОБА_2, перебуваючи на пустирі поряд з логістичним центром "Рошен" в м. Яготин Київської області по вул. Поштова, зірвав рослини дикоростучої коноплі, та відокремивши листя з верхівками від стовбуру, виготовив наркотичний засіб. В подальшому він переніс його до приміщення нежилої будівлі по АДРЕСА_2, де залишив. 30 квітня 2013 року близько 12 години ОСОБА_2 прийшов до будівлі, де залишав наркотичний засіб та поклав його спочаатку до паперового пакету, а потім до кишені штанів. 1 травня 2013 року о 2 годині 10 хвилин на території Привокзальної площі в м. Яготин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, був затриманий працівниками міліції та в нього було вилучено з кишені штанів паперовий згорток з наркотичним засобом-канабісом.

Згідно висновку хімічної експертизи, представлена на дослідження грубо подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 9,55 г.

Такі умисні дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

23 травня 2013 року між прокурором прокуратури Яготинського району Київської області Панченко Н.С. якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12013100320000265 та обвинуваченим ОСОБА_2 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_2 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Сторони погодили покарання за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді двох років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов"язку відповідно до вимог ст. 76 КК України у вигляді періодичної реєстрації в органах кримінально-виконавчої інспекції за графіком, визначеним цими органами.

Вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

В силу п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Так, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2. відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом перевірено та з"ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для затвердження угоди від 23 травня 2013 року про визнання винуватості між прокурором прокуратури Яготинського району Київської області Панченко Н.С. та обвинуваченим ОСОБА_2.і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання є всі підстави.

Керуючись ст.ст. 314,373,374,475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 23 травня 2013 року про визнання винуватості між прокурором прокуратури Яготинського району Київської області Панченко Н.С. та обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_2 періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції за графіком, встановленим цими органами.

Речові докази по справі: пакет з наркотичним засобом вагою 9,55 г- знищити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області, м. Київ вул. Воздвиженська, 2 р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Поділському районі м. Києва, код 37975298 - 294 (двісті дев"яносто чотири гривні) 20 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченими, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз"яснення їм наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити кожному обвинуваченому та прокурору.

Суддя Литвин Л.І.