Вирок № 31857435, 17.06.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/1-574/11

Провадження №1/603/194/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря судового засідання Гурковської Н.В., прокурорів Кулик О.В. та Попова І.В., захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представників потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лемеші Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, розлученого, на утриманні маючого п"ятеро неповнолітніх дітей, до затримання працюючого старшим охоронцем в ТОВ "Код-захист", інваліда 2 групи, відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, - за ст. 121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин - умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення і спричинило смерть потерпілої за наступних обставин.

Так, 12.09.2011 року близько 23 години ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, за місцем проживання останньої, а саме у квартирі АДРЕСА_1, вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на ґрунті особистих неприязних відносин, виникла сварка. В ході сварки у ОСОБА_6, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 способом, що має характер особливого мучення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень способом, що має характер особливого мучення, ОСОБА_6, бажаючи завдати потерпілій сильний фізичний біль, підійшов до ОСОБА_7, яка сиділа в кріслі біля столу у кімнаті квартири, і умисно наніс їй декілька ударів руками по голові, усвідомлюючи, що такими діями завдає потерпілій сильний фізичний біль. Від цих ударів ОСОБА_7 впала з крісла на підлогу, після чого ОСОБА_6, продовжуючи свої злочинні дії та, бажаючи завдати потерпілій сильний фізичний біль, умисно, зі значною силою прикладання, дерев'яною палицею наніс чисельні удари по голові, тулубу, верхніх і нижніх кінцівках ОСОБА_7, усвідомлюючи, що такими діями завдає потерпілій сильний фізичний біль.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді: множинних обширних крововиливів в ділянці верхніх та нижніх кінцівок - на зовнішній поверхні правого плеча від верхньої третини вниз; на правому передпліччі на зовнішній поверхні; на тильній поверхні правої кисті; на лівому плечі від плечового суглобу вниз; на тильній поверхні лівої кисті з переходом на передпліччя, на правому стегні на передній поверхні від верхньої третини до колінного суглобу; на правій гомілці; на задній поверхні у верхній частині; на лівому стегні на передні поверхні з переходом на бокову; множинних обширних крововиливів в жирову клітковину та м'язи верхніх та нижніх кінцівок з утворенням міжм"язевих кров'яних кишень, розчавленням жирової клітковини, що викликало малокрів"я внутрішніх органів, комбінований геморагічно-травматичний шок, що спричинили смерть потерпілої.

Крім того, внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на внутрішній поверхні м'яких тканин голови в потиличній ділянці зліва, в ділянці чола справа, в ділянці міжтім'яного шва в проекції рани, підшкірних крововиливів над лівою бровою, центрі чола від підборіддя вверх, в правій частині чола від зовнішнього кінця брови до верху, на повіках правого ока, на слизовій верхньої та нижньої губи, на підборідді по краю нижньої щелепи, на передній поверхні шиї, саден в правій виличній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в тім'яної ділянці голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Допитаний в ході судового слідства підсудний ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину та цивільний позов не визнав.

По суті обвинувачення пояснив, що 12.09.2011 року близько об 11 годині він знаходився на зупинці біля Центрального ринку. Прикульгуючи до нього підійшла його знайома ОСОБА_7, з якою вони давно були знайомі та підтримували дружні стосунки. ОСОБА_7 розповіла йому, що вона вже три доби гуляє та що її вчора побив хлопець на ім'я ОСОБА_15. Вона скаржилась, що в неї дуже болить нога. ОСОБА_7 попросила його сходити з нею в травмпункт, на що він погодився. По дорозі до ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_8 Після її дзвінка ОСОБА_7 передумала звертатися в травмпункт, бо її було погано і вона хотіла похмелитися. Вони сіли в маршрутку під №9 та поїхали до ОСОБА_8 на АДРЕСА_5.

Коли вони зайшли до ОСОБА_8, то ОСОБА_7 дістала пляшку горілки, яку вони почали розпивати. ОСОБА_8 неодноразово пропонувала йому випити горілки, але він відмовлявся, оскільки спиртне не вживає і йому потрібно було збиратися їхати на роботу в м. Київ. Коли горілка скінчилася, потрібно було йти по другу пляшку, на що він погодився, бо йому необхідно було купити цигарки. В магазині ОСОБА_7 купила пляшку горілки, а він пачку цигарок і безалкогольний напій "Рево". ОСОБА_8 залишилася з сином вдома. Повернувшись в квартиру, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжили вживати горілку, а він пив "Рево". Коли вони допили та почали збиратись, то ОСОБА_8 виявила, що в неї пропали речі і почала підозрювати ОСОБА_7 Між ними виникла сварка. ОСОБА_6 їх заспокоїв.

Приблизно о 18 годині він, ОСОБА_8 з сином ОСОБА_10 та ОСОБА_7 пішли до травмпункту. По дорозі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з сином зайшли до покійної додому. Він в квартиру не заходив. Коли вони повернулись, то всі разом пішли до зупинки "Міськвиконком". На зупинці ОСОБА_7 запропонувала зайти до її знайомої ОСОБА_9, яка проживає навпроти зупинки. Коли зайшли до ОСОБА_9, то вони вийняли літр горілки. ОСОБА_7 попросила ОСОБА_8 піти до магазину і купити продукти. ОСОБА_6 дав гроші на цигарки та напій « Рево». Коли ОСОБА_8 повернулася з магазину, то вони почали вживати горілку. Він підтримував компанію, вживавши "Рево". Вони сиділи в кімнаті за столом. По праву сторону стола сиділа ОСОБА_9, біля неї сидів він, по ліву руку від нього сиділа ОСОБА_8, біля неї в кріслі сиділа ОСОБА_7 В цей час до ОСОБА_7 зателефонувала мати, якій вона повідомила, що збирається йти в травмпункт. Близько 22 години між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розпочався конфлікт з приводу зникнення речей у ОСОБА_8, який переріс у бійку. ОСОБА_8 нанесла декілька ударів руками, які були зжаті в кулаки, по обличчю ОСОБА_7 Далі, схопивши її за коси, стягнула з крісла на підлогу та почала бити ногами. З обличчя ОСОБА_7 йшла кров, яку вона витирала руками. Чинивши опір, ОСОБА_7 схопила кривавими руками за гольф ОСОБА_8, що на його думку і пояснює походження крові на гольфі ОСОБА_8 Він, зірвавшись з табуретки, відтягнув ОСОБА_8 від ОСОБА_7 та почав заспокоювати ОСОБА_8 Оскаженівши, ОСОБА_8 кричала, що все одно вб'є ОСОБА_7, а ОСОБА_7 в свою чергу сиділа на підлозі та лаялася. Раптово ОСОБА_8 знову підскочила до ОСОБА_7 та зі значною силою коліном правої ноги нанесла їй удар в обличчя, що пояснює походження крові на коліні її джинсів. Знову відтягнувши ОСОБА_8, він почав на неї сваритися та заспокоювати, запропонував сісти за стіл, розібратися і помиритися, на що вони погодилися. Сівши за стіл, вони випили горілки. Під оком у ОСОБА_7 була велика гематома та розбиті губи. ОСОБА_7 просила ОСОБА_8 заспокоїтися, але остання після вжитої горілки зовсім не мала наміру заспокоюватися. Вона постійно погрожувала ОСОБА_7 фізичною розправою. Він намагався їх стримувати. Коли ОСОБА_7 підвелася щоб вийти з кімнати, то ОСОБА_8 штовхнула її у в глиб кімнати. Повернувшись в їх сторону, він бачив як ОСОБА_8 наносить удар плафоном по голові ОСОБА_7 і з голови ОСОБА_7 йде кров. В цей час у ОСОБА_9, яка побачила велику кровотечу з голови у ОСОБА_7, розпочалася істерика. Під час нанесення удару ОСОБА_8 порізала собі праву руку, через що почала більше лаятися та з неймовірною силою і швидкістю наносити удари ОСОБА_7, так як долоня була порізаною. ОСОБА_8 наносила удари ОСОБА_7 зап'ястям правої руки, що і пояснює появу синяка на зап'ясті. Втретє підбігши до них, він відштовхнув ОСОБА_8 від ОСОБА_7 та побачив на голові у ОСОБА_7 велику різану рану, яка дуже кровоточила. Тоді він вирішив прикласти до рани якусь ганчірку, щоб зупинити кровотечу. ОСОБА_8 в цей момент кричала і погрожувала ОСОБА_9, щоб остання закрила рот та не здіймала істерики. ОСОБА_8 також заставила ОСОБА_9 випити дві чи три чарки горілки та накрила її шторою. ОСОБА_7 весь цей час була в свідомості та лаялася на ОСОБА_8 Заспокоївши їх та вважаючи, що конфлікт вичерпаний, він вийшов з будинку на вулицю покурити та справити природні потреби. Коли він повернувся, то в кімнаті була тільки ОСОБА_9 зі шторою на обличчі. На запитання де ОСОБА_8 та ОСОБА_7, ОСОБА_9 відповіла, що вони випили горілки та пішли в ванну кімнату, звідки вона чула тупі звуки схожі на удари. Голосно запитавши з зали що сталося, ОСОБА_7 з ванної відповіла, що все нормально. Далі він пішов в дальню кімнату спати. Прокинувшись вранці, приблизно о 08 годині він вийшов з спальні до зали. Перше що йому кинулося в очі, це великі плями крові на підлозі. За столом сиділи ОСОБА_8, у якої був великий синець на правому зап'ясті, та ОСОБА_9 Вони похмелялися. На запитання де ОСОБА_7, ОСОБА_8 відповіла, що вона в ванній кімнаті. Заглянувши у ванну кімнату, він побачив велику калюжу крові та ОСОБА_7, яка сиділа біля ванної без кофти, коси в неї злиплися від крові. Майже все тіло в ОСОБА_7 було бурого від крові кольору. ОСОБА_7 пояснила йому, що її знову побила ОСОБА_8 та зрізала з неї кофту. Він запропонував ОСОБА_7 викликати швидку, але вона відмовилася та попросила купити пива. Тоді він разом з ОСОБА_8 забрали ОСОБА_7 з ванної до зали, де вона розташувалася на ліжку. В кімнатах він ходив в білих шкарпетках, що пояснює появу на них крові. Купувати пиво ходила ОСОБА_8 ОСОБА_7 випила 2-3 стакани пива. Приблизно об 11 годині в квартиру прийшов ОСОБА_11, щоб провідати свою матір ОСОБА_9 Побачивши сліди крові, він запитав, що сталося. ОСОБА_9 йому розповіла, що ОСОБА_8 побила ОСОБА_7 за крадіжку речей. ОСОБА_11 відповів, що ОСОБА_7 в своєму репертуарі. Зрозумівши з розмови ОСОБА_11, що він йде в сторону "Корніловки", він попросив його заїхати забрати гроші, а на зворотному шляху купити йому "Рево" та цигарки. ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 просили купити горілки. Повернувшись, ОСОБА_11 привіз все, що просили. Також віддав йому решту грошей, після чого пішов у справах. Тоді він знову запропонував ОСОБА_7 поїхати в лікарню. ОСОБА_7 відповіла, що нікуди їхати не потрібно, що вона відлежиться. Вона казала, що почуває себе задовільно, болить лише голова та нога та попросила купити знеболювальне. За знеболювальним він послав ОСОБА_8 По дорозі вона купила ще пляшку горілки. На прохання ОСОБА_7 він дав її дві таблетки, після чого вона знову вживала горілку. Приблизно о 21 годині він з ОСОБА_8 пішли з оселі ОСОБА_9 По дорозі ОСОБА_8 верталася до оселі ОСОБА_9, пояснюючи це тим, що забула телефон. На момент уходу на тілі ОСОБА_7 він бачив різану рану на голові, синці на руках і ногах, розбите обличчя, гематому під оком. Перед тим як покинути оселю ОСОБА_9, він пропонував ОСОБА_7 викликати швидку, але отримав різку відмову. Тоді він сказав ОСОБА_7, що вона не маленька, є телефон, викличе сама. Тілесних ушкоджень ОСОБА_7 він не наносив, його вини немає. Тілесні ушкодження ОСОБА_7 постійно наносила ОСОБА_8 Він залишився ночувати у ОСОБА_9, оскільки посварився з дружиною. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спільно вжили один літр горілки, а потім разом з ОСОБА_9 ще літр горілки. Він алкоголь не вживав.

Будучи допитаним під час досудового слідства ОСОБА_6 відмовився від дачі показів.

Заперечення підсудним своєї вини в скоєнні злочину, суд розцінює як його намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Незважаючи на те, що підсудний свою вину заперечив, його вина підтверджується показами потерпілого, свідків та матеріалами справи, а саме:

заявою потерпілого ОСОБА_12, відповідно до якої він просить розглянути справу в його відсутності. Покази, які він давав на досудовому слідстві, а також цивільний позов, підтримує в повному об»ємі ( т. 2 а. с. 241);

будучи допитаним під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_7 була його дружиною. Близько 4 років тому ОСОБА_7 почала зловживати алкоголем, могла декілька днів не з'являтись вдома. Останній раз він бачив ОСОБА_7 вдома 12.09.2011 року і в той час у дружини ніяких тілесних ушкоджень не було. 14.09.2011 року від працівників міліції він дізнався, що його дружина померла ( т. 1 а. с. 113-114);

показами свідка ОСОБА_8 яка пояснила, що з підсудним вона знайома, стосунки нормальні. З покійною стосунки також були нормальні. 12.09.2011 року вона спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживала горілку за місцем її тимчасового проживання. Потім вони спочатку пішли до місця проживання ОСОБА_7, де взяли дві літри самогону та пішли до помешкання ОСОБА_9, де всі продовжили вживати спиртні напої. У зв'язку з тим, що коли вони ще перебували у неї вдова і вона побачила, що зникла футболка, між підсудним та ОСОБА_7 виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_6 змушував ОСОБА_7 сказати, що футболку він не брав. Потім підсудний почав бити ОСОБА_7 кулаками в голову. Від ударів вона впала на підлогу, але свідомість не втратила. Далі підсудний взяв палку і бив ОСОБА_7 палкою по руках та ногах. Вона просила підсудного не бити ОСОБА_7, а потім з дитиною пішла спати. Вранці, в кімнату, де спала вона, її син та ОСОБА_6, зайшла ОСОБА_9 та попросила вийти до ОСОБА_7 Коли ОСОБА_8 вийшла, то побачила по всій хаті кров. ОСОБА_7, яка була вся в синцях, лежала на підлозі у ванній кімнаті. Тоді вона підняла ОСОБА_7, дала їй води, показала в дзеркало, що в неї під оком синець. Потім вийшов підсудний і вони перенесли ОСОБА_7 на ліжко. Лежачи на ліжку, ОСОБА_7 розмовляла з ними, просила пити. Далі підсудний дав свідку гроші і вона в магазині купила продукти, пиво та горілку. Перед обідом вона зняла гроші в банкоматі, купила пива, горілки і таблетки. Коли повернулася, то ОСОБА_7 знову була в ванній кімнаті. ОСОБА_9 їй сказала, що ОСОБА_7 зле і вона блює. Тоді з підсудним вони знову занесли ОСОБА_7 на ліжко. Потім прийшов син ОСОБА_9 ОСОБА_11 На прохання підсудного він їздив по гроші. Коли повернувся, то привіз пиво, горілку, цигарки, побув ще пів години і пішов в суд. На прохання ОСОБА_7 вона ходила купувала їй "Бірмікс". ОСОБА_7 скаржилася, що в неї болить живіт. Тілесних ушкоджень ОСОБА_7 вона не наносила. Вона казала ОСОБА_7, що викличе швидку допомогу, однак та відмовилась. Коли вони йшли з оселі ОСОБА_9, то ОСОБА_7 була ще жива.

Також свідок ОСОБА_8 пояснила, що підсудний наносив покійній удари по руках, ногах та по голові. Наносив удари кулаком та палкою. Покійна закривалась руками. ОСОБА_6 також разом з ними вживав алкогольні напої. Всі були випивші, а ОСОБА_13 була дуже п»яна. Плафон розбився від палки, якою підсудний розмахував. Кров на її одягу була від того, що вона двічі переносила ОСОБА_7

Будучи допитаною під час досудового слідства свідок ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_7 була її подругою, з ОСОБА_6 також були дружні відносини.

12.09.2011 року в обідній час, коли вона знаходилась вдома, то до неї приїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 З собою вони принесли пляшку самогону, яку вони в неї вдома винили. Потім вона залишилась у своїй квартирі, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли в магазин купувати горілку. Коли вони вийшли з квартири, то вона вийшла на балкон та виявила, що серед білизни, яку вона вивісила сушитись на балконі, відсутня кофта чорного кольору. Вона відразу подумала, що її викрала чи викинула ОСОБА_7, так як вона виходила на балкон. Коли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повернулись, то вони випили принесену ними горілку, після чого вона запитала у ОСОБА_7 стосовно зникнення футболки. ОСОБА_7 заперечувала свою причетність до зникнення її одягу, але цю розмову чув ОСОБА_6 Тоді між ними ніякого конфлікту не було. Далі вони пішком пішли додому до ОСОБА_7, яка проживала в АДРЕСА_6 Номер будинку та квартири вона знає лише візуально. ОСОБА_14 разом із ОСОБА_7 пішли до її квартири. Вона зупинилась при вході, а ОСОБА_7 зайшла у квартиру, взяла там пластикову пляшку ємкістю 2 літра із самогоном і вони відразу вийшли з квартири. В той час, наскільки вона зрозуміла, в квартирі знаходились ще чоловік та дочка ОСОБА_7, але чи бачили вони її, вона не знає. ОСОБА_6 чекав їх біля будинку, в квартиру ОСОБА_7 не заходив.

З даним самогоном вона, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та її син пішли в гості до їхньої знайомої ОСОБА_9, яка проживає по АДРЕСА_1, навпроти магазину "Люцина". Коли вони прийшли до ОСОБА_9, то вона вдома була сама. Вже була десь 20-21 година. Вони розташувались у кімнаті, що знаходиться першою від веранди. Всі сіли за стіл та пили принесений ними самогон.

Скільки було годин, вона не пам'ятає, але вони випили майже весь принесений ними самогон. В цей час ОСОБА_6 почав чіплятися до ОСОБА_7 Він звинувачував її у тому, що вона викрала речі. Що відповідала ОСОБА_7, ОСОБА_8 не пам'ятає. В той час ОСОБА_7 сиділа у кріслі, ОСОБА_6 стояв біля неї, а вона та ОСОБА_9 сиділи за столом. Спочатку вона пам'ятає як ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_7 рукою по голові, наносячи удар зверху до низу. Після даного удару ОСОБА_7 залишилась сидіти у кріслі. Тоді ОСОБА_6 взяв дерев'яну палицю, яка стояла біля крісла, та почав нею наносити удари ОСОБА_7

Спочатку ОСОБА_6 почав наносити ОСОБА_7 удари палицею по голові. Яка кількість ударів була нанесена по голові, вона сказати не може, однак в цей час ОСОБА_7 прикривала голову руками і удари також приходились по її руках. Після декількох ударів ОСОБА_7 встала з крісла та намагалась забрати у ОСОБА_6 палицю. Тоді ОСОБА_6 став наносити ОСОБА_7 удари по спині та по ногах. Від даних ударів ОСОБА_7 впала на підлогу, а ОСОБА_6 продовжив бити її палицею по різним частинам тіла. Усього ОСОБА_6 бив ОСОБА_7 протягом приблизно 10 хвилин. Потім він перестав наносити удари ОСОБА_7 та сів до столу, де сиділи вона та ОСОБА_9 ОСОБА_7 в той час була в свідомості, з її голови текла кров. Вона самостійно встала з підлоги та сіла в крісло. В подальшому ОСОБА_7 продовжила з ними пити самогон.

Допивши майже весь самогон, вони пішли спати. Вона спала у дальній кімнаті. З нею на ліжку спали ОСОБА_6 та її син. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 залишились у першій кімнаті. ОСОБА_7 в той час була жива, сиділа в кріслі. Двері між кімнатою, в якій була ОСОБА_9, та кімнатою, де спала вона, були зачинені, і що там відбувалось вона не бачила.

Прокинулась вона у вівторок вранці, але скільки було годин, не пам'ятає. ОСОБА_9 сиділа у кріслі у першій кімнаті, а коли вона зайшла у ванну кімнату то виявила, що ОСОБА_7 лежала на підлозі. ОСОБА_7 була у свідомості і коли побачила, що вона зайшла, то почала її кликати. ОСОБА_7 попросила в неї води і коли вона давала їй воду, то ОСОБА_9 ще кричала, щоб вона воду ОСОБА_7 не давала, оскільки так мочиться. Голова та одяг ОСОБА_7 були в крові.

Далі прокинувся ОСОБА_6 і вони втрьох, тобто вона, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 продовжили пити горілку. Спочатку вони допили той самогон, який залишився з вечора. Ще перед цим вона та ОСОБА_6 перетягнули ОСОБА_7 з ванної кімнати та поклали на диван. Коли вони пили самогон, то ОСОБА_7 лежала на дивані. Однак декілька разів вона ще пила з ними самогон, який їй підносили вона та ОСОБА_9 Скільки було годин, вона не пам'ятає, але вона з своїм сином пішла в магазин "Люцина" та придбала там пиво в пляшці ємністю 2 літра, назву пива вона не пам'ятає, пляшку горілки "Житомирська", цигарки, ковбасу, пів буханки хліба. Це все вона віднесла до квартири ОСОБА_9, де вони знову продовжили пити горілку. В той час ОСОБА_6 ОСОБА_7 вже не бив та взагалі її ніхто не бив. Але в той час коли вона повернулась з магазину, то ОСОБА_7 знову лежала на підлозі у ванній кімнаті. Як їй пояснили ОСОБА_9 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 сама перейшла до ванної кімнати. Приблизно о 15 годині до квартири ОСОБА_9 прийшов її син ОСОБА_11. Він також сів з ними пити горілку, при цьому вона показувала йому ОСОБА_7, яка лежала у ванній та пояснювала йому хто саме її побив. Тоді ж ОСОБА_6 здається з мобільного телефону ОСОБА_7 зателефонував до когось. Вона чула як він домовлявся про позичання грошей. Далі ОСОБА_6 сказав ОСОБА_11 поїхати до якогось свого знайомого та взяти у того гроші. ОСОБА_11, наскільки вона зрозуміла, на таксі поїхав до знайомого ОСОБА_6, але скоро повернувся. Він привіз з собою пляшку горілки, сигарети і віддав ОСОБА_6 гроші, здається в сумі 120 грн. Вони знову продовжили пити горілку, при цьому ОСОБА_11 залишився з ними та також пив горілку. Не може сказати точно коли саме, але вона та ОСОБА_6 знову перенесли ОСОБА_7 з ванної кімнати до кімнати, де вони пили горілку, так як покійна сама йти не могла. Тоді ОСОБА_7 була жива і розмовляла. Вони положили її чи на диван, чи на ліжко у першій кімнаті, що знаходиться ліворуч від входу у першу кімнату.

Горілка закінчилась приблизно о 17 годині 20 хвилин. Час вона запам'ятала, так як ОСОБА_11 спішив в суд, оскільки на 17 годину 30 хвилин було призначене судове засідання по справі, по якій він є потерпілим. Тоді вона почула від нього фразу: «що до суду залишилось ще 10 хвилин". ОСОБА_11 пішов у суд, а ОСОБА_6 дав їй гроші у сумі 120 гривень і вона з сином пішла в „Перший магазин". Там вона придбала пляшку горілки ємністю 0,5 літра, пиво 2 літра, цигарки, напій "Рево" одну банку, ряжанку. Також вона пішла до аптеки, що розташована біля магазину "Люцина", та придбала там таблетки "Темпалгін", так як ОСОБА_7 скаржилась на біль у животі. З придбаним вона повернулась до будинку ОСОБА_9 Там вона, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 продовжили пити горілку. ОСОБА_7 вони підносили пиво, "Рево" та горілку і вона також їх пила. Крім цього вона давала покійній здається дві чи три таблетки "Темпалгіну" та ряжанку. Весь цей час ОСОБА_7 знаходилась на ліжку, сиділа або лежала. Коли вони випили всю горілку, на вулиці вже було темно. Тоді вона, ОСОБА_6 та її син поїхали на таксі до залізничного вокзалу, а там вийшли та пішки пішли через міст до неї додому. Коли вони уходили, то ОСОБА_9 сиділа у кріслі, була п'яна. ОСОБА_7 лежала на дивані та була вкрита ковдрою. Вона розмовляла. На її обличчі під правим оком, на руках та на ногах були синці. Чи були синці на тулубі, вона не бачила. Про те, що ОСОБА_7 може померти, вона не здогадувалась. Ще раніше у денний час вона на прохання самої ОСОБА_7 зняла з неї кофту, яка була просякнута кров'ю. При цьому вона розрізала кофту ножем, так як по іншому зняти її не могла, а тому коли вона уходила від ОСОБА_9, то ОСОБА_7 була одягнута у бюстгальтер та бриджі чорного кольору.

Палиця, якою ОСОБА_6 бив ОСОБА_7, була дерев'яною, довжиною близько 30 см., діаметром близько 5-6 см. Куди вона поділася після побиття ОСОБА_7, їй невідомо. Жодного удару ОСОБА_7 вона не наносила.

Після того як ОСОБА_6 палицею розбив настільну лампу, то вона збирала уламки скла та порізала руку. Після того як свідку надали для огляду палицю, яку представила слідству свідок ОСОБА_9, ОСОБА_8 зазначила, що саме цією палицею ОСОБА_6 наносив ОСОБА_7 чисельні удари. Наявність на своєму одязі слідів крові ОСОБА_7 свідок ОСОБА_8 пояснила тим, що вона разом з ОСОБА_6 двічі переносила покійну з ванної до кімнати, а також на її прохання знімала з неї блузку (т. 1 а. с. 51-54, 102, 145,172,185, т.2 а. с. 26 ).

Після оголошення вищевказаних показів свідок ОСОБА_8 повністю їх підтримала.

Покази свідка ОСОБА_8 є послідовними та правдивими протягом досудового слідства та судового розгляду, оскільки підтверджуються іншими доказами;

показами свідка ОСОБА_9 яка пояснила, що з підсудним та представником потерпілого ОСОБА_5 вона знайома, стосунки нормальні.

В середині вересня 2011 року десь після обіду до неї в гості прийшли підсудний, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з дитиною та принесли горілку. Вони пили горілку, а підсудний пив „Рево". ОСОБА_8 запитала у ОСОБА_7, де її кофта та прищепки. Потім вона почала до покійної кричати, взяла її за коси і наносила удари руками в обличчя та по голові. Після цього взяла плафон і вдарила ОСОБА_7 по голові. Свідок почала говорити навіщо ця бійка. ОСОБА_8 наказала її мовчати, бо ляже поряд з ОСОБА_7 Також вона натягла їй на голову штору, наказала випити горілки і не кричати, а лягти спати. Що вона і зробила, бо боялася ОСОБА_8 Підсудний піднявся і їх заспокоював. Коли він їх розбороняв, то сильно штовхну ОСОБА_7 Хто наносив удари палкою, вона не бачила, але по силі удару їй здалося, що це був чоловік. Потім між ними знову виникла сварка. Підсудний вийшов курити, а ОСОБА_8 поволокла покійну у ванну кімнату. Вона лягла спати, але чула глухі удари. Вранці коли вона прокинулась, то ОСОБА_8 з підсудним сиділи за столом і розмовляли. Вона вийшла на вулицю. ОСОБА_8 вийшла за нею, наказала нікуди не йти, сидіти в кімнаті. ОСОБА_7 була дуже випивша. Вранці вона знаходилася в ванній кімнаті, була вся в крові, кров текла також з голови. Вона просила води. ОСОБА_8 занесла їй води, а потім пішла в аптеку за ліками. Потім ОСОБА_7 перевели в кімнату і поклали на дивані. Хто саме переводив, свідок не пам'ятає. Вона пропонувала ОСОБА_7 зателефонувати матері, але ОСОБА_7 відмовилася. Сказала, що трохи полежить і піде. Потім вона пішла до міськвиконкому та викликала швидку, а коли повернулася, то ОСОБА_7 була мертва. Палку знайшов її чоловік у ванній кімнаті через тиждень чи два, коли робив ремонт. Кофту з ОСОБА_7 зняли на другий день, бо вона була вся в крові. Після того як ОСОБА_14 з ОСОБА_6 пішли, ОСОБА_14 повернулася та наказала їй мовчати, бо вона помре.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_9 в частині того, що побиття ОСОБА_7 вчинила ОСОБА_8, оскільки її покази є суперечливими та не послідовними.

Так, будучи допитаною під час досудового слідства 14.09.2011 року свідок ОСОБА_9 пояснила, що у вечірній час 12.09.2011 року до неї додому у квартиру АДРЕСА_1 прийшли ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та почали пити горілку. Під час вживання спиртного між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розпочалась сварка, в ході якої вони ображали одна одну та згадували старі образи. ОСОБА_8 казала, що ОСОБА_7 вкрала її кофту. ОСОБА_6 також почав цікавитись, чи ОСОБА_7 вкрала кофту. ОСОБА_7 заперечила. Тоді ОСОБА_6 сказав: « Ти що мене протягуєш на крису?». Після цього ОСОБА_6 почав наносити ОСОБА_7 удари. Спочатку він наніс їй один удар рукою в обличчя. Від удару вона впала на підлогу. Тоді ОСОБА_6 наніс їй чисельні удари дерев'яною палицею по голові, тулубу та кінцівках. Коли свідок попросила його не бити ОСОБА_7, то він відповів у грубій формі: « Закрий рот, а не то ляжеш біля неї». ОСОБА_8 ударів ОСОБА_7 не наносила. Таке побиття тривало біля 1 години, а може більше. При цьому ОСОБА_6 бив ОСОБА_7, потім сідав трохи за стіл, а потім знову продовжував наносити їй удари. Також він сказав: « Щоб ОСОБА_7 нікуди не пішла жалітися, то їй треба перебити ноги». Після цих слів він почав наносити їй удари палицею по ногах. Скільки він наніс їй ударів, свідок сказати не може, однак їх було багато. Від ударів у ОСОБА_7 утворилися тілесні ушкодження на голові, з якої текла кров. Коли вона запропонувала викликати швидку, то ОСОБА_6 відповів: » Там де швидка, там і міліція». Потім коли вона сиділа у кімнаті, то чула звуки ударів з ванної кімнати. На скільки вона зрозуміла, то у ванній кімнаті ОСОБА_6 також бив ОСОБА_7, але цього вона не бачила.

Після побиття потерпіла встала з підлоги і всі разом вони продовжили вживати горілку, а потім полягали спати. На протязі дня 13.09.2011 року вона спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжили пити горілку, а ОСОБА_7 лежала на ліжку у квартирі. Також на протязі дня вона бачила як ОСОБА_8 і ОСОБА_6 переносили ОСОБА_7 з ванної кімнати у кімнату, де вживали спиртні напої, і клали її на ліжко. Ввечері 13.09.2011 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пішли з її квартири, а вона залишилась з ОСОБА_7, яка лежала на ліжку. В ніч на 14.09.2011 року вона побачила, що ОСОБА_7, яка лежала на ліжку у її квартирі, мертва, тому вона відразу побігла до приміщення виконкому Бердичівської міської ради, де попросила чергового викликати працівників міліції. 05.11.2011 року її співмешканець ОСОБА_16 робив ремонт у ванній кімнаті квартири, під час чого під ванною знайшов дерев'яну палицю. Коли вона оглянула її то побачила, що саме цією палицею ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_7 ( т.1 а. с. 47-50,169,176 );

В подальшому свідок змінила свої покази та зазначила, що саме ОСОБА_14 першою почала наносити ОСОБА_7 удари. Била її рукам по голові, смикала за коси, а потім звалила на підлогу. Також ОСОБА_8 нанесла покійній удар плафоном по голові. Після чого ОСОБА_7 почав наносити удари палицею ОСОБА_6

Зміна свідком ОСОБА_9 свої показів свідчить про її бажання зменшити роль ОСОБА_6 в заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та сприяти йому уникнути кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину;

показами свідка ОСОБА_11 який пояснив, що з підсудним він знайомий, стосунки нормальні. Дати, коли трапилась подія, він не пам'ятає. Коли в один із днів він прийшов в гості до своєї матері ОСОБА_9, то в неї в квартирі була п'янка. Випивали ОСОБА_8, ОСОБА_6, його мати ОСОБА_9 та її співмешканець. В ОСОБА_8 рука була в крові. ОСОБА_8 йому розповідала, що вона побила ОСОБА_7 В матері з приводу бійки він нічого не розпитував, бо вона була неадекватна. Наташу він не бачив. Як йому пояснили, вона була в ванні кімнаті. ОСОБА_6 сидів у кріслі та був випивший. Пробувши в матері з півгодини, він пішов додому. Про смерть ОСОБА_7 дізнався через декілька днів.

Будучи допитаним під час досудового слідства свідок ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_9 його мама. 13.09.2011 року він приїхав в гості до матері та побачив, що там знаходились: його мати, ОСОБА_6 та молода жінка по імені ОСОБА_8, але її прізвище йому невідоме. Також у квартирі був малолітній син ОСОБА_8. ОСОБА_6, його мати та ОСОБА_8 сиділи за столом у кімнаті, що розташована першою від веранди. Всі вони були в стані алкогольного сп'яніння. На столі стояла дволітрова пляшка з пивом. Інших алкогольних напоїв він не бачив. Він трохи випив пива і ОСОБА_6 попросив його з'їздити на таксі до його знайомого, який дасть йому гроші. Він на таксі поїхав за адресою, яку йому повідомив ОСОБА_6, а саме: вулицю чи АДРЕСА_7. Там до нього в автомобіль підсів якийсь чоловік, сказав адресу до якої необхідно було під'їхати. Під'їхавши за адресою, яку повідомив невідомий йому чоловік, останній вийшов з машини, зайшов в під'їзд п'ятиповерхового будинку. Через 2-3 хвилини він повернувся і дав йому 200 грн. купюрами по 100 грн. На таксі він під'їхав до магазину, який називають „Першим", там придбав пляшку горілки ємністю 0,5 літра „Житомирська" та слабоалкогольний напій "Рево" у жерстяній банці ємністю 0,5 літра. З придбаним він повернувся до квартири матері. Там віддав ОСОБА_6 пляшку горілки та напій "Рево", а також повернув йому здачу. Так як до засідання суду залишилось мало часу, то він попросив налити йому горілки, випив приблизно 100 грам горілки, запив "Рево" та поїхав на судове засідання. Більше до матері він не повертався.

В той же день, приблизно о 18 годині, коли він вже знаходився вдома, то йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6. Його здивувало те, що він телефонував йому з номеру мобільного телефону їх спільної знайомої - ОСОБА_7, яку він називає прізвиськом "ОСОБА_7". ОСОБА_6 розпитував його, чи був він вже на суді і коли дізнався, що він вільний, то став наполягати, щоб він приїхав до них, тобто додому до його матері. Він відмовив йому, сказавши, що зайнятий.

Про те, що ОСОБА_7 померла у будинку його матері, він дізнався лише ввечері 14.09.2011 року від своєї дружини, яку розпитували про цю подію працівники міліції. Коли він порозмовляв зі своєю матір'ю, то вона коротко розповіла йому, що ОСОБА_6 у її квартирі побив палицею ОСОБА_7 і що вона померла.

ОСОБА_7 він знав приблизно шість років. Відносини між ними були дружні. Однак 13.09.2011 року коли він приходив додому до матері, то ОСОБА_7 там не бачив. Він не знає, чи була вона в той час у квартирі чи ні, але у веранді та у першій кімнаті від веранди, де знаходився він, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та його мати, ОСОБА_7 не було. До ванної кімнати 13.09.2011 року він не заходив.

Однак, коли він знаходився у квартирі матері то помітив, що на підлозі у веранді та у першій від веранди кімнаті були численні сліди речовини бурого кольору, які схожі на кров. Він не придав даним слідам уваги, так як думав, що це побились якісь друзі матері, які часто відвідують її за місцем проживання. (т. 1 а. с. 103-105);

Після оголошених в судовому засіданні показів, які він давав під час досудового слідства, свідок ОСОБА_11 пояснив, що не було такого, що мати розповідала йому про бійку. Коли він давав покази слідчому, то мабуть припустив, що була бійка;

Зміну свідком ОСОБА_11 своїх показів в судовому засіданні з приводу того, що про побиття ОСОБА_7 йому розповідала саме ОСОБА_14, а не його мама щодо побиття покійної ОСОБА_6, суд також розцінює як його намагання сприяти підсудному уникнути кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, оскільки такі його покази суперечать наявним по справі доказам;

показами свідка ОСОБА_18 який пояснив, що про події, які відбулися в будинку його співмешканки, він нічого не знає, оскільки в той час перебував на лікуванні. Коли він був в лікарні, то до нього дзвонила його співмешканка ОСОБА_9 та говорила, що їй погрожують. Після того як він повернувся з лікарні, то виявив поламану ванну. Коли зняв ванну, то за стічною трубою знайшов дерев'яну палку, якою вони вибивав килими. На запитання чому тут знаходиться палка, співмешканка пояснила, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 була бійка і вона з ванної чула тупі удари. Палку вони занесли в міліцію. Більше він нічого не з»ясовував.

Будучи допитаним під час досудового слідства свідок ОСОБА_16 пояснив, що він проживає спільно із ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_1. З 07.09.2011 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарні у м. Житомирі. В кінці вересня, чи на початку жовтня 2011 року, коли він повернувся додому з лікування, то від ОСОБА_9 дізнався про те, що у їх квартирі ОСОБА_6 побив ОСОБА_7 і та померла. 05.11.2011 року він робив ремонт у ванній кімнаті, під час якого під ванною, за зливною трубою, виявив дерев'яну палицю. ОСОБА_9 пояснила йому, що саме цією палицею ОСОБА_6 наносив удари

ОСОБА_7 (т. 1 а. с. 182).

Після оголошення вищезазначених показів свідок повідомив, що раз так написано, значить слідчому він так і розповідав;

показами свідка ОСОБА_19 яка пояснила, що з підсудним вона знайома, потерпілий приходиться її батьком, стосунки добрі.

10.09.2011 року її мама пішла з дому і її не було дві чи три доби. Коли прийшла, то тілесних ушкоджень на ній не було. Точної дати вона не пам'ятає, але десь після 20 години мати знову пішла з дому, повідомивши, що скоро прийде. 14.09.2011 року вона дізналась, що її мати померла;

показами експерта ОСОБА_20 який пояснив, що зі сторонами він не знайомий. Висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 робив він. Жодних протиріч у висновку немає. Він повністю його підтримує. Виявлені на тілі покійної тілесні ушкодження виникли від дії багаторазових та одноразових ударів в одне місце. Всі рани були лінійні. Якщо кістка не пошкоджена, то рана в глибину не проникає. Найбільш вірогідним є спричинення тілесних ушкоджень палкою, яка була надана на дослідження. Смерть ОСОБА_7 настала від травматичного шоку, оскільки в неї була розбита жирова основа та м"язи;

свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що з підсудним вона знайома, покійну також знала.

Про смерть ОСОБА_7 вона дізналася від ОСОБА_9, яка їй розповідала, що ОСОБА_8 розпочала сварку з покійною і між ними виникла бійка. Якось після судового засідання вона зустріла ОСОБА_8 на базарі та поцікавилася в неї, чому вона не з'являється в судові засідання. ОСОБА_8 відповіла, що вона до суду ходити не буде, оскільки є кому сидіти, а вона як била так і буде бити. ОСОБА_8 також розповідала про те, що це вона світильником вдарила ОСОБА_7, а ОСОБА_9 накрила шторою, щоб вона не кричала, а також про те, що залякувала ОСОБА_9 Вона розповідала, що побила покійну саме вона, підсудний лише відтягував, проте буде відповідати підсудний;

свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що з підсудним вона знайома, покійну також знала. ОСОБА_8 її розповідала, що побила покійну ОСОБА_7 палкою через те, що вона взяла в неї кофту. ОСОБА_8 їй також повідомила, що це в неї вже другий труп, але за це їй нічого не буде, бо вона має родичів в прокуратурі. Про ОСОБА_6 ОСОБА_8 нічого не розповідала.

Суд критично оцінює зазначені покази, оскільки вони суперечать дослідженим у справі доказам;

протоколом огляду місця події від 14.09.2011 року, відповідно до якого зафіксовано факт огляду квартири АДРЕСА_1, під час якого виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями та вилучено наволочку, виріз з простирадла зі слідами речовини бурого кольору, зіскоби з підлоги з об'єктами схожими на кров і волосся, зіскоби речовини бурого кольору з міжкімнатних дверей квартири, речі потерпілої ОСОБА_7 - блузку зі слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон з карткою оператору мобільного зв'язку "Київстар", сумку з блокнотом, дзеркальцем, тушшю для вій, лінійкою та гаманцем, сліди пальців рук (т. 1 а.с.5-22);

протоколом очної ставки між свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9, відповідно до якого остання дала показання про те, що ОСОБА_8 першою почала бити потерпілу ОСОБА_7 та нанесла потерпілій удари руками по голові, смикала за коси, а потім звалила на підлогу. Після цього ОСОБА_6 почав наносити потерпілій удари дерев'яною палицею (т.1 а.с.125-127);

протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_8 від 24.09.2011 року, відповідно до якого остання дала показання про те, що саме ОСОБА_6 наносив потерпілій удари руками та дерев'яною палицею і заподіяв їй тілесні ушкодження (т.1 а. с.143-144);

протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_9 від 07.11.2011 року, відповідно до якого остання дала показання про те, що саме ОСОБА_6 наносив удари потерпілій руками та дерев'яною палицею і заподіяв їй тілесні ушкодження (т.1 а. с 180-181);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.09.2011 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 розповіла про обставини вчинення ОСОБА_6 злочину та за допомогою манекену людини та макету палиці продемонструвала, яким чином ОСОБА_6 наносив удари потерпілій ОСОБА_7 (т.1 а.с.74-84);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.09.2011 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 розповіла про обставини вчинення ОСОБА_6 злочину та за допомогою манекену людини та макету палиці продемонструвала, яким чином ОСОБА_6 наносив удари потерпілій ОСОБА_7 (т.1 а.с.85-95);

протоколом огляду місця події від 14.09.2011 року, відповідно до якого зафіксовано факт вилучення за місцем тимчасового проживання ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_3, шкарпеток обвинуваченого зі слідами речовини бурого кольору, схожими на кров, а також одягу ОСОБА_8 - джинсів, гольфу та спортивної кофти (т.1 а. с.62-67);

протоколом огляду трупа від 14.09.2011 року, відповідно до якого в приміщенні моргу ЦМЛ м. Бердичева було оглянуто труп ОСОБА_7, зафіксовано наявність на трупі тілесних ушкоджень та вилучено зрізи з нігтьових пластин пальців рук (т.1 а. с.31-33);

протоколом виїмки від 22.09.2011 року, згідно якого у підозрюваного ОСОБА_6 вилучено його одяг та взуття - спортивні штани, спортивну кофту та кросівки (т.1 а. с.124);

протоколом виїмки від 07.11.2011 року, згідно якого у свідка ОСОБА_9 вилучено дерев'яну палку, на якій виявлено речовину бурого кольору (т.1 а. с. 178-179);

протоколом огляду предметів від 23.09.2011 року, відповідно до якого було оглянуто зіскобів з міжкімнатних дверей та з підлоги квартири АДРЕСА_1, зрізи з нігтьових пластин пальців рук потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 (т.1 а. с.136);

протоколом огляду предметів від 08.11.2011 року, відповідно до якого було оглянуто дерев'яну палицю зі слідами речовини бурого кольору, яка вилучена у свідка ОСОБА_9 (т.1 а.с.183);

протоколом огляду предметів від 11.11.2011 року, відповідно до якого було оглянуто наволочку, виріз з покривала,блузку зі слідами речовини бурого кольору, сумку з блокнотом, дзеркальцем, тушшю для вій, лінійкою та гаманцем, які були вилучені в ході огляду місця події 14.09.2011 року в квартирі АДРЕСА_1, одяг ОСОБА_6 - спортивні штани, кофту спортивну, пару кросівок, які були вилучені у підозрюваного під час виїмки 22.09.2011 року, одяг ОСОБА_8- жіночі джинси, гольф, спортивну кофту та пару шкарпеток, які належать ОСОБА_6 та були вилучені під час огляду місця події 14.09.2011 року у квартирі АДРЕСА_3 ( т.2 а. с.12-13);

висновком судово-медичної експертизи №1300 від 14.10.2011 року, згідно якого:

- смерть ОСОБА_7 настала від множинних обширних крововиливів під шкіру, в жирову клітковину та м'язи верхніх та нижніх кінцівок з утворенням міжм'язевих кров'яних кишень, розчавленням жирової клітковини, що викликало малокрів'я внутрішніх органів та комбінований геморагічно-травматичний шок;

- на трупі ОСОБА_7 виявлені тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді множинних обширних крововиливів в ділянці верхніх та нижніх кінцівок - на зовнішній поверхні правого плеча від верхньої третини вниз, на правому передпліччі на зовнішній поверхні, на тильній поверхні правої кисті, на лівому плечі від плечового суглобу вниз, на тильній поверхні лівої кисті з переходом на передпліччя, на правому стегні на передній поверхні від верхньої третини до колінного суглобу, на правій гомілці на задній поверхні у верхній третині, на лівому стегні на передній поверхні з переходом на бокову, множинних обширних крововиливів в жирову клітковину та м'язи верхніх та нижніх кінцівок з утворенням міжм'язевих кров'яних кишень, розчавленням жирової клітковини, що викликало малокрів'я внутрішніх органів, комбінований геморагічно-травматичний шок, що спричинили смерть потерпілої. Легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на внутрішній поверхні м'яких тканин голови в потиличній ділянці зліва, в ділянці чола справа, в ділянці міжтім'яного шва в проекції рани, підшкірних крововиливів над лівою бровою, в центрі чола від підборіддя вверх, в правій частині чола від зовнішнього кінця брови до верху, на повіках правого ока, на слизовій верхньої та нижньої губи, на підборідді по краю нижньої щелепи, на передній поверхні шиї, саден в правій виличній ділянці. Тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в тім'яній ділянці голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

- тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли утворитися у вечірній час 12.09.2011 року після 22 години, в межах 20-28 годин до настання смерті. Всі виявлені тілесні ушкодження мають прижиттєвий характер. Враховуючи кількість тілесних ушкоджень, їх розташування у різних ділянках тіла, розміри та масивність крововиливів у підшкірну клітковину та м'язи, з урахуванням травмуючого предмету, вказує на те, що було множинне прикладання сили, яке не підлягає рахунку;

- враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_7, потерпіла могла здійснювати активні рухи після заподіяння тілесних ушкоджень;

- враховуючи характер виявлених ушкоджень та причину смерті, потерпіла ОСОБА_7 могла відчувати особливий біль;

- на момент смерті ОСОБА_7 перебувала в стані легкого алкогольного сп'яніння;

- тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 могли утворитись при обставинах зазначених свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час проведення відтворення обстановки та обставин події 15.09.2011 року (т.2 а. с. 31-34);

висновком додаткової судово-медичної експертизи №1385 від 09.11. 2011 року, згідно якого тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 могли утворитися в результаті множинних ударів палицею, що вилучена у ОСОБА_9 (т.2 а. с. 146-147);

висновком судово - дактилоскопічної експертизи №274 від 06.10.2011 року, згідно якого слід папілярного узору пальця руки, що вилучений з дверей у кімнаті НОМЕР_2 під час огляду місця події 14.09.2011 року у квартирі АДРЕСА_1, за допомогою слідокопіювального шару відрізку стрічки „СТ" розмірами 68x48 мм, залишений ОСОБА_6 (т. 2 а. с. 55-64);

висновком судово-імунологічної експертизи №580 від 04.11.2011 року, згідно якого на шкарпетках ОСОБА_6 виявлена кров людини, походження якої не виключається від потерпілої ОСОБА_7 (т. 2 а. с. 69-71);

висновком судово-імунологічної експертизи №581 від 04.11.2011 року, згідно якого у зіскобах з підлоги у квартирі АДРЕСА_1, виявлено волосся та кров людини. Походження слідів крові не виключається від потерпілої ОСОБА_7 Волосся походить з голови людини і воно виділене від голови тупим твердим предметом (т. 2 а. с. 83-86);

висновком судово-імунологічної експертизи №582 від 07.11.2011 року, згідно якого у зіскобах з дверей у квартирі АДРЕСА_1, виявлено кров людини, походження якої не виключається від потерпілої ОСОБА_7 (т.2 а. с. 91-93);

висновком судово-імунологічної експертизи №578 від 04.11.2011 року, згідно якого на наволочці та вирізі з простирадла, що вилучені з квартири АДРЕСА_1, виявлено кров людини, походження якої не виключається від потерпілої ОСОБА_7 (т.2 а. с. 98-100);

висновком судово-цитологічної експертизи №387 від 18.11.2011 року, згідно якого на дерев'яній палиці, що вилучена у свідка ОСОБА_9, виявлено кров людини, походження якої не виключається від потерпілої ОСОБА_7 (т. 2 а. с 152-154), що підтверджує покази свідка ОСОБА_8 та першочергові покази свідка ОСОБА_9, з приводу того, що ОСОБА_6 наносив потерпілій удари палицею.

Згідно висновку судової психолого - психіатричної експертизи № 472-2011 від 04.10.2011 року ОСОБА_6 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. Під час вчинення злочину психічними захворюваннями не страждав та не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру. В період вчинення злочину в стані фізіологічного афекту не перебував (т. 2 а. с. 131-133).

Оцінивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_6 в скоєнні злочину.

Суд знаходить вину ОСОБА_6 в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого способом, що має характер особливого мучення, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7, тобто в скоєні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, повністю доведеною.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин тяжкий, особу винного, який є інвалідом ІІ групи, має п'ятьох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується як такий, на якого скарг від сусідів не надходило, за місцем роботи - позитивно, відповідно до ст. 89 КК України вважається раніше несудимим.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_6, судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 ч.1 п.13 КК України обтяжує покарання підсудному ОСОБА_6, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість наслідків, які настали в результаті злочинних дій підсудного, суд приходить до висновку про призначення підсудному ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що лише повна ізоляція підсудного від суспільства буде необхідною й достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Заявлений потерпілим ОСОБА_12 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 16418 грн. суд задовольняє в повному об'ємі, оскільки така шкода доведена в ході судового слідства.

При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з підсудного на користь потерпілого, суд враховує, що така шкода заподіяна протиправними, злочинними діями підсудного, враховує характер та обсяг душевних страждань потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, а тому задовольняє позов в повному об'ємі і стягує з підсудного 80000 грн.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України ( в редакції 1960 ), суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_6 винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 не змінювати, залишити взяття під варту.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, тобто з 14.09.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 16418 грн. матеріальної шкоди та 80000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (р/р 31258272211843, код ЄДРПОУ: 25574601, банк УДК в Житомирській області, МФО 811039) 506 грн. 52 коп. судових витрат.

Речові докази:

наволочку, виріз з простирадла, зіскоби з дверей, зрізи з нігтьових пластин пальців рук потерпілої ОСОБА_7, зрізи з нігтьових пластин пальців рук свідка ОСОБА_8; дерев'яну палицю, які зберігаються в камері схову речових доказів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, знищити;

настільну лампу, яка зберігається в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду, повернути свідку ОСОБА_9;

речі потерпілої ОСОБА_7 - блузку, жіночу сумку, блокнот, туш для вій, пластмасову лінійку, дзеркальце, гаманець, мобільний телефон "Нокіа-2630" з карткою оператора мобільного зв'язку "КиївСтар", які зберігаються в камері схову речових доказів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, повернути її чоловікові ОСОБА_12;

одяг свідка ОСОБА_8 - джинси, гольф, спортивну кофту, які зберігаються в камері схову речових доказів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, повернути ОСОБА_8

одяг та взуття ОСОБА_6 - спортивні штани, спортивну кофту, пару шкарпеток, пару кросівок, які зберігаються в камері схову речових доказів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, повернути власнику.

Для забезпечення цивільного позову та відшкодування судових витрат арешт, накладений на автомобіль ГАЗ-31105, н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, не скасовувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: