Рішення № 31857371, 30.05.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/500/13ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.

при секретарі - Мар'єнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепроградострой", Товариства з обмеженою відповідальністю "Интерсат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм Люкс", треті особи Дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" м.Дніпропетровська, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського Управління юстиції Дніпропетровської області, Приватне підприємство "Михаил" про визнання права власності, скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Днепроградострой», ТОВ «Интерсат», ТОВ «Аструм Люкс», третя особа ДП «Верхньо-Красний ринок» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств м. Дніпропетровська про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17 лютого 2012 року, укладеного між ТОВ «Днепроградострой» та ТОВ «Интерсат», а також визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10 серпня 2012 року, укладеного між ТОВ «Интерсат» та ТОВ «Аструм Люкс».

27 березня 2013 року ОСОБА_1 в порядку ст. 31 ЦПК України уточнив позовні вимоги та просив суд визнати за ним право власності на нежитлове приміщення № 1 - магазин поз. 1-16, ІІ загальною площею 288,0 кв.м, літ. «бVII», «бVIII» - ганки, пожежний вихід літ. «б16» на першому поверсі в будинку літ. «Б-2» по АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію прав на зазначене нежитлове приміщення за ТОВ «Аструм Люкс» за реєстраційним номером 32937542 від 03 вересня 2012 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2013 року до участі у справі у якості третьої особи залучена реєстраційна служба Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року до участі у справі у якості третьої особи залучено ПП «Михаил».

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 30 серпня 2002 року, посвідченого Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 4-3716, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» 01 жовтня 2002 року, він придбав нежитлове приміщення № 1 - магазин поз. 1-16, ІІ загальною площею 288,0 кв.м, літ. «бVII», «бVIII» - ганки, пожежний вихід літ. «б16» на першому поверсі в будинку літ. «Б-2» по АДРЕСА_1.

На початку жовтня 2012 року під час незаконного заволодіння сусіднім з ним приміщенням по АДРЕСА_1 йому стало відомо, що усі приміщення за зазначеною адресою не належать колишнім (законним) власникам, оскільки рішеннями Жовтневого, Бабушкінського та Індустріального районних судів м.Дніпропетровська договори купівлі-продажу були визнані недійсними, визнано право власності на третіх осіб та декілька разів приміщення були відчужені вже іншим третім особам. При чому, ані йому, ані іншим власниками не було нічого відомо як про зазначені рішення судів, так і про укладення договорів купівлі-продажу, оскільки спірне приміщення із його володіння та користування ніколи не вибувало, і до теперішнього часу він ним володіє та користується.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача ТОВ «Аструм Люкс» позовні вимоги не визнав повністю та надав суду письмові заперечення, в яких посилався на те, що спірне майно в розумінні ч. 2 ст.388 ЦК України не може бути витребувано від них, як добросовісного набувача, оскільки воно було придбане ними в порядку, встановленому для виконання судових рішень, а саме рішення постійно діючого Третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 30 березня 2012 року, згідно ст. 392 ЦК України ОСОБА_1 не може бути позивачем у даній справі, оскільки ним повинен бути власник майна, а не особа, яка намагається ним стати, через пред'явлення позову. Позовні вимоги щодо скасування державної реєстрації прав на зазначене нежитлове приміщення за ТОВ «Аструм Люкс» також не визнав повністю та зазначив, що оскільки договір купівлі-продажу між ТОВ «Интерсат» та ТОВ «Аструм Люкс» не оскаржується позивачем, то й відсутні підстави для скасування державної реєстрації.

Представники відповідачів ТОВ «Днепроградострой», ТОВ «Интерсат» в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Представники третіх осіб ДП Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Верхньо-Красний ринок» м.Дніпропетровська, ПП «Михаил», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 та 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі договору купівлі-продажу від 30 серпня 2002 року, посвідченого Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 4-3716, та зареєстрованого в КП «ДМБТІ» 01 жовтня 2002 року, ОСОБА_1 належало нежитлове приміщення № 1 - магазин поз. 1-16, ІІ загальною площею 288,0 кв.м, літ. «бVII», «бVIII» - ганки, пожежний вихід літ. «б16» на першому поверсі в будинку літ. «Б-2» по АДРЕСА_1 (т. 1, а.с.17-18).

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2008 року по цивільній справі № 2-4737/2008 року за позовом ДП Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Верхньо-Красний ринок» м. Дніпропетровська до Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, приватного підприємства «Екуд», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на спірне приміщення позов було задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 17 жовтня 2000 року, укладений між Дніпропетровською обласною спілкою споживчих товариств та ПП «Екуд»; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30 серпня 2002 року, укладений між ПП «Екуд» та ОСОБА_1; визнано право власності на спірне приміщення за ДП Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Верхньо-Красний ринок» м. Дніпропетровська (т. 1, а.с. 26-28).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2010 року в цивільній справі №2-1033/2010 за позовом ТОВ «Днепроградострой» до ДП Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Верхньо-Красний ринок» м.Дніпропетровська, ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії позов було задоволено частково та визнано право власності на спірне приміщення за ТОВ «Днепроградострой» (т. 1, а.с. 32-34).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 2а-13229/10/0470 за позовом ТОВ «Днепроградострой» до КП «ДМБТІ» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії від 16 листопада 2010 року визнано дії КП «ДМБТІ» щодо відмови ТОВ «Днепроградострой» в здійснені державної реєстрації прав на спірне приміщення незаконними та зобов'язано КП «ДМБТІ» здійснити державну реєстрацію прав на спірне приміщення за ТОВ «Днепроградострой» (т. 1, а.с. 36-38).

17 лютого 2012 року між ТОВ «Днепроградострой» та ТОВ «Интерсат» був укладений договір купівлі-продажу зазначеного спірного приміщення за ціною 65 000 гривень, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №272 та 21 березня 2012 року КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради здійснено державну реєстрацію прав на спірне приміщення за ТОВ «Интерсат» (т. 1, а.с. 39-44).

Рішенням постійно діючого Третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 30.03.2012 року по справі №300312 за позовом ТОВ «Аструм Люкс» до ТОВ «Интерсат» про стягнення заборгованості була визнана мирова угода, за якою ТОВ «Интерсат» зобов'язалося продати, а ТОВ «Аструм Люкс» зобов'язалося купити спірне приміщення за ціною 66 000 гривень (т. 1, а.с. 113-115).

10 серпня 2012 року між ТОВ «Интерсат» та ТОВ «Аструм Люкс» був укладений договір купівлі-продажу зазначеного спірного приміщення за ціною 66 000 гривень, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №1752 та 03 вересня 2012 року КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради здійснено державну реєстрацію прав на спірне приміщення за ТОВ «Аструм Люкс» (т. 1, а.с.45-49).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2012 року в цивільній справі № 403/13313/12 (№ 2-4737/2008) за позовом ДП Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Верхньо-Красний ринок» м. Дніпропетровська до Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, ПП «Екуд», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на спірне приміщення заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2008 року скасовано. (т. 2 , а.с.254).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року в цивільній справі № 403/13313/12 (№ 2-4737/2008) за позовом ДП Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Верхньо-Красний ринок» м. Дніпропетровська до Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, ПП «Екуд», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на спірне приміщення зазначений позов залишений без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили 18 грудня 2012 року. (т. 1 , а.с. 29).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року, яке набрало законної сили в той же день скасовано рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2010 року в цивільній справі № 2-1033/2010 за позовом ТОВ «Днепроградострой» до ДП Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Верхньо-Красний ринок» м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії та в задоволенні позову ТОВ «Днепроградострой» відмовлено в повному обсязі (т. 1, а.с. 35).

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Вертекс» від 11.04.2013 року у справі № 03-09/13 за позовом ПП «Михаил» до ТОВ «Аструм Люкс» про визнання договору дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки - визнаний дійсним договір іпотеки № 11/10/12 від 11 жовтня 2012 року між ПП «Михаил» та ТОВ «Аструм Люкс» та звернуто стягнення на спірне нежитлове приміщення на користь ПП «Михаил» (т. 2 , а.с.4-8).

На підставі договору оренди земельної ділянки від 20 лютого 2004 року, укладеного між ОСОБА_1 та Дніпропетровською міською радою, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1021 та додаткового договору до договору оренди земельної ділянки від 26 грудня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 6058 земельна ділянка площею 0,0220 га за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться у строковому платному володінні та користуванні ОСОБА_1 для фактичного розміщення спірного приміщення магазину строком до 08 жовтня 2018 року (т. 1, а.с.132-135).

На підставі договору оренди земельної ділянки від 20 лютого 2004 року, укладеного між ОСОБА_1 та Дніпропетровською міською радою, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1020 та додаткового договору до договору оренди земельної ділянки від 26 грудня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 6057 земельна ділянка площею 0,0001 га за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться у строковому платному володінні та користуванні ОСОБА_1 для фактичного розміщення спірного приміщення магазину строком до 08 жовтня 2018 року (т. 1, а.с.116-128).

На підставі договору оренди земельної ділянки від 20 лютого 2004 року, укладеного між ОСОБА_1 та Дніпропетровською міською радою, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1019 та додаткового договору до договору оренди земельної ділянки від 26 грудня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 6056 земельна ділянка площею 0,0001 га за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться у строковому платному володінні та користуванні ОСОБА_1 для фактичного розміщення спірного приміщення магазину строком до 08 жовтня 2018 року (т. 1, а.с.148-151).

Відповідно до податкових повідомлень-рішень ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська за 2009-2012 роки та квитанцій за 2009-2012 роки оренду плату за володіння та користування земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 для фактичного розміщення спірного приміщення магазину здійснював ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 164-173).

На підставі договорів оренди від 01 грудня 2007 року, від 01 грудня 2009 року, від 01 грудня 2010 року, від 26 грудня 2011 року, укладених між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 частина спірного нежитлового приміщення передана ОСОБА_1 в тимчасове платне користування ФОП ОСОБА_5 строком до 31 грудня 2013 року. На підставі договорів оренди від 01 грудня 2007 року, від 01 грудня 2009 року, від 01 грудня 2010 року, укладених між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_6 частина спірного нежитлового приміщення передана ОСОБА_1 в тимчасове платне користування ФОП ОСОБА_6 строком до 31 грудня 2011 року. На підставі договору оренди від 01 січня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_7 частина спірного нежитлового приміщення передана ОСОБА_1 в тимчасове платне користування ФОП ОСОБА_7 строком до 31 грудня 2013 року. (т. 2, а.с.229-253)

На підставі договорів купівлі-продажу природного газу та договорів на транспортування природного газу за 2009-2012 роки, укладених між ФОП ОСОБА_5 та ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» (т. 2, а.с. 88-111, 62-87), квитанцій про сплату за користування газом за 2009-2012 роки оплату за фактичне користування газом у спірному нежитловому приміщенні здійснювала ФОП ОСОБА_5

На підставі договору на технічне обслуговування системи газопостачання від 01 січня 2009 року та додаткових договорів від 01 липня 2010 року, від 01 січня 2012 року, укладених між ОСОБА_1 та ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» технічне обслуговування газопроводів та споруд в спірному житловому приміщенні здійснює ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» (т. 2, а.с. 112-118).

На підставі договору на відпуск води та послуги каналізації № 4148 від 04 жовтня 2001 року, укладеного між МКВП «Дніпроводоканал» та ФОП ОСОБА_5 (т. 2, а.с. 120-123) та квитанцій про сплату за послуги водоспоживання та водовідведення за 2009-2012 роки оплату за фактичні послуги водоспоживання та водовідведення здійснювала ФОП ОСОБА_5 (т. 2, а.с. 125-133).

Відповідно до договору про постачання електричної енергії від 23 січня 2003 року, укладеного між ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та ОСОБА_1, договору про постачання електричної енергії від 11 травня 2006 року, від 30 грудня 2008 року, укладених між ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та ФОП ОСОБА_6 (т. 2, а.с. 134-228) та квитанцій про сплату за споживчу електричну енергію за 2009-2012 роки оплату за фактичне користування електричною енергією у спірному нежитловому приміщенні здійснювала ФОП ОСОБА_6 (т. 2, а.с. 10-61).

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приймає докази, що були надані позивачем, та навпаки критично ставиться до доказів, наданих представником відповідача ТОВ «Аструм Люкс», третьою особою ПП «Михаил», оскільки на думку суду надані докази, а саме рішення постійно діючих Третейських судів від 30 березня 2012 року та від 11 квітня 2013 року зроблені штучно відповідачами вже після звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду для обґрунтування своїх заперечень, що підтверджується їх повною ідентичністю як за формою викладення печатного тексту на папері формату А-4 (шрифт, розмір шрифту, відступи між словами, відступи між буквами, знаки правопису, виділення жирним шрифтом), так і за смисловим стилем викладення тексту рішення, хоча рішення були ухваленні в різних містах (Новомосковськ та Дніпропетровськ), різними третейськими суддями (ОСОБА_8 та ОСОБА_9) та з різницею у часі більше 1 року, при чому у рішенні від 30 березня 2012 року «м.Дніпропетровськ» навіть не замінено на «м.Новомосковськ» (т. 1, а.с. 113-115, т. 2 а.с. 4-8).

Також, в рішенні Постійно діючого Третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 30 березня 2012 року зазначається про поворотну фінансову допомогу в розмірі 66 000 гривень, яка була надана ТОВ «Аструм Люкс» на користь ТОВ «Интерсат» 21 жовтня 2011 року для придбання спірних нежитлових приміщень, хоча реєстрація права власності за ТОВ «Днепроградострой» замість колишнього (законного) власника ОСОБА_1 в КП «ДМБТІ» була здійснена лише 18 лютого 2012 року, при цьому ТОВ «Интерсат» не повернуло допомогу, відповідно до матеріалів справи, а навпаки отримало тотожну суму (66 000 грн.) в друге, за купівлю-продаж спірного нежитлового приміщення.

Відповідно у Рішенні Конституційного Суду України від 10 січня 2008 року у справі № 1-3/2008 зазначено, що третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин - це вид недержавної юрисдикційної діяльності, яку третейські суди здійснюють на підставі законів України шляхом застосування, зокрема, методів арбітрування. Здійснення третейськими судами функції захисту, передбаченої в абзаці сьомому статті 2, статті 3 Закону України «Про третейські суди», є здійсненням ними не правосуддя, а третейського розгляду спорів сторін у цивільних і господарських правовідносинах у межах права, визначеного частиною п'ятою статті 55 Конституції України. Згідно з положеннями частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до Закону України «Про третейські суди» третейські суди приймають рішення тільки від свого імені (стаття 46), а самі ці рішення, ухвалені в межах чинного законодавства, є обов'язковими лише для сторін спорів. Забезпечення примусового виконання рішень третейських судів перебуває за межами третейського розгляду та є завданням компетентних судів і державної виконавчої служби. Рішення третейських судів є лише актами недержавної юрисдикційної діяльності з вирішення спорів сторін у сфері цивільних і господарських відносин. Третейські суди не здійснюють правосуддя, їх рішення не є актами правосуддя, а самі вони не входять до системи судів загальної юрисдикції.

Суд критично ставиться до доказів представника відповідача ТОВ "Аструм Люкс", виходячи з того, що одна й та сама особа ОСОБА_2 (т. 2, а.с.9) є директором ПП «Михаил» та була відповідачем у Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська під час розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Днепроградострой» (т. 1, а.с. 32-34), договір купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення від 10 серпня 2012 року між ТОВ «Интерсат» та ТОВ «Аструм Люкс» від імені ТОВ «Интерсат» підписав директор ОСОБА_10 (т. 1, а.с.45-47) прізвище та по-батькові якого співпадає з прізвищем та по-батькові директора ПП «Михаил» - ОСОБА_2, з чого суд вбачає ймовірні родинні відносини.

Суд зауважує на недобросовісну поведінку відповідачів ТОВ "Аструм Люкс", ТОВ "Днепроградстрой" та третьої особи ПП "Михаил" з огляду на наступні факти.

З постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2010 року у справі №2а-13229/10/0470 за позовом ТОВ "Днепроградстрой" до КП "ДМБТІ" ДОР про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії вбачається, що справа розглянута у відкритому судовому засіданні за участі представника позивача ТОВ "Днепроградстрой" ОСОБА_9 та представника відповідача ОСОБА_11

Окрім того, 15 жовтня 2012 року директором ТОВ "Аструм - Люкс" ОСОБА_12 видано довіреність на ім'я ОСОБА_9 з правом представлення інтересів товариства в державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях, а також у судах, з усіма правами, якими наділені сторони процесу.

Рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Вертекс" від 11.04.2013 року у справі №03-09/13 (т.2 а.с.4-8), яке долучено до матеріалів за клопотанням директора третьої особи ПП "Михаил", винесене на користь знову ж таки ПП "Михаил" третейським суддею ОСОБА_9

Наведені факти у їх сукупності свідчать про представлення інтересів двох різних юридичних осіб, пов'язаних спірними правовідносинами щодо одного й того об'єкту нерухомості однією особою ОСОБА_9, яка в порушення вимог Закону України "Про третейські суди" вирішила спір, як третейський суддя, між своїми довірителями, при цьому матеріали справи не свідчать про будь-яке скасування наведених довіреностей, тобто остання продовжувала представлення інтересів підприємств. Тобто, з урахуванням скасування правовстановлюючих рішень судів, та у взаємозв'язку з наведеним, суд доходить висновку про фіктивність судових спорів між ТОВ "Днепроградострой", ТОВ "Аструм Люкс", ПП "Михаил" та ТОВ "Интерсат", що також стверджується наступним.

У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Право власності позивача на спірний об'єкт нерухомості не визнається відповідачем ТОВ "Аструм Люкс", з чого вбачається правомірне звернення до суду з позовом ОСОБА_1

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 58 ЦПК України закріплено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Докази, надані представником позивача та долучені до матеріалів справи, підтверджують факт постійного, правомірного та належного володіння і користування спірним нежитловим приміщенням з 30 серпня 2002 року по теперішній час позивачем ОСОБА_1, про що свідчить наявність у останнього (ОСОБА_1) оригіналів правовстановлюючих документів на спірне приміщення, договорів оренди земельної ділянки, квитанцій про сплату за оренду землі в період часу з 2009 по 2012 роки, договорів оренди частини спірного нежитлового приміщення, договору на технічне обслуговування системи газопостачання з 2009 року, договорів купівлі-продажу природного газу та договорів на транспортування природного газу за 2009-2012 роки, квитанцій про сплату за користування природним газом за 2009-2012 роки, договорів про постачання електричної енергії з 2003 по 2012 роки, квитанцій про сплату за користування електричною енергією за 2009-2012 роки, договору на відпуск води та послуги каналізації, квитанцій про сплату за послуги водоспоживання та водовідведення за 2009-2012 роки, що повністю спростовує доводи та докази представника відповідача ТОВ "Аструм Люкс" щодо добросовісності набуття ними права власності, оскільки в дійсності ТОВ "Аструм Люкс", ПП "Михаил", ТОВ "Днепроградострой", ТОВ "Интерсат" ніколи не володіли і не користувались спірним приміщенням, натомість, розпоряджались (відчужували) на підставі скасованих нині судових рішень спірним об'єктом нерухомості.

Стаття 346 ЦК України містить підстави, за яких право власності припиняється. Сторони не довели наявність підстави, за якої право власності ОСОБА_1 на спірний об'єкт нерухомості припинялось.

З огляду на такі обставини, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання права власності за ОСОБА_1 на спірне нежитлове приміщення підлягає задоволенню, оскільки в розумінні ч. 2 ст. 16 ЦК України єдиним способом захисту цивільного права та інтересу ОСОБА_1 в даному випадку є лише визнання права власності за ним на спірне приміщення, згідно з ст. 392 ЦК України, оскільки з аналізу норми ч. 1 ст. 216 ЦК України та ст. 388 ЦК України суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не мав права пред'явити вимогу про повернення приміщення на виконання недійсних правочинів від 17 лютого 2012 року та 10 серпня 2012 року (реституція), так як не був стороною зазначених правочинів, а також не мав права пред'явити вимогу про витребування спірного нежитлового приміщення з незаконного володіння ТОВ «Аструм Люкс» (віндикація), оскільки останнє (спірне приміщення) ніколи не вибувало з його володіння та користування, починаючи з отримання його у власність 30 серпня 2002 року, що підтверджується наявними та наведеними вище доказами у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень " державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень " обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме право власності на нерухоме майно.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень " державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

У відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень " у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Нормою ст.182 ЦК України передбачена обов'язкова державна реєстрація права власності на нерухомі речі, його виникнення, перехід та припинення. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Разом з тим, ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено порядок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, в тому числі зазначено, що за результатом розгляду документів, приймається рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації, а також надається витяг з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Таким чином, право власності набувається лише на підставах, які не заборонені законом, в тому числі з правочинів та рішень судів, при цьому рішення судів, якими визнано право власності на спірне нежитлове приміщення за ДП Дніпропетровською обласною спілкою споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" м. Дніпропетровська, ТОВ "Днепроградострой" нині скасовані, рішення третейських суддів не є обов'язковими для державних органів та не є актами правосуддя, суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Аструм Люкс» на спірне нежитлове приміщення підлягають задоволенню.

Звідси, насамперед, підлягає скасуванню державна реєстрація права власності ТОВ «Аструм Люкс» від 03 вересня 2012 року на спірне нежитлове приміщення та підлягає обов'язковій державній реєстрації в Реєстраційній службі Дніпропетровського міського Управління юстиції Дніпропетровської області право власності ОСОБА_1 на спірний об'єкт нерухомості.

Крім того, суд зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 розглянуті в порядку ст.11 ЦПК України, тобто викладенні в уточненній позовній заяві від 27.03.2013 року, на яких наполягав представник позивача.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий збір, сплачений позивачем при подачі первісного позову до суду підлягає стягненню в рівних частках з відповідачів, при цьому визначає загальну суму судового збору в цій справі в максимальному розмірі (три розміри мінімальних заробітних плат), оскільки суд має сумнів в дійсній вартості майна, яка визначена сторонами в наданих доказах, тому з відповідачів на користь держави слід стягнути додатково 3326,30 грн. судового збору, який не був сплачений позивачем при уточненні позовних вимог, та що залишилось поза увагою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,10,11, 15, 57-61, 88, 169, 197, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) право власності на нежитлове приміщення № 1 - магазин поз. 1-16, ІІ загальною площею 288,0 кв.м, літ. «бVII», «бVIII» - ганки, пожежний вихід літ. «б16» на першому поверсі в будинку літ.»Б-2» по АДРЕСА_1.

Скасувати державну реєстрацію прав на нежитлове приміщення № 1 - магазин поз. 1-16, ІІ загальною площею 288,0 кв.м, літ. «бVII», «бVIII» - ганки, пожежний вихід літ. «б16» на першому поверсі в будинку літ. «Б-2» по АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс» (код 37148846, м. Дніпропетровськ,вул. Чичеріна, 21, офіс 72) за реєстраційним номером 32937542 від 03 вересня 2012 року.

Право власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення № 1 - магазин поз. 1-16, ІІ загальною площею 288,0 кв.м, літ. «бVII», «бVIII» - ганки, пожежний вихід літ. «б16» на першому поверсі в будинку літ. «Б-2» по АДРЕСА_1 підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 21, код 35739872) на користь ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 38,23 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Интерсат» (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 21, код 3 7148851) на користь ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 38,23 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс» (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 21, офіс 72, код 37148846) на користь ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 38,24 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 21, код 35739872) на користь держави судовий збір у розмірі 1108,76 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Интерсат» (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 21, код 37148851) на користь держави судовий збір у розмірі 1108,76 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс» (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 21, офіс 72, код 37148846) на користь держави судовий збір у розмірі 1108,76 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні при оголошенні рішення мають право на його оскарження протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ Т.В. Шевцова

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровсьа Т.В. Шевцова