Постанова № 31857124, 04.06.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0308/19101/12

Провадження № 1/161/100/13

П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 04 червня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Остапука В.І.,

за участю секретаря - Окерешко Я.С.,

прокурора - Кухтей-Хилюк Л.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, будучи засновником та перебуваючи протягом березня 2010 року - липня 2011 року на посаді директора приватного підприємства «Арабус», тобто будучи службовою особою даного підприємства, в період з березня по липень 2011 року, вчинив умисне ухилення від сплати податків, які входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету 3 718 518 гривень податку на прибуток, що є особливо великим розміром, тобто в злочині, передбаченому ст.212 ч.3 КК України. Крім того, будучи службовою особою приватного підприємства «Арабус», здійснював внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видачу завідомо неправдивих документів, тобто в злочині, передбаченому ст.366 ч.1 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.1 КК України на додаткове розслідування в зв'язку з неповнотою та неправильністю досудового слідства та допущеними істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону органами досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Аналізуючи матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_1, думку підсудного ОСОБА_2, який клопотання свого захисника підтримав та просив направити кримінальну справу на додаткове розслідування, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 22 КПК України (в ред. 1960 року) прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність. Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.

Згідно ст. 281 КПК України (в ред. 1960 року) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, досудове слідство по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.212 ч.3, 366 ч.1 КК України проведено неповно, поверхнево, без детального з'ясування всіх обставин справи, і дана неповнота не може бути усунена в судовому засіданні.

Зокрема, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що основною підставою для порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Арабус» ОСОБА_2 за ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.1 КК України був акт Луцької ОДПІ №1457/22-1/35353601 від 30.05.2012 року (том 5 а.с.10-38), з якого вбачається, що контракт №01/02 від 22.02.2010 року між фірмою «EUROPE CARS OY» та ПП «Арабус» є нікчемним. Однак, згідно постанови Волинського окружного адміністративного суду від 23.07.2012 року у справі №2а/0370/2094/12 за позовом приватного підприємства «Арабус» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень встановлено, що оскільки факт придбання та поставок автомобілів, згідно вищевказаного контракту, підтверджується відповідними первинними бухгалтерськими документами, а саме вантажно-митними деклараціями, а факт розрахунку відповідними платіжними дорученнями, тому підстави для визнання укладеного контракту №01/02 від 22.02.2010 року нікчемними, відсутні. Крім того, на підтвердження реальності проведення розрахункових операцій по контракту №01/02 від 22.02.2010 року, позивачем надано платіжні доручення №2 від 14.02.2012 року на суму 105 300 доларів та №1 від 22.12.2011 року на суму 500 000 доларів, згідно яких платником являється ПП «Арабус», а отримувачем коштів - фірма «EUROPE CARS OY», що також вказує на реальність проведення поставок автомобілів та виконання договірних зобов'язань. Тобто, вказаним рішенням Волинського окружного адміністративного суду стверджується виконання контракту між ПП «Арабус» та фірмою «EUROPE CARS OY». В той же час досудовим слідством і в акті перевірки є твердження про нікчемність даного контракту, будь-яке судове рішення про нікчемність контракту №01/02 від 22.02.2010 року стороною обвинувачення не представлене, і не зрозуміло чи воно є. Дані протиріччя не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Крім того, досудовим слідством ОСОБА_2 інкримінується внесення ним завідомо неправдивих даних до вантажно-митних декларацій та податкових декларацій з податку на прибуток ПП «Арабус», шляхом використання завідомо неправдивих інвойсів, однак при цьому не з'ясовано яким саме способом підсудний вносив ці дані, і чи він вносив ці дані, чи інша особа. В обвинувальному висновку в мотивувальній частині вказано, що ОСОБА_2 особисто офіційні документи не підробляв (інвойси, вантадно-митні декларації), а отримував інвойси від інших осіб з завідомо неправдивими для нього даними, хоча в резолютивній частині обвинувального висновку (т.32 а.с.282) вказано, що саме він вносив неправдиву інформацію в офіційні документи. Дані протиріччя в обвинувальному висновку не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Для кваліфікації діянь, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.1 КК України, необхідна наявність умисної форми вини. А як слідує з припущень, наведених в обвинуваченні, умисел на ухилення від сплати податків, якщо автомобілі закуплялися перевізниками (свідками по справі), виник саме у них. Хоча досудовим слідством ніякої оцінки цим діям надано не було.

Допущена при розслідуванні даної кримінальної справи неповнота досудового слідства не може бути усунена в процесі розгляду справи по суті, істотно впливає на права підсудного, виключає можливість постановлення законного та обґрунтованого вироку, а тому кримінальну справу слід направити для проведення додаткового розслідування.

При його проведенні необхідно здійснити ряд слідчих дій:

1) встановити наявність договорів купівлі-продажу автомобілів перевізниками по справі, і якщо такі були, встановити вартість кожного автомобіля, визначити які платежі були сплачені, ким саме і в якому розмірі;

2) дати оцінку наданим підсудним в судовому засіданні платіжним дорученням №2 від 14.02.2012 року на суму 105 300 доларів та №1 від 22.12.2011 року на суму 500 000 доларів, перевірити підстави та легітимність здійснення вказаних платежів між ПП «Арабус» та фірмою «EUROPE CARS OY», а також з'ясувати за які саме автомобілі були здійснені вказані платежі, і чи не за автомобілі, по яких інкримінується ухиленні від сплати податків, і якщо так, то за які саме автомобілі. При втановленні даних фактів розмір ухилення від сплати податків буде значно зменшеним, що може вплинути на кваліфікацію даного злочину;

3) шляхом проведення експертиз по кожному інкримінованому підробленому документу (вантажно-митні, податкові декларації, інвойси) встановити яким чином ОСОБА_2 вносив неправдиві дані до вказаних документів ПП «Арабус» за період часу з березня по липень 2011 року; чи це його почерк, а якщо ж ні - з'ясувати осіб, які вносили ці неправдиві дані, якщо вони дійсно були неправдиві, і чи відомо про це було ОСОБА_2;

4) у разі встановлення слідством на підставі підтверджуючих документів, а не показаннях свідків, факту придбання автомобілів приватним підприємством «Арабус» не в компанії «EUROPE CARS OY» (Фінляндія), а в інших осіб, з'ясувати в кого та де вказані автомобілі були придбані фактично та яка сума ПП «Арабус» була сплачена за кожен автомобіль;

5) встановити походження вилученої печатки компанії «EUROPE CARS OY», шляхом проведення експертиз визначити чи дійсно вона належить вказаній компанії, а також чи відтиски саме цієї печатки стоять на контракті №01/02 від 22.02.2010 року між ПП «Арабус» та фірмою «EUROPE CARS OY» та інших наявних в справі документах цієї фірми.

Крім того, слід також провести порівняння сплати за кожен розмитнений автомобіль суми платежів до бюджету із сумою ухилення від сплати податків в зв'язку з завищенням валових витрат, якщо ці витрати не були проведені.

Якщо слідством буде здобуто належні докази того, що автомобілі купувалися перевізниками та свідками по справі, а потім передавалися на території іншої республіки представникам ПП «Арабус» для розмитнення з метою зменшення суми оподаткування за ввезений автомобіль, перевірити чи в їх діях не буде співучасті у вчиненні злочинів разом з посадовими особами ПП «Арабус».

Слід також перевірити чи існувала та чи існує на даний час кредиторська заборгованість ПП «Арабус» перед компанією «EUROPE CARS OY» і встановити, шляхом проведення експертиз та висновків певних фахівців, чи наявність кредиторської заборгованості є порушенням податкового законодавства, і тим більше, умисним злочином. Даний висновок має дати також відповідь на питання чи буде в діях ОСОБА_2 злочин, передбачений ст.212 КК України після погашення ПП «Арабус» кредиторської заборгованості.

У випадку пред'явлення обвинувачення ОСОБА_2 в ухиленні від сплати податків, слід визначати розмір даного ухилення за кожен конкретний автомобіль, а не загальну суму, яка значиться в акті перевірки за той чи інший період.

При прийнятті висновків та рішень на досудовому слідстві слід врахувати наявність належним чином оформлених документів (інвойсів), по яких сплачені митні платежі державі Україна.

В цілому, органу досудового слідства під час додаткового розслідування необхідно провести інші слідчі дії, необхідність у яких виникне при провадженні додаткового розслідування, усунути інші протиріччя та вирішити питання про подальший рух справи, повно, всебічно і об'єктивно дослідити усі обставини справи, на підставі аналізу і оцінки зібраних доказів, прийняти обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.81, 281 КПК України (в ред. 1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.1 КК України, направити прокурору Волинської області для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - зобов'язання про явку.

Обмеження, а саме арешт, накладений на автомобілі "TOYOTA PRADO 2.7", номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2 та "MERCEDES BENZ", номер кузова НОМЕР_3, д.н. НОМЕР_4, які згідно постанови старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Волинській області Лисеюка С.М. від 19.09.2012 року визнані речовими доказами в справі - скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: