Постанова № 31854994, 13.06.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2568/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В. В. при секретарі Бориславській К.В. за участі:представника позивачарозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Октант-центр" звернулося з позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що всупереч положенням ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» державним виконавцем проведено оцінку автомобіля НОМЕР_1, 2006 року виробництва, який належить позивачу. В зв'язку з цим, просить визнати протиправними дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Кота Андрія Михайловича щодо оцінки належного ТОВ "Октант - центр" автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав письмове заперечення відповідно до якого позовні вимоги не визнає. Зазначає, що позивачем не надано будь - яких доказів порушення державним виконавцем норм чинного законодавства при проведенні оцінки описаного майна. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог та розгляд справи проводити без участі представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області Котом А.М. при примусовому виконанні наказу №6/1359 виданого 26.04.2010 року Господарським судом Хмельницької області, що перебуває у зведеному виконавчому провадженні №15197686 23.07.2010 року описано і накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2, в робочому стані, без явних зовнішніх пошкоджень., оцінка - 280 000 грн. про що складено акт.

Згідно висновку про вартість майна проведеного на замовлення відповідача, виконавцем замовлення (оцінювачем), а саме: ПП ОСОБА_4, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності виданий Фондом державного майна України за НОМЕР_3 від 18.11.2011 року, кваліфікаційне свідоцтво НОМЕР_4 від 19.03.2005 року проведено огляд об'єкта незалежної оцінки - LEXUS LS 430 реєстраційний номер НОМЕР_1 2006 року виробництва 10.02.2013 року, оцінка проведена станом на 30.04.2013 року, а сам звіт складено 15.05.2013 року. Встановлено ринкову вартість автомобіля за порівняльним підходом без урахування ПДВ - 203 877 грн.

Представник позивача Смороднікова О.П. з власної ініціативи 29.05.2013 року ознайомилася із вищевказаним звітом про оцінку автомобіля, не погодившись з діями головного державного виконавця 06.06.2013 року позивач звернувся до суду.

Відповідно до приписів ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності- суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Згідно п. 4.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (далі - Інструкція), визначення вартості, оцінка майна боржника проводяться державним виконавцем або суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання в установленому законодавством порядку.

Пунктом 4.3.5 даної Інструкції передбачено, що у разі якщо оцінку майна проводив суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, державний виконавець направляє сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна. У звіті про оцінку майна оцінювач обов'язково повинен зазначити відомості, які необхідні для публікації оголошення про реалізацію такого майна. Необхідність зазначення таких відомостей передбачається у договорі, який укладається органом ДВС із суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Строк чинності звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні становить шість місяців з дати його складання.

Отже, суд приходить до висновку, що всупереч вимог Закону та Інструкції гдержавним виконавцем не було повідомлено ТОВ «Октант - центр» про залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання та не повідомлено про результати визначення вартості чи оцінки майна чим порушено права позивача.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що дії головного державного виконавця щодо проведення оцінки автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску є протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому позовна вимога підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 158 - 163 КАС України, ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", п.п. 4.3, 4.3.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправними дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Кота Андрія Михайловича щодо оцінки належного ТОВ "Октант - центр" автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Октант - центр", код ЄДРПОУ 30145299 , судовий збір в сумі 149 (сімсот чотирнадцять) грн. 14 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14 червня 2013 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя В. В. Матущак