Ухвала суду № 31854981, 12.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

12 червня 2013 року м. Київ № 826/5944/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., при секретарі судового засідання Шередько А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Електропривод» до Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у м. Дзержинську Донецької області, Державної фінансової інспекції України, третя особаДержавне підприємство «Дзержинськвугілля» провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

за участю сторін: від позивача - Овчарук П.П., від відповідача Державної фінансової інспекції України - Гончар А.В., від відповідачів 1, 2, третьої особи - не прибули,

встановив:

Заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Державного казначейства України та Управління Державної казначейської служби України у м. Дзержинськ Донецької області в частині відмови у наданні позивачу копій річних планів державних закупівель ДП «Дзержинськвугілля» кошторисів його витрат, та у відмові у реєстрації зобов'язання по укладеному між позивачем та ДП «Дзержинськвугілля» Типового договору № 36-Т від 11 лютого 2011 року та додаткової угоди №1 від 30.12.2011 року та угоди №2 від 06.01.2012 року до договору №36-Т від 11.02.2011р., відповідно до 4 ст.7 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», пункту 20 ст. 4. Положення про Державну казначейську служби України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011/,

- визнати протиправною бездіяльність Державної фінансової інспекції України у частині відсутності державного фінансового контролю при здійсненні ДП «Дзержинськвугілля» державних закупівель за рахунок державних коштів у 2011-2012 р.р.,

- зобов'язати Державну фінансову інспекцію України провести позапланову виїзну ревізію на предмет законності здійснення ДП «Дзержинськвугілля» закупівель за рахунок державних коштів та вжити заходів впливу до ДП «Дзержинськвугілля» щодо взяття ним зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань,

- зобов'язати Державне казначейство України, Управління Державної казначейської служби України у м. Дзержинськ Донецької області зареєструвати Типовий договір № 36-Т від 11 лютого 2011 року, додаткову угоду №1 від 30.12.2011 року та додаткову №2 від 06.01.2012 року, укладених до договору №36-Т від 11.02.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Електропривод» (69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 34, код ЄДРПОУ 24512839 та ДП «Дзержинськвугілля».

Представником Позивача заявлено клопотання від 03.06.2013 р. про забезпечення адміністративного позову (вх.. № 03-4/37185 від 07.06.2013 р.), в якому просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

зупинення видаткових операцій Державного підприємства «Дзержинськвугілля» (85200, Донецька обл., м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, 19, ідентифікаційний код 33839013) на рахунках, які знаходяться на казначейському обслуговуванні в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Дзержинськ Донецької області, на строк до 30 днів, з урахуванням розміру заборгованості боржника,

зобов'язання Державного казначейства України, Управління Державної казначейської служби України у м. Дзержинську Донецької області призупинити бюджетні асигнування Державного підприємства «Дзержинськвугілля» ( код ЄДРПОУ 33839013) на строк до трьох місяців у межах поточного бюджетного періоду шляхом внесення змін до розпису його бюджету (кошторису) на 2013 рік, з урахуванням заборгованості боржника в сумі 622 473,71 грн. перед TOB «Електропривод».

Розглянувши клопотання, суд вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі Закону, які вказують на небезпеку заподіяння шкоди саме суб'єктом владних повноважень правам, свободам та інтересам позивача.

Крім того, як зазначається в частині 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до части 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, та форми забезпечення позову не відповідають вимогам частин 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 71, 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна