Постанова № 31854950, 11.06.2013, Луганський окружний адміністративний суд

10.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2013 року Справа № 812/4367/13-а

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - Дерік Л.В. (довіреність від 04.01.2013 № 9/07-25)

від відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

справу за адміністративним позовом

Первомайського міського центру зайнятості

до ОСОБА_2

про стягнення витрачених коштів на професійне навчання у сумі 1643,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 812/4367/13-а за позовом Первомайського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення витрачених коштів на професійне навчання у сумі 1643,11 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що ОСОБА_2 був зареєстрований в Первомайському міському центрі зайнятості як такий, що шукає роботу. У зв'язку з відсутністю на ринку праці підходящої роботи 23 листопада 2012 року ОСОБА_2 написав заяву про направлення на навчання за професією «Штукатур. Лицювальник-плиточник». 23 листопада 2012 року Первомайським міським центром зайнятості був укладений договір з Первомайським професійним ліцеєм за № 120912112300078/9/05-360 на професійне навчання безробітних за професією «Штукатур. Лицювальник-плиточник», період навчання з 26 листопада 2012 року по 05 серпня 2013 року, та з громадянином ОСОБА_2 за № 298-12 про направлення на перепідготовку в Первомайський професійний ліцей за професією «Штукатур. Лицювальник-плиточник» строком на 8,1 міс. (1278 год.) з метою сприяння подальшому працевлаштуванню.

Наказом від 26 листопада 2012 року № 460 по Первомайському професійному ліцею ОСОБА_2 був зарахований до складу слухачів для проходження професійного навчання за професією «Штукатур. Лицювальник-плиточник».

За невідвідування занять без поважних причин наказом від 26 березня 2013 року № 139 по Первомайському професійному ліцею ОСОБА_2 був відрахований зі складу слухачів.

Згідно умов договору від 23 листопада 2012 року № 298-12 між Первомайським міським центром зайнятості та громадянином ОСОБА_2 у разі припинення навчання без поважних причин або відмови працювати за професією, набутою в результаті професійного навчання, з громадянина стягується загальна сума витрат на професійне навчання, витрат за проїзд до місця навчання і назад (включаючи оплату щоденного проїзду) та витрат на проживання.

Загальна сума витрат на професійне навчання, яку повинен відшкодувати громадянин ОСОБА_2, складає 1643,11 грн., з яких 1267,11 грн. витрати на одного слухача відповідно до розрахунку витрат та 376,00 грн. сума проїзду.

Центром зайнятості на адресу ОСОБА_2 направлялись листи від 04 квітня 2013 року № 9/05-724 та від 11 квітня 2013 року № 9/05-803 про відшкодування витрат на професійне навчання у сумі 1643,11 грн. в десятиденний термін у зв'язку з припинення занять без поважних причин, однак кошти до теперішнього часу відповідачем не відшкодовані.

Відносно громадянина ОСОБА_2 Первомайським міським центром зайнятості було прийнято рішення про повернення витрачених коштів на професійне навчання, яке оформлене наказом від 04 квітня 2013 року № 26.

Тобто, відповідачем порушено вимоги частин 3, 4 статті 36 Закону України від 02 березня 2000 року № 1533-III «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», оскільки у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Оскільки відповідачем кошти добровільно не повернуті, позивач просить стягнути з відповідача 1643,11 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (арк. справи 29, довідковий лист). 27 травня 2013 року та 05 червня 2013 року за закінченням терміну зберігання на адресу Луганського окружного адміністративного суду повернулись поштові відправлення із судовою повісткою, направлені на адресу відповідача (арк. справи 31-32, 40-41). Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. У встановлений судом строк відповідачем не подано ані заперечень проти позову, ані заяви про визнання позовних вимог.

Відповідно до частини 6 статті 71 та частини 4 статті 128 КАС України суд вирішує справу за відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з огляду на таке.

Для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, створюється державна служба зайнятості.

Відповідно до статті 8 Закону України від 02 березня 2000 року № 1533-III «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття створюється для управління на випадок безробіття, провадження збору на акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду. Функції виконавчої дирекції Фонду покладаються на органи державної служби зайнятості (стаття 12 Закону).

Відповідно до статті 2 Закону України від 01 березня 1991 року № 803-XII «Про зайнятість населення» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. У разі неможливості надати підходящу роботу безробітному може бути запропоновано пройти професійну перепідготовку або підвищити свою кваліфікацію.

Згідно із статтею 25 цього Закону держава створює умови незайнятим громадянам у поновленні їх трудової діяльності та забезпечує їм такі види компенсацій:

а) надання особливих гарантій працівникам, вивільнюваним з підприємств, установ, організацій;

б) виплата матеріальної допомоги в період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації;

в) виплата в установленому порядку допомоги по безробіттю.

Робочі органи виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування мають право перевіряти обґрунтування видачі довідок про середню заробітну плату, достовірність зазначених у них відомостей шляхом звіряння даних, зазначених у довідках, з відомостями про нараховану заробітну плату на підприємствах, в установах чи організаціях або з базою даних персоніфікованого обліку застрахованих осіб Пенсійного фонду та базою даних ДПА (пункт 26 Порядку обчислення заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року № 1266).

Частиною 1 статті 33 Закону України від 02 березня 2000 року № 1533-III «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що особам, які шукають роботу вперше, та іншим незастрахованим особам, визнаним у встановленому порядку безробітними, допомога по безробіттю встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) був зареєстрована в Первомайському міському центрі зайнятості з 19 листопада 2012 року як такий, що шукає роботу. У статусі безробітного останній перебував на обліку в Первомайському міському центрі зайнятості з 19 листопада 2012 року по 26 березня 2013 року, про що свідчать заява про реєстрацію від 19 листопада 2012 року, довідка від 18 квітня 2013 року, персональна картка ОСОБА_2 та витяг із наказів про прийняті рішення по особі ОСОБА_2 (арк. справи 7, 8, 24, 26).

З матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2012 року Первомайським міським центром зайнятості був укладений договір з Первомайським професійним ліцеєм за № 120912112300078/9/05-360 на професійне навчання безробітних за професією «Штукатур. Лицювальник-плиточник» в період з 26 листопада 2012 року по 05 серпня 2013 року, у тому числі й громадянина ОСОБА_2, 1973 року народження, який заявою від 23 листопада 2012 року у зв'язку з відсутністю на ринку праці підходящої роботи просив направити його на навчання за професією «Штукатур. Лицювальник-плиточник» для подальшого працевлаштування (арк. справи 9, 10-11, 12-13).

23 листопада 2012 року Первомайським міським центром зайнятості був укладений договір за № 298-12 з громадянином ОСОБА_2 про направлення останнього на перепідготовку в Первомайський професійний ліцей за професією «Штукатур. Лицювальник-плиточник» розряд 3 строком на 8,1 міс. (1278 год.) з метою сприяння подальшому працевлаштуванню (арк. справи 14).

Пунктом 3.1.2 договору від 23 листопада 2012 року № 298-12 визначено, що у разі припинення навчання без поважних причин або відмови працювати за професією, набутою в результаті професійного навчання, з громадянина стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання, витрат на проїзд до місця навчання і назад (включаючи оплату щоденного проїзду) та витрат на проживання. Якщо громадянин відмовляється добровільно повернути зазначені кошти, то питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку (арк. справи 14 на звороті).

Наказом від 26 листопада 2012 року № 460 «Про зарахування до складу слухачів за укладеними договорами з центром зайнятості населення» по Первомайському професійному ліцею до складу слухачів групи ЦЗ для проходження професійно-технічного навчання за професією «Штукатур. Лицювальник-плиточник» з терміном навчання 8,1 міс. відповідно до навчальних планів і програм, у тому числі, був зарахований ОСОБА_2 (арк. справи 15).

Первомайський професійний ліцей наказом від 26 березня 2013 року № 139 «Про відрахування зі складу слухачів з числа незайнятого населення у зв'язку з невідвідуванням занять з поважних причин» зі складу слухачів групи ЦЗ за професією «Штукатур. Лицювальник-плиточник» відрахував ОСОБА_2 (арк. справи 16).

Згідно довідки від 18 квітня 2013 року б/н громадянину ОСОБА_2, який проходив навчання за направленням Первомайського міського зайнятості у Первомайському професійному ліцеї за професією «Штукатур. Лицювальник-плиточник», у грудні 2012 року, січні-лютому 2013 року сплачено витрати на проїзд у розмірі 376,00 грн. (арк. справи 24).

Відповідно до розрахунку витрат на профнавчання слухача ОСОБА_2, направленого Первомайським міським центром зайнятості в Первомайський професійний ліцей за професією «Штукатур. Лицювальник-плиточник» (договір від 23 листопада 2012 року № 120912112300078/9/05-360), вартість витрат на одного слухача становить 1267,11 грн. (арк. справи 21-22).

Згідно положень частини 3 статті 36 Закону України від 02 березня 2000 року № 1533-III «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

У разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Відповідно до статті 39 Закону України від 02 березня 2000 року № 1533-III «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Наказом Первомайського міського центру зайнятості від 04 квітня 2013 року № 26 у зв'язку з припиненням навчання без поважних причин прийнято рішення про стягнення з громадянина ОСОБА_2 витрачених на професійне навчання коштів у сумі 1643,11 грн. (арк. справи 27).

Первомайським міським центром зайнятості на адресу ОСОБА_2 направлялись листи від 04 квітня 2013 року № 9/05-724 та від 11 квітня 2013 року № 9/05-803 про відшкодування витрат на професійне навчання у сумі 1643,11 грн. в десятиденний термін у зв'язку з припиненням навчання без поважних причин (арк. справи 23, 25).

Оскільки відповідач не сплатив позивачу витрачені кошти на професійне навчання в сумі 1643,11 грн. за час судового розгляду справи, у суду є підстави стягнути з відповідача існуючу заборгованість.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги частини 4 статті 94 КАС України, а також те, що позивач відповідно до пункту 18 частини 1 статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений, судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 11 червня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 17 червня 2013 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Первомайського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення витрачених коштів на професійне навчання у сумі 1643,11 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Первомайського міського центру зайнятості (ідентифікаційний код 13392964, місцезнаходження: 93200, Луганська область, м. Первомайськ, вул. Куйбишева, буд. 16) витрати на професійне навчання у зв'язку з припиненням навчання без поважних причин в сумі 1643,11 грн. (одна тисяча шістсот сорок три гривні одинадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 17 червня 2013 року.

Суддя Т.І. Чернявська