Постанова № 31854835, 12.06.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7782/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника Державної податкової інспекції у місті Рівному

ОСОБА_4,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в місті Рівному про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд скасувати постанову серії АА № 056030 про накладення адміністративного стягнення від 11 квітня 2013 року, винесену заступником начальника Державної податкової інспекції в місті Рівному ОСОБА_5, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-1 ОСОБА_6, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що викладені в оскаржуваній постанові обставини, а саме те, що він не веде книги обліку доходів та витрат і не надав до перевірки такої книги за 2010-2012 роки, не відповідає дійсності. 27 лютого 2013 року він отримав наказ про проведення органами ДПІ перевірки його господарської діяльності і в той же день подав заяву на імя начальника ДПІ в місті Рівному про відвід інспектору Куті П.М., оскільки давно з ним знайомий і перебуває у стосунках, які могли б вплинути на неупередженість під час проведення такої перевірки, та просив податковий орган призначити до перевірки іншого інспектора. Лише 23 березня 2013 року він отримав лист з ДПІ в місті Рівному про те, що його відвід інспектору Куті П.М. відхилено. Разом з тим, 12 березня 2013 року йому зателефонував інспектор Кутя П.М. та повідомив, що він провів перевірку та склав відповідний акт. Перевірка була проведена без його участі і жодних документів від нього інспектор Кутя П.М. не просив. Книга обліку доходів та витрат ним ведеться і така книга за 2010-2012 роки є в наявності.

Представник Державної податкової інспекції в місті Рівному ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала та просить суд в задоволенні позову відмовити за його безпідставністю.

На заперечення позовних вимог посилається на те, що документальною позаплановою виїзною перевіркою було встановлено ряд порушень податкового законодавства, допущених позивачем при здійсненні підприємницької діяльності. Так, позивачем було занижено суму оподатковуваного доходу за 2011 рік та за 2012 рік, за результатами перевірки позивачу була донарахована сума податку на доходи фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю за 2011 рік та за 2012 рік, донараховано до сплати ПДВ, встановлено неподання декларації по ПДВ тощо. Крім того, позивач не представив до перевірки книги обліку доходів та витрат, за що, на думку представника відповідача, правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-1 ОСОБА_6.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 01 квітня 2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_7 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 599454 фізичної особи підприємця ОСОБА_2

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 не ведеться книга обліку доходів та витрат, а саме, до перевірки не надано книги обліку доходів та витрат за 2010-2012 роки, чим порушено вимоги п.177.10. ст.177 Податкового кодексу України.

11 квітня 2013 року заступник начальника Державної податкової інспекції в місті Рівному ОСОБА_5, розглянувши згаданий протокол про адміністративне правопорушення, виніс постанову серії АА № 056030 про накладення адміністративного стягнення відносно позивача ОСОБА_8

Постановою в справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-1 ОСОБА_6, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 164-1 ОСОБА_6 встановлено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку, що тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від трьох до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, фізична особа підприємець ОСОБА_2 не веде книги обліку доходів та витрат, а саме: до перевірки не надано книги обліку доходів та витрат за 2010-2012 роки, акт перевірки від 12 березня 2013 року № 66/17-100/НОМЕР_1, чим порушено вимоги Податкового кодексу України.

З висновком про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України суд погодитися не може, оскільки вважає його недоведеним та безпідставним.

Відповідно до вимог п.177.10. ст.177 Податкового кодексу України фізичні особи - підприємці зобов'язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. ОСОБА_4 Книги обліку доходів і витрат та порядок її ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 ствердив, що книга обліку доходів і витрат ним ведеться, але до перевірки не надавалась, оскільки така перевірка проводилася без нього і він обєктивно не міг її надати. 27 лютого 2013 року він заявив відвід інспектору Куті П.М. і чекав відповіді від керівництва ДПІ у місті Рівному, яка надійшла лише 23 березня 2013 року.

Вказані позивачем обставини дослідженими по справі доказами не заперечуються і не спростовуються, а тому приймаються судом до уваги.

Пунктом 17.1.8. ст.17 Податкового кодексу України передбачено право платника податків вимагати від контролюючих органів перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків.

Позивач зазначає, що заявляючи відвід інспектору Куті П.М., він виходив з того, що вони добре знайомі і між ними склалися стосунки, які можуть негативно вплинути на неупередженість інспектора під час перевірки.

Суд визнає, що заява ОСОБА_2 про відвід інспектора Куті П.М. узгоджується з положеннями п.17.1.8. ст.17 Податкового кодексу України.

З наданих позивачем документів слідує, що його відвід інспектору Куті П.М. був зареєстрований в ДПІ у місті Рівному в день його подачі, тобто 27 лютого 2013 року.

Відмова ДПІ у місті Рівному у заміні ревізора-інспектора при проведенні позапланової документальної виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 датована 20 березня 2013 року (№ 6875/17-110), що відповідає поясненням позивача щодо отримання такої відмови поштою 23 березня 2013 року.

В той же час, акт про результати документально планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 датований 12 березня 2013 року. З акту слідує, що перевірка проводилася у відсутності ОСОБА_2 Отримуючи вказаний акт 12 березня 2013 року ОСОБА_2 власноручно зробив запис про те, що не відмовлявся від перевірки і готовий до неї та вказав, що не отримав відповіді на свій лист про відвід інспектора.

За встановлених обставин, факт ненадання ОСОБА_2 до перевірки книги обліку доходів і витрат за 2010-2012 роки, про що зазначено в оскаржуваній постанові, суд визнає недоведеним. Крім того, сам по собі вказаний факт не може беззаперечно свідчити про те, що така книга позивачем взагалі не ведеться.

Суд також враховує, що будь-яких актів про відмову ОСОБА_2 від надання до перевірки як книги обліку доходів і витрат за 2010-2012 роки, так й інших документів (згідно акту від 12 березня 2013 року ОСОБА_2 до перевірки не надав жодного документу), відповідачем суду не надано. Посилання ж на відмови ОСОБА_2 надати документи, які містяться в акті перевірки, проведеній одноособово ревізором-інспектором ОСОБА_7, враховуючи характер його стосунків з позивачем, на які посилається ОСОБА_2 у позовній заяві, а також приймаючи до уваги заяву ОСОБА_2 про відвід ОСОБА_6, суд не визнає належним доказом вказаної обставини.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-1 ОСОБА_6, відсутній, оскільки факт неведення книги обліку доходів і витрат за 2010-2012 роки не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-1 ОСОБА_6, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень.

На підставі ч.1 ст.164-1, п.1 ч.1 ст.247, ст.258, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 ОСОБА_6, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 056030 про накладення адміністративного стягнення від 11 квітня 2013 року, винесену заступником начальника Державної податкової інспекції в місті Рівному ОСОБА_5, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-1 ОСОБА_6, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-1 ОСОБА_6 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.