Вирок № 31854735, 03.06.2013, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/343/13-к

Провадження по справі№ 1-кп/276/21/13

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Сульженка Л.П.

секретаря: Процюк О.В.

з участю прокурора Мельника Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, несудимого, непрацюючого, має на утриманні дитину 12 років,

за ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2012 року близько 23 години 50 хвилин на автодорозі сполученням Червоноармійськ-Йосипівка, Житомирської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки УАЗ-З151, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в напрямку від с.Рижани до с.Волянщина Володарсько-Волинського району Житомирської області. В салоні вказаного транспортного засобу перебував пасажир ОСОБА_2.

Керуючи технічно справним автомобілем, рухаючись зі швидкістю в межах 58-63 км/годину, з ввімкненим ближнім світлом фар, водій ОСОБА_1, на 34 км + 500 м вказаної автодороги, поблизу с.Волянщина Володарсько-Волинського району Житомирської області, в порушення вимог п.2.3 (в) Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що водій повинен бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, слідкувати за технічним станом транспортного засобу та не відволікатися від керування ним в дорозі та п.12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, під час вибору в встановлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен враховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, застосував невідповідні прийоми керування автомобілем, що призвело до його заносу та з'їзду в кювет, де вказаний транспортний засіб в результаті зіткнення передньою частиною з нерівностями земної поверхні перекинувся.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми тіла у вигляді множинних забійних ран та саден на обличчі, перелому лобної кістки справа з переходом на основу черепа, перелому кісток лицевого черепу, крововиливу над твердою мозковою оболонкою, геморагічного забою головного мозку, крововиливів в основній пазусі носа та множинних саден тулуба та кінцівок, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою констатуючою поверхнею, що має ребро, внаслідок контакту з виступаючими частинами салону автомобіля, перебуваючи в положенні пасажира, та відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (відповідно до висновку експерта № 3906 від 02.11.2012 року, виданого Житомирським обласним бюро судово-медичної експертизи).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся і пояснив, що керуючи автомобілем змушений був застосувати термінове гальмування так як дорогу перебігала якась тварина. Після гальмування не справився з керуванням автомобілем, з'їхали з дороги, перекинулись і він, і пасажир отримали тілесні ушкодження.

До показів ОСОБА_1 в частині того, що йому вчинила перешкоду в русі

невідома тварина суд відноситься критично і до уваги не приймає, так як вони спростовуються висновком експерта №3/85 від 26.02.2013 року /а.с. 128-131/, з якого слідує, що з технічної точки зору, покази водія ОСОБА_1 в тій частині, що тварина вибігла на проїзну частину дороги на відстані 4-х метрів від транспортного засобу - не ґрунтовні, оскільки даної відстані не достатньо для своєчасного спрацювання гальмівної системи, з урахуванням прийнятого мінімально-можливого (рефлекторного) часу реакції водія.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в умисних діях, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця дородньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 19.09.2012 року /а.с. 40-44/;

- протоколом огляду транспортного засобу /а.с. 48/;

- висновком експерта від 5.11.2012 року №3/574 /а.с. 55-64/;

- висновком експерта №3906 від 2.11.2012 року /а.с. 104-105/;

- висновком експерта №3/85 від 26.02.2013 року /а.с. 128-131/.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, так як він вчинив умисні дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

При обранні виду і міри покарання ОСОБА_1 суд враховує обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, бере до уваги той факт, що він не притягувався до кримінальної відповідальності, тому суд рахує, що ОСОБА_1 може бути виправлений без ізоляції його від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання з встановленням випробування.

Підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь НДКЦ при УМВС України в Житомирській області витрати за проведення судової експертизи в сумі 921 гривня 20 копійок.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і обрати йому покарання - чотири роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання в частині позбавлення волі, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області витрати по кримінальній справі, за проведення експертизи в сумі 921 гривня 20 копійок на р/р 31258272211843, МФО 811039, код 25574601 в УДК в Житомирській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Володарсько - Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя: Сульженко Л.П.