Рішення № 31853679, 17.06.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 червня 2013 р. Справа № 903/468/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор", м. Луцьк

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко - Київ", м. Київ

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Кредит-Інвест", м. Луцьк

про стягнення 919031,45грн.

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко- Київ", м. Київ

до відповідача -1: ТзОВ "Золотий екватор", м. Луцьк

до відповідача - 2: ТзОВ "Нафто-Кредит-Інвест", м. Луцьк

про визнання недійсним договору поруки № 5 від 04.02.2012р. укладений між ТзОВ "Золотий Екватор" та ТзОВ "Нафто-Кредит-Інвест".

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Ведмедюк М. П.

За участю представників сторін:

від ТзОВ "Золотий Екватор": Олексюк В. В. - представник (довіреність у справі)

від ТзОВ "Грінко - Київ": Кубрак Ж.Б. - представник (довіреність у справі)

від відповідача 2: н/з.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлено у зв'язку з чим технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

В судовому засіданні представник ТзОВ "Грінко - Київ" заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення явки представника ТзОВ "Нафто-Кредит-Інвест".

Представник ТзОВ "Золотий Екватор" заперечив проти клопотання про відкладення розгляду спору так як в матеріалах справи є всі необхідні документи для розгляду даної справи за відсутності представника ТзОВ "Нафто-Кредит-Інвест".

Відповідач 2 - ТзОВ "Нафто-Кредит-Інвест" письмових пояснень не подав, позов не оспорив, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не навів.

Ухвали суду від 30.04.2013р., від 14.05.2013р. були направлені ТзОВ "Нафто-Кредит-Інвест" за адресою вказаною в позовній заяві (вул. Ковельська 22, м. Луцьк) повернулись без вручення адресату з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 64 ГПК України та п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З врахуванням викладеного вище, суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор ", м. Луцьк звернувся в господарський суд з позовною заявою до відповідача -1 товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ" та відповідач - 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Кредит-Інвест", в якій просить, з врахуванням заяви від 11.06.2013р., стягнути з ТзОВ "Грінко - Київ" 918031,45грн заборгованості та стягнути солідарно з ТзОВ "Грінко - Київ" та ТзОВ "Нафто - Кредит - Інвест" 1000,00грн. заборгованості.

В обґрунтування позову посилається на невиконанням відповідачем -1 умов договору № С080194 купівлі - продажу паливно - мастильних матеріалів з використанням смарт - карт на АЗ від 01.06.2012р., в частині розрахунків.

Відповідачі відзиву на позовну заяву не подали, позов не оспорили.

28.05.2013 року ТзОВ "Грінко-Київ" заявлено зустрічний позов до відповідача -1: ТзОВ "Золотий екватор" та відповідача - 2: ТзОВ "Нафто-Кредит-Інвест" про визнання недійсним договору поруки № 5 від 04.02.2012р. укладеного між ТзОВ "Золотий Екватор" та ТзОВ "Нафто-Кредит-Інвест".

Зустрічний позов обґрунтовує тим, що при укладанні спірного договору поруки Відповідач-1 надав Відповідачеві-2 певні права відносно позивача, а на позивача, відповідно, поклали обов'язок відносно поручителя (Відповідача-2) здійснити відшкодування на користь вказаного поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою.

ТзОВ «Грінко-Київ» згоди на покладення на нього відповідних обов'язків, що виникли при укладанні спірного договору поруки не надавало.

Крім того, умовами договору купівлі-продажу № С080194 від 01.06.2012 року ТзОВ «Золотий Екватор» та «Грінко-Київ» встановили, що жодна із сторін не має права передавати свої права та зобов'язання за даним договором третій стороні без письмової згоди іншої сторони.

Вказане свідчить, про порушення прав позивача, порушення відповідачами положень ст. 203 Цивільного кодексу України відносно невідповідності умов спірного договору поруки Цивільному кодексу України (ст. 511), що є підставою для визнання угоди недійсною відповідно до ст. 215 ЦК України

Представник ТзОВ "Золотий Екватор" у відзиві № 1605/1 від 06.06.2013р. на зустрічну позовну заяву та в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви посилаючись на те, що твердження ТзОВ "Грінко - Київ" про невідповідність оспорюваного договору нормам чинного законодавства за відсутності при цьому порушених прав та інтересів ТзОВ "Грінко - Київ", не є підставою для визнання такого договору недійсним або неукладеним в судовому порядку, оскільки відповідно до приписів ст. 1 ГПК України особа звертається до суду саме за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

ТзОВ "Грінко - Київ" не наводить обґрунтованих пояснень в чому полягає порушення його прав та законних інтересів, для захисту яких він звернувся до суду, а лише стверджує про те, що оспорюванний ним договір поруки, відповідачі не мали права укладати без згоди ТзОВ "Грінко - Київ".

Виходячи із змісту п. 14.3 договору купівлі - продажу, згода позивача за зустрічним позовом необхідна для договорів відступлення прав вимоги, однак, не потрібна для укладення договору поруки, що не є ідентичним договором відступлення права вимоги.

Вважає, що укладений договір поруки не порушує встановленні законом права та інтереси позивача, які б надавали йому підставу звернутись до суду з позовом, оскільки оспорюванний договір поруки було укладено в інтересах позивача, в забезпечення виконання останнім зобов'язань за договором купівлі - продажу, а тому по суті є підставою для відмови в задоволенні зустрічного позову.

Розглянувши первісний та зустрічний позови по суті, проаналізувавши документи додані до справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що в зустрічному позові необхідно відмовити, а первісний позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного:

1 червня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" та товариством з обмеженою відповідальністю "Грінко - Київ" було укладено договір № С080194 купівлі - продажу паливно - мастильних матеріалів з використанням смарт - карт на АЗ (далі - договір).

4 лютого 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" /кредитор/ та товариством з обмеженою відповідальністю "Нафто - Кредит - Інвест" /поручитель/ було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язкується перед кредитором солідарно відповідати за виконання зобов'язань боржника (ТзОВ "Грінко - Київ) згідно з умовами договору купівлі - продажу паливно - мастильних матеріалів з використанням смарт - карт на АЗ № С080208 від 12.06.2012р., з усіма додатками, доповненнями, змінами, додатковими угодами до нього як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому. Сума поруки складає 1000,00грн.

ТзОВ "Грінко - Київ" просить визнати недійсним вказаний договір поруки як такий, що суперечить положенням чинного законодавства, порушує права та законні інтереси ТзОВ "Грінко - Київ", проти чого заперечує ТзОВ "Золотий Екватор", що є причиною спору.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, чинним законодавством визначено, що договір може бути визнаний недійсним лише з підстав, передбачених законом.

Згідно параграфу 3 Глави 49 ЦК України порука є видом забезпечення виконання зобов'язання, зокрема, договору купівлі - продажу.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Законодавством України не передбачено та зі змісту правовідносин поруки не випливає обов'язку кредитора або поручителя за договором поруки отримувати згоду боржника на укладення такого договору.

Виходячи із положень статей 553, 554, 626 Цивільного кодексу України договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем, порука створює права для кредитора та обов'язки для поручителя, безпосередньо на права та обов'язки боржника цей вид забезпечення виконання зобов'язання не впливає, оскільки зобов'язання боржника в цьому випадку не встановлюються, не припиняються, не змінюються.

Крім того, наслідком виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, відповідно до ч. 2 ст. 556, п. 3 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України може бути заміна кредитора у зобов'язанні, що згідно з ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами договору не встановлено заборону на заміну кредитора у зобов'язанні за відсутності згоди покупця.

Відсутність згоди покупця на укладення договору поруки та неповідомлення його про вчинення такого договору між кредитором і поручителем не можуть самі по собі свідчити про фіктивність договору поруки.

Згідно п. 14.3 договору купівлі - продажу жодна із сторін не має права передавати свої права і зобов'язання за даним договором третій особі без письмової згоди іншої сторони.

Укладений між відповідачами договір поруки не створює обов'язків для будь - яких інших осіб, крім сторін за цим договором, в тому числі не передбачає виникнення або, навпаки, припинення будь - яких прав та обов'язків боржника.

За таких обставин обґрунтованими є доводи ТзОВ "Золотий Екватор" про відсутність правових підстав для визнання оспорюваного договору поруки недійсним.

У відповідності до вимог статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В даному випадку, з врахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що ТзОВ "Грінко - Київ" у справі не доведено належним чином та не представлено відповідних доказів в підтвердження обставин, що стали підставою для звернення з зустрічним позовом.

1 червня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" та товариством з обмеженою відповідальністю "Грінко - Київ" було укладено договір № С080194 купівлі - продажу паливно - мастильних матеріалів з використанням смарт - карт на АЗ (далі - договір).

Згідно п.п. 2.1., 3.1., 4.4. договору позивач зобов'язується передавати у власність покупця через АЗС, що розміщені на території України з використанням смарт - карт паливно - мастильні матеріали (далі ПММ), а покупець зобов'язується приймати у власність ПММ та оплачувати їх вартість. Продавець постачає покупцю ПММ частинами на умовах EXW (Інкотермс 2000) франко - термінали АЗС (п. 1.1. даного договору), шляхом вибірки покупцем (Довіреною особою покупця) ПММ з АЗС. Датою поставки ПММ вважається дата, що вказана в чеку з POS - терміналу, або спеціальній відомості. Оплата покупцем вартості відпущених (поставлених) ПММ здійснюється періодично протягом 21 календарних днів з моменту фактичного отримання покупцем (довіреною особою) ПММ на АЗС. При цьому оплата здійснюється за ціною встановленою на день відпуску ПММ.

За період з 01.06.2012р. по 31.03.2013р. позивач за первісним позовом передав відповідачу -1 паливо - мастильні матеріали на загальну суму 2973813,45грн., що підтверджується видатковими накладними № 17151 від 31.03.2013р., № 9777 від 28.02.2013р., № 2631 від 31.01.2013р., № 77517 від 31.12.2012р., № 71006 від 30.11.2012р., № 66274 від 31.10.2012р., актом приймання - передачі паливно - мастильних матеріалів за період з 01.10.2012р. по 31.10.2012р., актом приймання - передачі паливно - мастильних матеріалів за період з 01.01.2013р. по 31.01.2013р., актом приймання - передачі паливно - мастильних матеріалів за період з 01.02.2013р. по 28.02.2013р., актом приймання - передачі паливно - мастильних матеріалів за період з 01.03.2013р. по 31.03.2013р.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідач повинен був оплатити поставлений товар, однак в порушення умов договору відповідач оплату провів частково, внаслідок чого виникла заборгованість станом, на момент звернення в суд в сумі 919031,45грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2013р.

Позивачем було надіслано відповідачу -1 лист - попередження № 270 від 19.04.2013р.

Відповідач -1, попередження позивача залишив без відповіді та без задоволення.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення повністю.

Оскільки, спір до суду доведений з вини відповідача - 1, витрати по сплаті судового збору, слід віднести за рахунок відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 144, 173, 193, 229 Господарського кодексу України, ст.ст. 203, 215, 512, 516, 526, 553, 554, 556, 626 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. В зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко- Київ", м. Київ до відповідача -1: ТзОВ "Золотий екватор", м. Луцьк до відповідача - 2: ТзОВ "Нафто-Кредит-Інвест", м. Луцьк про визнання недійсним договору поруки № 5 від 04.02.2013р. укладений між ТзОВ "Золотий Екватор" та ТзОВ "Нафто-Кредит-Інвест", відмовити.

2. Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко- Київ", (м. Київ, бул. Л. Українки 7-Б, кв. 47, код 32982190) в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор", (м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, код 37425075) 918031,45грн. заборгованості та 18360,66грн.судового збору.

3. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко- Київ", (м. Київ, бул. Л. Українки 7-Б, кв. 47, код 32982190) та товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Кредит-Інвест", (м. Луцьк, вул. Ковельська, 22, код 33227075) в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор", (м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, код 37425075) 1000,00грн. заборгованості та 20,00грн. судового збору.

Повний текст рішення

складено 17.06.13

Суддя П. Р. Слободян