Ухвала суду № 31852942, 13.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

13 червня 2013 року м. Київ № 826/9073/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши клопотання законного представника товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправними дій та рішень відповідача, а також скасування рішень відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 12 червня 2013 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" (також далі - позивач) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (також далі - відповідач) про: визнання протиправними дій відповідача, що полягають у порушенні порядку проведення позапланової перевірки позивача; визнання протиправними та скасування припису відповідача від 23 травня 2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також постанов відповідача від 30 травня 2013 року № 183/13 і № 184/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (також далі - оскаржувані рішення).

Одночасно з позовом до суду надійшло письмове клопотання законного представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень.

Проаналізувавши заявлене клопотання та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступних положень та обставин.

Так, згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За переконанням суду, у заявленому клопотанні законним представником позивача не обґрунтовано та не доведено, що до ухвалення рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 71, 117, 118, 133, 160, 165 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю в задоволенні клопотання законного представника товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 23 травня 2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 30 травня 2013 року № 183/13 і № 184/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

2. Копію ухвали направити (вручити) позивачу, роз’яснивши, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно з ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин