Рішення № 31852482, 12.06.2013, Алчевський міський суд Луганської області

Справа № 406/2460/13

Провадження № 2/406/1118/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Колядова В.Ю.

при секретарі Помогаловій І.Є.,

розглянувши у заочному судовому засіданні у залі суду в м. Алчевську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 08.10.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1 (надалі відповідач 1) було укладено договір № ПК 385/07-01 (надалі - договір), згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 41107, 00 дол. США строком до 09.10.2022 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,39 % річних та сплатою комісійної винагороди в розмірі 1,75 % від суми виданих коштів, зазначених в п. 1.2, з метою купівлі будинку.

Згідно з п. 3.3.2 договору позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п.п. 1.3.1 договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний картковий рахунок у порядку передбаченому п. 3.3.3 договору, шляхом здійснення мінімального необхідного платежу в розмірі 508,96 дол. США.

Якщо позичальник несвоєчасно та/чи не повністю вніс черговий платіж та/чи інші платежі, то банк приймає виконання позичальником своїх зобов'язань по договору відповідно до п. 3.4 кредитного договору.

10.10.2007 року між банком та ОСОБА_2 (надалі відповідач 2) був укладений договір поруки до кредитного договору № 1/ПК 385/07-01.

Згідно п. 1.1 договору поруки відповідач 2 поручається перед позивачем за належне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору.

Згідно п. 1.2 договору поруки відповідачі відповідають перед банком, як солідарні боржники у повному обсязі, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1 договору повністю, як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

В забезпечення зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору згідно п. 2.1, 10.10.2007 року між банком та відповідачем 1 (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, відповідно до якого, в забезпечення своїх зобов'язань по кредитному договору іпотекодавець передає, а банк приймає в заставу нерухоме майно: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі предмет іпотеки).

Згідно п. 4.5 договору іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги у повному обсязі.

Таким чином, банком були виконані всі прийняті на себе зобов'язання за вищезазначеним договором в повному обсязі, але, не зважаючи на це, відповідач 1 неодноразово систематично порушував умови договору - несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював щомісячні платежі по поверненню кредиту та сплати відсотків.

У зв'язку з цим, станом на 11.03.2013 року заборгованість відповідачів перед банком становить: - по кредиту у сумі 37725, 39 дол. США/еквівалент 301539, 04 грн.; - по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом у сумі 5183, 26 дол. США/еквівалент 41429, 79 грн.; - нарахована пеня у сумі 1422,60 дол. США/еквівалент 11270, 81 грн.; - нарахований штраф у сумі 4110, 70 дол. США/еквівалент 32856, 83 грн. Загальна сума заборгованості по договору станом на 11.03.2013 року складає 48441, 95 дол. США/еквівалент 387196 грн. 47 коп., яка на теперішній час не погашена, у зв'язку з чим представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за договором у сумі 48441, 95 дол. США/еквівалент 387196 грн. 47 коп. та судовий збір у сумі 3441 грн. 00 коп.

У судове засідання представник позивача ПАТ «КБ «Надра» - Хаблак Г.С. - не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні (а.с. 54).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнали та не заперечували проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії кредитного договору № 385/07-01 від 08.10.2007 року (а.с. 10-14), вбачається, що сторони дійсно 08.10.2007 року уклали кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 41107, 00 дол. США строком до 09.10.2022 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,39 % річних та сплатою комісійної винагороди в розмірі 1,75 % від суми виданих коштів, зазначених в п. 1.2, на придбання будинку. Даний документ ОСОБА_1 підписаний власноручно.

Відповідно до заяви на видачу готівки № 1 від 10.10.2007 року, ОСОБА_1 отримав грошові кошти по кредиту у розмірі 40400, 00 дол. США, що еквівалентно 204020 грн. 00 коп. (а.с. 9).

З копії договору поруки № 1/ПК 385/07-01 від 10.10.2007 року (а.с. 19-20) вбачається, що позивач та відповідач 2 уклали договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язалась перед банком відповідати за виконання обов'язків за кредитним договором у тому ж розмірі, що і боржник ОСОБА_1

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Крім того, в забезпечення зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору 10.10.2007 року між позивачем та відповідачем 1 (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір (а.с. 21-26), відповідно до якого, в забезпечення своїх зобов'язань по кредитному договору іпотекодавець передає, а банк приймає в заставу нерухоме майно: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 4.5 договору іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами, загальна заборгованість ОСОБА_1 перед банком станом на 11.03.2013 року становить 48441, 95 дол. США, що еквівалентно 387196 грн. 47 коп. ( а.с. 6).

Відповідно до досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором від 17.03.2013 року вбачається, що позивач належним чином повідомляв відповідачів про необхідність погасити суму боргу за кредитним договором, однак зазначені вимоги відповідачами у вказаний строк не були виконані (а.с. 7-8).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно меморіального ордеру № 4 (а.с. 1) позивач оплатив 3441 грн. 00 коп. судового збору.

Цивільний кодекс України, крім обов'язку належного виконання зобов'язання, встановлює також принцип своєчасності його виконання: згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України - право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя.

Суд вважає аргументованими вимоги позивача про стягнення з відповідачів у солідарному порядку на його користь загальної заборгованості за кредитним договором у розмірі 48441, 95 дол. США, що еквівалентно 387196 грн. 47 коп. та судових витрат у сумі 3441 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208-209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 554, 611, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Луганського регіонального управління (91055, м. Луганськ, вул. К. Маркса, буд. 26а, код ЄДРПОУ 20025456, р/р № 29097153328001 у відділенні ПАТ КБ «Надра» ЛРУ в м. Луганськ, МФО 380764) заборгованість за кредитним договором від 08.10.2007 року в розмірі 48441, 95 дол. США, що еквівалентно 387196 (триста вісімдесят сім тисяч сто дев'яносто шість) грн. 47 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Луганського регіонального управління (91055, м. Луганськ, вул. К. Маркса, буд. 26а, код ЄДРПОУ 20025456, р/р № 29097153328001 у відділенні ПАТ КБ «Надра» ЛРУ в м. Луганськ, МФО 380764) судовий збір у сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.Ю. Колядов