Постанова № 31851908, 12.06.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р. Справа№ Б8/191-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник Л.Л.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Корінної А.О.,

та представників:

від ініціюючого кредитора - Колісніченко С.В. (довіреність від 03.01.2013 року № 05-6)

від боржника - Кваша В.Ю. (довіреність від 02.01.2013 року 05-04)

від УПФУ у м. Білій Церкві - Івашев Є.В. (довіреність від 21.05.2013 року № 9971/01)

від Прокуратури України - Булига Ю.С. (посвідчення видане 02.10.2012 року № 007181)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду Україні (далі - УПФУ) у м. Білій Церкві

на ухвалу

господарського суду Київської області

від 25.03.2013р.

у справі №Б8/191-10 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ)

"РОСАВА"

до Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ)

"РОСАВА"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2013р. у справі №Б8/191-10 частково задоволено заяву УПФУ у м. Білій Церкві Київської області про визнання кредитором № 4719/08 від 25.02.2011р. про визнання 11917877,23 грн. кредиторських вимог, а саме - задоволено в частині визнання кредиторських вимог в сумі 5985722,87 грн., що складається з заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за Списками № 1 (виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах) та № 2 (виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах) в сумі 5976835,41 грн. та з заборгованості зі сплати фінансових санкцій та пені у сумі 8887,46 грн., в іншій частині вимог - відмовлено; визнано вимоги УПФУ у м. Білій Церкві Київської області в сумі 5985722,87 грн., що складається з заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за Списками № 1 (виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах) та № 2 (виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах) в сумі 5976835,41 грн., які підлягають задоволенню в третю чергу задоволення вимог кредиторів та з заборгованості зі сплати фінансових санкцій та пені у сумі 8887,46 грн., які підлягають задоволенню в шосту чергу задоволення вимог кредиторів; стягнуто з Боржника в доход державного бюджету України державне мито в сумі 85,00 грн., що відноситься до першої черги задоволення вимог кредиторів Боржника.

Включено до реєстру кредиторів Боржника та затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника - ВАТ "РОСАВА" в наступному складі та обсязі:

- ПАТ "РОСАВА" (раніше - ЗАТ "РОСАВА") 3088933,28 грн. заборгованості, що відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів; в сумі 85,00 грн. державного мита за подання заяви з кредиторськими вимогами до Боржника у справі № Б8/191-10, які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів; в сумі 85,00 грн. державного мита за подання заяви до господарського суду про порушення справи про банкрутство, які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів; в сумі 472,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених у справі № Б8/191-10, які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів;

- КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" в сумі 826819,30 грн. заборгованості, що відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, у сумі 85,00 грн. державного мита за подання заяви кредитора з вимогами до Боржника, що відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів, у сумі 40,00 грн. за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог у справі про банкрутство № Б8/191-10, що відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів;

- Білоцерківської ОДПІ Київської області на загальну суму 2218737,44 грн., з яких: 2164783,41 грн. - податкової заборгованості, що відноситься до третьої черги задоволення вимог кредиторів та в сумі 53954,03 грн. - пені, що відноситься до шостої черги задоволення вимог кредиторів; 170,00 грн. державного мита, що відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів, яке стягнутого з Боржника на користь Державного бюджету України за наслідками розгляду заяв Білоцерківської ОДПІ Київської області від 10.02.2011р. за № 3062/10/10 та УПФУ у м. Білій Церкві Київської області від 25.02.2011р. за № 4719/08, які звільнені від сплати державного мита;

- ТОВ "Рекон" в сумі 34267,00 грн., що відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів; в сумі 85,00 грн. державного мита за подання заяви з вимогами до Боржника, що відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів та у сумі 40,00 грн. витрат за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог у справі про банкрутство № Б8/191-10, що відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів;

- ТОВ "Баракуда і К" в сумі 54854,83 грн. заборгованості, що відноситься до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, в сумі 85,00 грн. державного мита за подання заяви з кредиторськими вимогами до Боржника у справі № Б8/191-10, що відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів та в сумі 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених у справі № Б8/191-10, які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів;

- ТОВ "Шинбудмонтаж" в сумі 17589,44 грн. заборгованості, що відноситься до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, в сумі 85,00 грн. державного мита за подання заяви з кредиторськими вимогами до Боржника у справі № Б8/191-10, що відноситься до першої черги задоволення вимог кредиторів та в сумі 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених у справі № Б8/191-10, які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів;

- УПФУ у м. Білій Церкві Київської області на загальну суму 5985722,87 грн., що складається з заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за Списками № 1 (виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах) та № 2 (виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах) в сумі 5976835,41 грн., які підлягають задоволенню в третю чергу задоволення вимог кредиторів та з заборгованості зі сплати фінансових санкцій та пені у сумі 8887,46 грн., які підлягають задоволенню в шосту чергу задоволення вимог кредиторів.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, УПФУ у м. Білій Церкві подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині невизнання та невключення в реєстр вимог кредиторів кредиторських вимог УПФУ у м. Білій Церкві в розмірі - 5932154,36 грн. і прийняти нове рішення, яким визнати та включити кредиторські вимоги УПФУ у м. Білій Церкві до реєстру вимог кредиторів в сумі - 5932154,36 грн.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

05.06.2013р. колегією суддів у судовому засіданні оголошувалась перерва до 12.06.2013р. відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

ПАТ "РОСАВА" звернувся до місцевого суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника ВАТ "РОСАВА".

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2010р. було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "РОСАВА", якою призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 27.12.2010р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 27.12.2010р. та від 06.01.2011р. було відкладено розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2011р. було визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 1 371 060 грн. 62 коп.; зобов'язано ініціюючого кредитора здійснити публікацію оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено арбітражного керуючого Борейка А.М. (ідентифікаційний номер: 2537203031) розпорядником майна Боржника; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 28 березня 2011 року; призначено на 07 липня 2011 року засідання.

Вбачається, що до господарського суду Київської області від УПФУ у м. Білій Церкві Київської області була надіслана заява про визнання кредитором № 4719/08 від 25 лютого 2011 року (вх. № 2919 від 28 лютого 2011 року) з доданими документами, яка ухвалою господарського суду Київської області від 15 березня 2011 року була призначена до розгляду в судовому засідання на 22.03. 2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01 березня 2011 року було продовжено строки на шість місяців; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 11 жовтня 2011 року; призначено на 10 січня 2012 року засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22 березня 2011 року було призначено у справі № Б8/191-10 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14 липня 2011 року було продовжено строки на два місяці від продовжених; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 13 грудня 2011 року; призначено на 14 лютого 2012 року засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01 серпня 2011 року повторно було призначено у справі № Б8/191-10 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09 серпня 2011 року було припинено повноваження розпорядника майна Боржника Борейка А.М. у справі № Б8/191-10; призначено розпорядником майна Боржника у справі № Б8/191-10 арбітражного керуючого Мартинко А.Г.; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 13 грудня 2011 року; призначено на 14 лютого 2012 року засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13 грудня 2011 року було продовжено строки, встановлені п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство від вже продовжених на шість місяців; зобов'язано розпорядника майна Боржника до 22 травня 2012 року подати до суду повний попередній реєстр грошових вимог кредиторів; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 13 червня 2012 року; призначено на 21 серпня 2012 року засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17 січня 2012 року було відсторонено керівника Боржника або інших осіб, які виконують обов'язки керівника Боржника від посади керівника (виконання ними обов'язків керівника) ВАТ "РОСАВА" (ідентифікаційний код: 00152269); покладено виконання обов'язків керівника / голови правління Боржника на розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Мартинко А.Г.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13 березня 2012 року було визнано вимоги кредиторів Боржника, а саме: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа", Білоцерківської ОДПІ Київської області, ТОВ "Рекон", ТОВ "Баракуда і К", ПАТ "Росава", ТОВ "Шинбудмонтаж".

Ухвалою господарського суду Київської області від 13 червня 2012 року було продовжено строки, встановлені п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство від вже продовжених на шість місяців; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 10 грудня 2012 року; призначено на 11 березня 2013 року засідання.

Вбачається, що до господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було надіслано висновок судово-економічної експертизи № 10839/10840/11-45 від 05 квітня 2012 року (вх. № 389/11 від 25 жовтня 2012 року) та матеріали заяви Управління УПФУ у м. Білій Церкві Київської області з вимогами до Боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10 грудня 2012 року було продовжено строки від вже продовжених на три місяці; відкладено попереднє засідання у справі на 24 грудня 2012 року; призначено на 10 червня 2013 року судове засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24 грудня 2012 року було відкладено попереднє засідання у справі на 14 січня 2013 року.

Вбачається, що до господарського суду Київської області 14 січня 2013 року від розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Мартинко А.Г. надійшло клопотання № 14/01-13 від 14 січня 2013 року (вх. № 531 від 14 січня 2013 року) з доданими: фіскальним чеком № 2369 від 11 січня 2013 року ВПЗ 8 Київської області; повідомленням про розгляд кредиторських вимог № 10/01-13 від 10 січня 2012 року, адресованого УПФУ у м. Білій Церкві; попереднім реєстром вимог кредиторів станом на 14 січня 2013 року.

Ухвалами господарського суду Київської області від 14 січня 2013 року було відкладено попереднє засідання у справі на 28 січня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28 січня 2013 року було відкладено попереднє засідання у справі на 25 лютого 2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25 лютого 2013 року було продовжено строк на п'ятнадцять днів від раніше продовженого; відкладено попереднє засідання у справі на 25 березня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Публікація оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника здійснена в газеті "Голос України" № 16 від 28 січня 2011 року.

Порядок та строки подачі конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника регулюється положеннями ст. 14 Закону про банкрутство, відповідно до яких копія заяви і матеріалів направляються боржнику та розпоряднику майна.

Згідно ч. 15 ст. 11 Закону про банкрутство, після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно абз. абз. 2, 3 ч. 4 ст. 14 Закону про банкрутство, заяви з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, чи інших кредиторів розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку.

Частиною 2 п. 46 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18 грудня 2009 року (надалі за текстом: "Постанова № 15") визначено, що відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону заяви цих кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з підсудністю, що встановлена Законом, тобто тим господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. За змістом абзацу третього частини шостої статті 14 Закону вимоги цих кредиторів встановлюються згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 13 Закону про банкрутство, розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 14 Закону про банкрутство, боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Заявник 1 в заяві про визнання кредитором № 4719/08 від 25 лютого 2011 року УПФУ у м. Білій Церкві Київської області просить визнати його кредитором Боржника з кредиторськими вимогами на загальну суму 11 917 877,23 грн. та включити вказані вимоги в реєстр вимог кредиторів.

Боржник зареєстрований як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підтверджено заявою Боржника, згідно якої його зареєстровано платником збору до Пенсійного фонду України 30 жовтня 1996 року за реєстраційним № 01-05-110.

Свої вимоги Заявник 1 обґрунтовує наявністю станом на 14 січня 2011 року у Боржника заборгованості перед УПФУ у м. Білій Церкві Київської області в сумі 11 917 877,23 грн., що складається з заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списками № 1 та № 2, що виникла у період з січня 2008 року по січень 2011 року на загальну суму 11 908 989,77 грн. та з заборгованості зі сплати фінансових санкцій та пені у загальному розмірі 8 887,46 грн.

Місцевим судом правильно встановлено, що бухгалтерської перевірки призначення пенсій на пільгових умовах за Списком № 1 (виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах) та Списком № 2 (виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах), нарахувань відшкодувань фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах не проводилось. З метою встановлення документального, нормативного підтвердження заборгованості Боржника перед Заявником 1 ухвалами господарського суду Київської області від 22 березня 2011 року та від 01 серпня 2011 року було призначено у справі № Б8/191-10 судово-економічну експертизу та повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до висновку № 10839/10840/11-45 судово-економічної експертизи у адміністративній справі № Б8/191-10, складеного 05 квітня 2012 року, заявлена сума грошових вимог УПФУ у м. Білій Церкві до ВАТ "РОСАВА" за період з 01 січня 2008 року по 31 січня 2011 року нормативно та документально підтверджується за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року в сумі 5 976 835,41 грн.; заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1, нарахована УПФУ у м. Білій Церкві ВАТ "РОСАВА" за період з січня 2008 року по грудень 2010 року по особах, що вийшли на пенсію до 01 січня 2004 року, документально та нормативно не підтверджується в розмірі 5 932 154,36 грн.; нарахована УПФУ у м. Білій Церкві заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій ВАТ "РОСАВА" за списками № 1 та № 2 за період з січня 2008 року по грудень 2010 року, документально та нормативно підтверджується станом на 31 грудня 2010 року в розмірі 5 976 835,41 грн.; нарахована УПФУ у м. Білій Церкві заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій відкритому акціонерному товариству "РОСАВА" за списками № 1 та № 2 за період з січня 2008 року по грудень 20101 року є нормативно та документально обґрунтованою станом на 31 грудня 2010 року в розмірі 5 976 835,41 грн.; визначити, яка сума відшкодувань на доставку пільгових пенсій, заявлених УПФУ у м. Білій Церкві є обґрунтованою та підтвердженою документально, не видається можливим; визначити, чи фактично витрачались кошти УПФУ у м. Білій Церкві на доставку пільгових пенсій по кожній особі, не видається за можливе; проведення Білоцерківським виробничим об'єднанням "Білоцерківщина" (ВАТ "РОСАВА") в жовтні 1994 року атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за списками № 1 та № 2, відповідає вимогам чинного законодавства України.

Доводи апеляційної скарги УПФУ у м. Білій Церкві Київської області фактично зведені до незгоди із названим висновком судово-економічної експертизи, але експерт, який проводив названу експертизу, був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України (т. 16 а.с. 4 зворот) і, ні у місцевого суду не було, ні у колегії апеляційного суду немає достатніх підстав не довіряти цьому висновку, оскільки він був складений на підставі наявних фінансових та юридичних документів.

Згідно повідомлення про розгляд кредиторських вимог № 10/01-13 від 10 січня 2013 року, розпорядником майна Боржника визнано та включено до попереднього реєстру вимог кредиторів Боржника вимоги Заявника 1 в сумі 5 985 722,87 грн.

В матеріалах справи відсутні докази оплати Боржником вищезазначеної заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за Списками № 1 (виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах) та № 2 (виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах), в сумі 5 976 835,41 грн.

Відповідно до п. 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІV від 09 липня 2003 року (надалі за текстом: "Закон № 1058-ІV") передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Коло осіб, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи за списком № 1 і за списком № 2, визначено, зокрема підпунктами "а" і "б" "з" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-XII від 05 листопада 1991 року (надалі за текстом: "Закон № 1788-ХІІ").

Проте, до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди відповідно до п.п. 1 п. 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону № 1058-ІV передбачено, що вказаним особам пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом № 1788-XII. У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до ст. 27 та з урахуванням норм ст. 28 цього Закону.

Відповідно до п.п. 138.10.4. Податкового кодексу України, до витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, відносяться в тому числі суми нарахованих податків та зборів, установлених цим Кодексом (крім тих, що не визначені в переліку податків та зборів, встановлених цим Кодексом), єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відшкодування Пенсійному фонду України сум фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", сум фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", різниці між сумою пенсії, призначеної за Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право особа, які згідно із законодавством фінансуються за рахунок коштів підприємств, установ, організацій в обов'язковому порядку, а також інших обов'язкових платежів, встановлених законодавчими актами, за винятком податків та зборів, передбачених підпунктами 139.1.6 і 139.1.10 статті 139 цього Кодексу, та пені, штрафів, неустойки, передбачених підпунктом 139.1.11 статті 139 цього Кодексу.

Згідно абз. 27 Листа Державної податкової адміністрації України № 8820/7/15-0317 від 28 квітня 2007 року зазначено, що оскільки діючим законодавством на підприємства покладено обов'язок щодо часткового відшкодування Пенсійному фонду України витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту "а" ст. 13 Закону № 1788-ХІІ, то суми такого відшкодування, нараховані (сплачені) платником податку у відповідному відсотковому розмірі, встановленому пунктом 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-ІV, з метою оподаткування прирівнюються до збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та включаються до складу валових витрат платників податку на прибуток відповідно до підпункту 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону.

Відповідно до п.п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону про банкрутство, у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 31 Закону про банкрутство, у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Згідно абз. 5 п. 17 Постанови № 15, вирішуючи питання про склад вимог з податками і зборами (обов'язковими платежами) при порушенні справ про банкрутство суди мають виходити з того, що суми пені, штрафів та інших фінансових санкцій враховуються окремо в реєстрі вимог кредиторів і задовольняються у шосту чергу в порядку черговості, встановленої статтею 31 Закону.

Докази оплати Боржником заборгованості зі сплати фінансових санкцій та пені у сумі 8 887,46 грн. в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Абзацами 1, 4 ч. 2 ст. 15 Закону про банкрутство встановлено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Тому місцевий суд своєю ухвалою законно і обґрунтовано частково задовольнив заяву УПФУ у м. Білій Церкві Київської області та не включив в реєстр вимог кредиторів кредиторські вимоги УПФУ у м. Білій Церкві в розмірі - 5932154,36 грн.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, ст. ст. 1, 5, 11, 13, 14, 15, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу УПФУ у м. Білій Церкві залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 25.03.2013р. по справі №Б8/191-10 - без змін.

Справу №Б8/191-10 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Пантелієнко В.О.

Судді Гарник Л.Л.

Доманська М.Л.