Ухвала суду № 31851849, 13.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

Справа № 910/9045/13 13.06.13

Суддя Жагорнікова Т.О., розглянувши матеріали справи

за позовомЗакритого акціонерного товариства «АТЕК», м. КиївдоТовариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Олімп», м.Київпрозобов'язання звільнити орендоване майно та повернути його орендодавцю

Суддя - Жагорнікова Т.О.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Косякевич С.О. (дов. № 40 від 31.01.2013р., арбітражний керуючий);

від Відповідача - Серебряник О.О. (дов. №б/н від 10.06.2013 р.);

Смулянський О.В. (дов. № 01-09 від 27.02.2012 р.).

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «АТЕК» (надалі -Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Олімп» (надалі -Відповідач) про зобов'язання звільнити орендоване майно та повернути його орендодавцю, а саме приміщення, споруди та майно спортивного комплексу Закритого акціонерного товариства «АТЕК», розташованого за адресою: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 20, та повернути (передати) вказаний цілісний майновий комплекс Закритому акціонерному товариству «АТЕК».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку із визнанням рішенням господарського суду міста Києва Додаткових угод №2, 3, 4 до Договору оренди майна №1 від 25.10.2001 р. укладених між сторонами недійсними, відповідач отримане майно в оренду не повернув та об'єкт оренди не звільнив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2013 р. порушено провадження у справі № 910/9045/13 розгляд справи призначено на 13.06.2013 р.

До початку судового засідання 13.06.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" (код ЄДРПОУ 31403339; юридична адреса: 03170, м. Київ, бульвар Ромена Роллана, 7; фактичне місцезнаходження: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 20), директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" - Смулянському Дмитру Олександровичу, засновникам, посадовим особам та працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп", іншим особам та суборендарям (піднаймачам), з якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" уклало договори суборенди (піднайму) частини чи цілісного майнового комплексу - приміщення, споруди та майно спортивного комплексу Закритого акціонерного товариства "АТЕК" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 83, код ЄДРПОУ 00240112), розташованого за адресою: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 20, вчиняти дії щодо користування, використання або розпорядження майновим комплексом - приміщеннями, спорудами та майном спортивного комплексу Закритого акціонерного товариства "АТЕК" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 83, код ЄДРПОУ 00240112);

- накладення арешту на майновий комплекс - приміщення, споруди та майно спортивного комплексу Закритого акціонерного товариства "АТЕК" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 83, код ЄДРПОУ 00240112).

В судовому засіданні 13.06.2013 р. представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Представники відповідача заперечували проти заяви позивача про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши заяву та дослідивши надані суду докази, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, врахувавши імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011 р. передбачено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. У разі вжиття заходів до забезпечення позову з ініціативи господарського суду відповідні дії мають бути мотивовані з урахуванням, зокрема, наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд міста Києва, розглядаючи заяву про забезпечення позову, пересвідчився, що між сторонами дійсно існує спір, а саме: відповідач продовжує використовувати орендоване приміщення після визнання недійсними додаткових угод до договору оренди, відмовляється звільнити орендоване приміщення та повернути його позивачу, а тому позивач просить суд зобов'язати відповідача звільнити орендоване майно та повернути його позивачу.

До заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову додано письмові докази, які підтверджують, що:

29.04.2013 р. відповідач не допустив створену позивачем в односторонньому порядку комісію для проведення інвентаризації переданого в оренду майна, про що зазначена комісія склала Акт про не допуск до проведення інвентаризації для передачі майна в зв'язку з закінченням строку дії договору оренди.

В ході виконання розпорядником майна - Косякевичем С.В. обов'язків керівника позивача ним було виявлено документ під назвою «Инвентаризационнная ведомость на 01.09.2011 г.», підписаний позивачем і відповідачем та скріплений їхніми печатками, котрим встановлено відсутність окремого майна позивача, яке на виконання умов договору оренди було передане відповідачу у тимчасове користування.

Розпорядник майна - Косякевич С.В. звернувся до Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві з листом №8-0424/1 від 24.04.2013 р. , у якому просив відкрити кримінальне провадження у зв'язку з встановленням факту незаконного відчуження (продажу) керівником відповідача - Смулянським Д.О. холодильної установки.

Відповідач не забезпечив схоронність переданого йому в оренду майна позивача, ухиляється від проведення інвентаризації майна та не повертає його у зв'язку з закінченням терміну дії договору, а тому існує загроза того, що майно позивача, котре досі залишається у користуванні відповідача, перебуває під загрозою зникнення.

Існує реальна загроза (у разі задоволення позову на користь позивача) виконанню судового рішення в частині повернення (передачі) відповідачем на користь позивача отриманого в оренду майна.

При цьому, обрані судом способи забезпечення позову не порушують права осіб, що не є учасниками судового процесу, та співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Закритого акціонерного товариства «АТЕК» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" (юридична адреса: 03170, м. Київ, бульвар Ромена Роллана, 7; ідентифікаційний код 31403339; фактичне місцезнаходження: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 20), директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" - Смулянському Дмитру Олександровичу, засновникам, посадовим особам та працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп", іншим особам та суборендарям (піднаймачам), з якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" уклало договори суборенди (піднайму) частини чи цілісного майнового комплексу - приміщення, споруди та майно спортивного комплексу Закритого акціонерного товариства "АТЕК" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 83, ідентифікаційний код 00240112), розташованого за адресою: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 20, вчиняти дії щодо користування, використання або розпорядження майновим комплексом - приміщеннями, спорудами та майном спортивного комплексу Закритого акціонерного товариства "АТЕК" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 83, ідентифікаційний код 00240112);

- накладення арешту на майновий комплекс - приміщення, споруди та майно спортивного комплексу Закритого акціонерного товариства "АТЕК" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 83, ідентифікаційний код 00240112).

3. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто, з 13.06.2013 р. та підлягає негайному виконанню.

4. Ухвала господарського суду міста Києва №910/9045/13 від 13.06.2013 р. є виконавчим документом у розумінні ст.ст. 3, 19, 22 Закону України «Про виконавче провадження», який може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом 1 (одного) року з наступного дня після його прийняття.

5. Дану ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову для виконання та відома направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Т.О. Жагорнікова