Рішення № 31851826, 13.06.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" червня 2013 р. Справа № 911/1498/13

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фінансова компанія "ДРІМ ФІНАНС",

49020, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торгівельна компанія "НОРМАН",

08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ясна, 8

про стягнення 402 000,00 грн.

за участю представників:

позивача - Лебедєв А.К.(довіреність від 18.04.2013);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДРІМ ФІНАНС" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "НОРМАН" (далі - відповідач) про стягнення 402 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо повернення позики за договором позики від 27.03.2013 № 2013/27-03-1.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.05.2013.

У судове засідання 14.05.2013 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 22.04.2013 не виконав, розгляд справи відкладено на 13.06.2013.

У судовому засіданні 13.06.2013 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, не повідомивши про причини, хоча належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем письмового відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.06.2013 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДРІМ ФІНАНС" (далі - позивач, позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "НОРМАН" (далі - відповідач, позичальник) укладено договір позики від 27.03.2013 № 2013/27-03-1 (далі - Договір), відповідно до умов якого, позикодавець передає позичальнику у позику грошові кошти в сумі 402 000,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику в такій же сумі та в строк, встановлений Договором (пункт 1.1. Договору).

Згідно з пунктом 1.2. Договору позика є безпроцентною. Пунктом 2.1. Договору встановлено, що надання позики здійснюється протягом 2-х банківських днів з моменту укладення цього Договору.

У пункті 2.2. Договору зазначено, що позика надається позикодавцем шляхом перерахування грошових коштів в безготівковій формі в національній валюті України на поточний рахунок позичальника.

Відповідно до пункту 2.3 Договору позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику повністю в сумі, визначеній в пункті 1.1. Договору, в термін до 03.04.2013. Повернення позики за цим договором здійснюється позичальником шляхом перерахування суми позики на банківський рахунок позикодавця.

Згідно з пунктом 5.4.1. Договору позичальник зобов'язаний повернути позику у строки та у розмірі передбаченому цим Договором.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 03.04.2013, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань за цим Договором.

На виконання умов Договору позивач 29.03.2013 надав відповідачу позику у сумі 402 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 29.03.2013 № 154.

Відповідач у строк до 03.04.2013, відповідно до умов пункту 2.3. Договору, не повернув позивачу надану позику.

Станом на час прийняття рішення, 402 000,00 грн. позики позивачу не повернуті, що підтверджується банківськими виписками, що скріплені відбитками печатки банківської установи (оригінали в матеріалах справи).

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін. Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем грошове зобов'язання перед позивачем не виконано, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до частин 1, 3 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене, наявні у справі докази, досліджені судом, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 402 000,00 грн. заборгованості щодо повернення позики є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою, а, відтак, підлягає задоволенню.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 8 040,00 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "НОРМАН" (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ясна, 8, ідентифікаційний код ЄДРПОУ37620133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДРІМ ФІНАНС" (49020, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38113275) 402 000 (чотириста дві тисячі) грн. 00 коп. основної заборгованості та 8 040 (вісім тисяч сорок) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 17.06.2013.

Суддя С.О. Саванчук