Рішення № 31851812, 06.06.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" червня 2013 р.Справа № 916/768/13

Позивач: Приватне підприємство "Укрставінвест"

Відповідач: Державне підприємство "Ізмаїльський морський торговельний порт"

Про стягнення штрафу

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Свида К.В. - згідно довіреності від 15.10.2012р.

Від відповідача: Буданцев Р.О. - згідно довіреності № 03/04-53 від 26.12.2012р.

Суть спору: Позивач, Приватне підприємство (далі - ПП) "Укрставінвест", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства (далі - ДП) "Ізмаїльський морський торговельний порт" про стягнення штрафу у розмірі 301 750 грн. 76 коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

15 лютого 2012р. між ПП "Укрставінвест" (Постачальник) та ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" (Покупець) був укладений Договір № 44 (про поставку товарів), згідно якого Постачальник зобов'язався у 2012р. поставити Покупцю товар - палі шпунтові та рейки (рейки залізничні), зазначений у Специфікації, що є Додатком №1 до Договору, а Покупець зобов'язався прийняти і оплатити товар.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна цього Договору становить 2 163 765 грн. 42 коп. (з ПДВ).

За умовами розділу 4 Договору розрахунки проводяться згідно виставленого рахунку Постачальника шляхом здійснення прямого банківського переведення коштів Покупцем на рахунок Постачальника протягом 30 банківських днів з моменту поставки товару.

Згідно п.6.1.1. Договору Покупець зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплатити за поставлений товар.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору №44 він поставив Покупцю товар на загальну суму 360 799 грн. 31 коп., що підтверджується видатковою накладною №РН-000134 від 07.05.2012р. та 07.05.2012р. виставив для оплати рахунок-фактуру №СФ-0000211 на суму 360 799 грн. 31 коп., оплата за яким мала бути здійснена 20.06.2012р. відповідно до умов Договору №44. Але, Покупець свого зобов'язання щодо оплати отриманого товару не виконав.

Крім того, 15 лютого 2012р. між ПП "Укрставінвест" (Постачальник) та ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" (Покупець) був укладений Договір №45 (про поставку товарів), згідно якого Постачальник зобов'язався у 2012р. поставити Покупцю товар - профілі зварні чи формовані (елементи залізничних колій), зазначений у Специфікації, що є Додатком №1 до Договору, а Покупець зобов'язався прийняти і оплатити товар.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна цього Договору становить 853 742 грн. 23 коп. (з ПДВ).

За умовами розділу 4 Договору розрахунки проводяться згідно виставленого рахунку Постачальника шляхом здійснення прямого банківського переведення коштів Покупцем на рахунок Постачальника протягом 30 банківських днів з моменту поставки товару .

Згідно п. 6.1.1. Договору Покупець зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплатити за поставлений товар.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору № 45 він поставив Покупцю товар на загальну суму 177 932 грн. 45 коп. (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №РН-000105 від 20.04.2012р. та 24.04.2012р. виставив для оплати рахунок-фактуру №СФ-0000201 на суму 177 932 грн. 45 коп., оплата за яким мала бути здійснена 07.06.2012р. відповідно до умов Договору №45. Але, Покупець свого зобов'язання щодо оплати отриманого товару не виконав.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.12.2012р. по справі №5017/3078/2012, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2013р., стягнуто з ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" заборгованість за Договорами поставки № 44 та № 45 на загальну суму 544 626 грн. 61 коп.

Відповідно до п. 6.4.3 Договорів поставки №44 та №45 у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань Покупцем Постачальник має право достроково розірвати Договір у строки та у порядку, визначеному п. 11.цього Договору.

Відповідно до п. 11.3 Договору Договір може бути розірваний будь-якою із сторін в односторонньому порядку у разі невиконання або неналежного виконання іншою стороною своїх зобов'язань за Договором з повідомленням іншої сторони, яке має бути отримано нею не менш ніж за 15 календарних днів до дня розірвання Договору. У такому разі сторона, яка розриває Договір в односторонньому порядку, має право стягнути з іншої сторони, крім заподіяних збитків, також штраф у розмірі 10% від загальної ціни цього Договору як за невиконання або неналежне виконання стороною зобов'язань за Договором. При цьому, якщо після отримання такого повідомлення сторона, яка допустила невиконання або неналежне виконання зобов'язань за Договором, належним чином їх виконає до дня розірвання Договору, вказаного у повідомленні про розірвання Договору, інша сторона не має права розірвати Договір у односторонньому порядку та вимагати сплати штрафу у розмірі 10% від загальної ціни цього Договору.

Позивач зазначає, що у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати отриманого товару, на підставі п. 6.4.3. Договорів поставки №44 та №45 він направив на адресу ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" повідомлення про розірвання Договорів, яке було отримано останнім 17.10.2012р. При цьому, ПП "Укрставінвест" просило відповідача у 15-денний термін з дня отримання повідомлення сплатити заборгованість за Договорами, а у випадку неоплати - сповістило про свій намір розірвати Договори. Але, протягом встановленого строку оплату проведено не було.

Враховуючи погодження сторонами у п.11.3 Договорів відповідних умов, ПП "Укрставінвест" в односторонньому порядку з 02.11.2012р. розірвало Договори поставки № 44 та № 45, про що повідомило ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" листом від 12.11.2012р., отриманим відповідачем 19.11.2012р.

За таких обставин, на підставі п. 11.3 Договорів поставки № 44 та № 45 позивач просить суд стягнути з відповідача: по Договору поставки №44 - штраф у розмірі 216 376 грн. 54 коп., по Договору поставки №45 - штраф у розмірі 85 374 грн. 22 коп., а всього 301 750 грн. 76 коп.

Відповідач у справі зазначив, що у зв'язку із різким падінням надходжень до ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" вантажів зменшився об'єм вантажопереробки порту, і, як наслідок, значно погіршився фінансовий стан підприємства Крім того, на початку 2012р. ситуація була ускладнена також явищами природного характеру через надзвичайно низькі температури, що призвело до закриття навігації на р.Дунай, у зв'язку з чим підприємство не мало можливості працювати на повну потужність.

Підприємством приймалися та приймаються заходи щодо зменшення витрат та вишукуються шляхи одержання додаткових прибутків, зокрема, зменшено витрати на придбання ТМЦ, закупівлю ремонтних робіт тощо, встановлено неповний робочий тиждень, скорочено більше 400 посад робітників порту. Крім того, на рівні Міністерства інфраструктури України також вживаються всі можливі заходи з покращення фінансового стану підприємства, зокрема, створено координаційну раду Міністерства інфраструктури з питань стабілізації та розвитку море господарського комплексу Дунайського регіону та опрацьовується питання проведення економічного експерименту пріоритетного розвитку Придунав'я .

За таких обставин, відповідач вважає, що він вжив усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, у зв'язку з чим, на підставі ч. 2 ст. 233 Господарського кодексу України просить суд відмовити у задоволенні позову ПП "Укрставінвест", а у разі задоволення позову зменшити розмір штрафних санкцій.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2012р. між ПП "Укрставінвест" (Постачальник) та ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" (Покупець) був укладений Договір №44 (про поставку товарів), згідно якого Постачальник зобов'язався у 2012р. поставити Покупцю товар - палі шпунтові та рейки (рейки залізничні), зазначений у Специфікації, що є Додатком №1 до Договору, а Покупець зобов'язався прийняти і оплатити товар.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна цього Договору становить 2 163 765 грн. 42 коп. (з ПДВ).

За умовами розділу 4 Договору розрахунки проводяться згідно виставленого рахунку Постачальника шляхом здійснення прямого банківського переведення коштів Покупцем на рахунок Постачальника протягом 30 банківських днів з моменту поставки товару .

Згідно п. 6.1.1. Договору Покупець зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплатити за поставлений товар.

На виконання умов Договору № 44 Постачальник поставив Покупцю товар на загальну суму 360 799 грн. 31 коп., що підтверджується видатковою накладною №РН-000134 від 07.05.2012р. та 07.05.2012р. виставив для оплати рахунок-фактуру №СФ-0000211 на суму 360 799 грн. 31 коп., оплата за яким мала бути здійснена 20.06.2012р. відповідно до умов Договору №44. Але, Покупець свого зобов'язання щодо оплати отриманого товару не виконав.

15 лютого 2012р. між ПП "Укрставінвест" (Постачальник) та ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" (Покупець) був укладений Договір №45 (про поставку товарів), згідно якого Постачальник зобов'язався у 2012р. поставити Покупцю товар - профілі зварні чи формовані (елементи залізничних колій), зазначений у Специфікації, що є Додатком №1 до Договору, а Покупець зобов'язався прийняти і оплатити товар.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна цього Договору становить 853 742 грн. 23 коп. (з ПДВ).

За умовами розділу 4 Договору розрахунки проводяться згідно виставленого рахунку Постачальника шляхом здійснення прямого банківського переведення коштів Покупцем на рахунок Постачальника протягом 30 банківських днів з моменту поставки товару .

Згідно п.6.1.1. Договору Покупець зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплатити за поставлений товар.

На виконання умов Договору №45 Постачальник поставив Покупцю товар на загальну суму 177 932 грн. 45 коп. (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №РН-000105 від 20.04.2012р. та 24.04.2012р. виставив для оплати рахунок-фактуру №СФ-0000201 на суму 177 932 грн. 45 коп., оплата за яким мала бути здійснена 07.06.2012р. відповідно до умов Договору №45. Але, Покупець свого зобов'язання щодо оплати отриманого товару не виконав.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.12.2012р. по справі №5017/3078/2012, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2013р., стягнуто з ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" заборгованість за Договорами поставки №44 та №45 на загальну суму 544 626 грн. 61 коп. Отже, факт порушення відповідачем умов Договорів поставки №44 та №45 є встановленим судом.

Відповідно до п. 11.3 Договорів поставки №44 та №45 Договір може бути розірваний будь-якою із сторін в односторонньому порядку у разі невиконання або неналежного виконання іншою стороною своїх зобов'язань за Договором з повідомленням іншої сторони , яке має бути отримано нею не менш ніж за 15 календарних днів до дня розірвання Договору. У такому разі сторона, яка розриває Договір в односторонньому порядку, має право стягнути з іншої сторони, крім заподіяних збитків, також штраф у розмірі 10% від загальної ціни цього Договору як за невиконання або неналежне виконання стороною зобов'язань за Договором. При цьому, якщо після отримання такого повідомлення сторона, яка допустила невиконання або неналежне виконання зобов'язань за Договором, належним чином їх виконає до дня розірвання Договору, вказаного у повідомленні про розірвання Договору, інша сторона не має права розірвати Договір у односторонньому порядку та вимагати сплати штрафу у розмірі 10% від загальної ціни цього Договору.

Отже, укладаючи п.11.3 саме у такій редакції сторони передбачили саме такий вид відповідальності за невиконання або неналежне виконання стороною своїх зобов'язань за Договором.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

За приписами ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За таких обставин, позовна заява ПП "Укрставінвест" є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив суд у випадку задоволення позову зменшити розмір штрафних санкцій, посилаючись на ст. 233 Господарського кодексу України.

Дійсно, відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" укладаючи Договори поставки №44 та №45 від 15.02.2012р. вже знало про скрутний фінансовий стан підприємства, адже, зменшення об'єму вантажопереробки порту у зв'язку із різким падінням надходжень до ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" вантажів сталося ще у 2011р. Отже, укладаючи Договори поставки №44 та №45 від 15.02.2012р. та включаючи у Договори п.11.3 підприємство діяло на власний ризик, за вільним волевиявленням та мало повну уяву про можливість настання негативних наслідків.

Крім того, відповідачем до суду не надано доказів у підтвердження фінансового стану підприємства у 2013р. (баланси підприємства), доказів можливості поліпшення фінансового стану.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для зменшення штрафних санкцій. При цьому слід зауважити, що зменшення штрафних санкцій є правом, а не обов'язком суду.

Слід зауважити, що підприємство не позбавлено можливості звернутися до суду з заявою про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду за наявності відповідних підстав.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Укрставінвест" - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" (Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, 7, код ЄДРПОУ 01125815) на користь Приватного підприємства "Укрставінвест" (м. Полтава, бульв. Щепотьева, 5, к. 174, код ЄДРПОУ 434825326, р/р 2600169591 в Полтавській ОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) штраф у сумі 301 750 грн. 76 коп., судовий збір у сумі 6 035 грн. 02 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11 червня 2013р.

Суддя Рога Н. В.