Рішення № 31851783, 06.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.06.2013р. Справа № 905/3369/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Треналофф-траст», м.Донецьк (ідентифікаційний код 31297444)

до відповідача Комунального підприємства «Донецькфлора», м.Донецьк (ідентифікаційний код 31928745)

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю послуг за державні кошти №1/2012 від 13.03.2012р. в сумі 38017,00грн., 3% річних у розмірі 650,40грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Задоєнко О.В. за довіреністю №153/01 від 30.04.2013р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Треналофф-траст», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства «Донецькфлора», м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором про закупівлю послуг за державні кошти №1/2012 від 13.03.2012р. в сумі 38017,00грн., 3% річних у розмірі 650,40грн.

Ухвалою від 17.05.2013р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/3369/13.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №40/7 від 17.09.2009р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2539,68грн. та підстави для нарахування інфляційних втрат в сумі 345,72грн., 3% річних у розмірі 226,48грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору про закупівлю послуг за державні кошти №1/2012 від 13.03.2012р., калькуляції вартості однієї одиниці машино-годин під час перевезення вантажів, акту прийому-передачі послуг №223 від 30.04.2012р., №271 від 24.05.2012р., №342 від 26.06.2012р., №404 від 26.07.2012р., банківської виписки, претензії №63 від 07.03.2013р., листа №100/01 від 15.03.2013р., рахунків №33/07 від 26.07.2012р., 42/06 від 26.06.2012р., №60/05 від 24.05.2012р., №86/04 від 30.04.2012р., податкових накладних №86 від 30.04.2012р., №60 від 24.05.2012р., №38 від 26.06.2012р., №41 від 26.07.2012р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 49, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

05.06.2013р. позивачем через канцелярію суду надано клопотання, за яким останній просив суд відкласти розгляд справи на пізнішу дату у зв'язку із участю представника ТОВ «Треналофф-траст» в іншому судовому засіданні

Дослідивши вищенаведене клопотання, суд зазначає, що підстави відкладення розгляду справи передбачені ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 т. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідністю витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України відповідач як юридична особа мав можливість забезпечити представництво у суді своїх інтересів шляхом видачі довіреності іншому представнику або особистою присутністю керівника відповідача у судовому засіданні 06.06.2013р. Ухвалою від 17.05.2013р. про порушення провадження у даній справі суд визначив явку сторін у судове засідання обов'язковою. Про дату, час, місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином. Тому вказане клопотання представника позивача суд залишив без задоволення та розглянув спір між сторонами за наявними у справі документами, яких вважає достатніми для винесення судового рішення.

06.06.2013р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким зазначає, що згодний з позовними вимоги щодо стягнення суми основної заборгованості та заперечує проти стягнення штрафних санкцій, оскільки відповідач є комунальним підприємством, яке фінансується з місцевого бюджету та замовлення послуг за державні кошти відбувалося під час фінансування державою заходів з приймання містом Донецьк чемпіонату Європи з футболу, та залежить від фінансування підприємства Донецькою міською радою.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представника відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представника відповідача, суд встановив:

13.03.2012р. між Комунальним підприємством «Донецькфлора» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Треналофф-траст» (виконавець) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти №1/2012 (далі - Договір), за умовами якого виконавець зобов'язується у 2012 році надати замовникові послуги, зазначені в пропозиції конкурсних торгів, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги, найменування послуг: послуги автосамоскиду - 2000маш/годин (п.п.1.1., 1.2. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до матеріалів справи.

За п.10.1. Договору цей договір набирає чинності з 13.03.2012р. і діє до 31.12.2012р.

Відповідно до п.3.1. Договору ціна цього договору становить 530000,00грн. у тому числі: ПДВ 88333,33грн. (ціна договору визначається з урахуванням Закону України «Про податок на додану вартість»).

Згідно з п.5.1. Договору строк (термін) надання послуг протягом 2012 року.

Місце надання послуг за адресою замовника (п.5.2. Договору).

За п.4.1. Договору розрахунки здійснюються у національній валюті шляхом оплати замовником після пред'явлення виконавцем рахунка на оплату послуг (далі - рахунок) або після підписання сторонами акту прийняття наданих послуг. Перерахування коштів на поточний рахунок виконавця проводиться впродовж 21 (двадцяти одного) банківського дня з моменту отримання відповідних послуг. Момент отримання відповідає даті, вказаній у акті прийняття наданих послуг.

Так, 30.04.2012р. надавались послуги на суму 37630,00грн. за актом прийому-передачі послуг №223, 24.05.2012р. на суму 15264,00грн. за актом №271, 26.06.2012р. на суму 25387,00грн. за актом №342, 26.07.2012р. на суму 2067,00грн. за актом №404, які підписані з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Отже, суд робить висновок, що надані послуги прийняті замовником без заперечень.

Отже кінцевий термін оплати наданих послуг за актом №223 від 30.04.2012р. становить 01.06.2012р., за актом №271 від 24.05.2012р. - 22.06.2012р., за актом №342 від 26.06.2012р. - 26.07.2012р., за актом №404 від 26.07.2012р. - 27.08.2012р.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, замовником здійснено оплату наданих послуг 23.05.2012р. на суму 15000,00грн., 03.07.2012р. на суму 10000,00грн., 06.03.2013р. на суму 17331,00грн., про що свідчать банківські виписки, наявні в матеріалах справи.

Проте, у зазначені Договором строки замовник не сплатив виконавцю в повному обсязі суму вартості наданих послуг, у зв'язку із чим, несплаченими залишились частково акт №271 від 24.05.2012р. у розмірі 10563,00грн., та повністю несплаченими акти №342 від 26.06.2012р. на суму 25387,00грн., №404 від 26.07.2012р. 2067,00грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг та підпадає під регулювання статей 901-907 Цивільного кодексу України

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Доказів погашення вищезазначеної заборгованості у розмірі 38017,00грн. відповідачем суду не представлено.

Крім того, як вище зазначалось, відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 38017,00грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 650,40грн. за період з 07.03.2013р. по 28.04.2013р. на суму 10563,00грн., за період з 01.08.2012р. по 28.04.2013р. на суму 25387,00грн., за період з 03.09.2012р. по 28.04.2013р. на суму 2067,00грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних за період визначений позивачем, який не суперечить приписам чинного законодавства, судом встановлено, що визначена позивачем сума нарахування є вірною.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 3% річних підлягають задоволенню повністю у розмірі 650,40грн.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 625, 901, 903 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Треналофф-траст», м.Донецьк до відповідача, Комунального підприємства «Донецькфлора», м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором про закупівлю послуг за державні кошти №1/2012 від 13.03.2012р. в сумі 38017,00грн., 3% річних у розмірі 650,40грн. задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Донецькфлора» (83102, м.Донецьк, вул.Солов'яненка, б.6-В, ідентифікаційний код 31928745) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Треналофф-траст» (83052, м.Донецьк, бул.Шевченка, б.105, ідентифікаційний код 31297444) суму основної заборгованості у розмірі 38017,00грн., 3% річних у розмірі 650,40грн., судовий збір у розмірі 1720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 06.06.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 11.06.2013р.

Суддя Ю.В. Сич