Рішення № 31851676, 11.06.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.06.2013Справа № 901/1686/13За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Герміона-плюс», м. Київ,

до відповідачів - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаліта-2000», м. Ялта; 2. Суб'єкті підприємницької діяльності - фізичної особи Ткаченка Олександра Петровича, м. Київ,

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Кондакова Н.М. - керівник товариства, закордонний паспорт ЕТ 269179, виданий 05.10.2011.

Від відповідачів - 1. не з'явився

2. не з'явився

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Герміона-плюс», про усунення перешкод в користуванні майном позивача шляхом примусового виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаліта-2000» та Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Ткаченка Олександра Петровича, м. Київ, з нежитлових приміщень по вул. Садова, 5 в м. Ялта.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, вимоги суду, викладені в ухвалі від 24.05.2013 не виконали. Причини цього суду невідомі.

Повідомлення належним чином про час і місце судового засідання відповідача ФОП Ткаченка Олександра Петровича підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 01.06.2013 (аркуш справи 28).

Крім того, до слухання справи у засіданні суду від нього надійшло клопотання від 11.06.2013 б/н, відповідно до якого він просить зупинити провадження у справі на підставі направлення судом запиту до Масандрівського відділу Ялтинського міського управління ГУМВС України в АРК щодо відповідності копії оригіналу листа старшого слідчого СВ Масандрівського відділу Ялтинського міського управління ГУ МВС України в Криму капітана міліції Тітова Петра Олексійовича, і у разі виявлення факту підробки направити матеріали до правоохоронних органів для проведення розслідування.

До слухання справи у засіданні суду повернута ухвала суду від 24.05.2013, яка була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Джаліта-2000» на адресу, зазначену позивачем у позові, а саме: вул. Садова, б. 5, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600.

Згідно відмітки Укрпошти на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зазначено, що ухвала не вручена товариству із закінченням терміну зберігання.

Відомостей про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаліта-2000» суду не представлені.

Пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. за № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що у випадку якщо примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами у зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., то вони вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ненадання відповідачами, зокрема, відзиву на позов та витребуваних судом документів, перелік яких зазначено в ухвалах господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2013 не є перешкодою для розгляду справи за наявними в неї матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

08.09.2011 рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 989 Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Герміона-плюс», м. Київ, оформлено право власності на нежитлові приміщення (функціональне призначення - ресторан загальною площею 597, 6 кв.м.) по вул. Садовій, 5 в м. Ялті.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» за № 35062523 від 06.08.2012 підтверджено право власності позивача на нежитлові будівлі, зокрема, встановлено, що частка складає 1/1, форма власності - приватна, підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності на нерухоме майно 06.08.2012, власник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Герміона-плюс» (аркуші справи 9, 27).

Підставою для подання позивачем позову до господарського суду послужило те, що він не може використовувати власне майно у здійсненні підприємницької діяльності, а також приступити до корегування проекту та будівельних робіт по реконструкції ресторану та спорудженню 9-ти поверхового готелю, будівництво яких передбачено затвердженою у встановленому порядку містобудівною документацією, внаслідок зайняття нежитлового приміщення Товариством з обмеженою відповідальністю «Джаліта-2000» та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичної особи Ткаченко Олександром Петровичем.

13.02.2013 позивач звернувся до МВ ГУ МВС у м. Ялта із заявою про самовільне захоплення нежитлових приміщень, які належить позивачу по вул. Садовій, 5 в м. Ялта.

Ст. слідчим СВ Масандрівського відділу Ялтинського міського управління капітаном міліції Тітовим П.О. при проведенні досудового розслідування було встановлено, що користувачами нежитлового приміщення по вул. Садова, 5 в м. Ялта є ТОВ «Джаліта-2000» та ФОП Ткаченко Олександр Петрович.

Незгода ФОП Ткаченка О.П. звільнити приміщення послужило його посилання на укладений між ним та позивачем договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16.05.2012 року.

Саме умовами цього договору передбачено передача нерухомого майна площею 595, 7 кв.м., що є предметом даного спору, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Герміона-плюс» у власність ФОП Ткаченко О.П. на суму 1 250 000 грн.

Проте, договір від 16.05.2012 є недійсним внаслідок недотримання сторонами суттєвих умов укладення договору згідно чинного законодавства.

Так, 10.10.2012 Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим прийнято рішення про відмову у задоволенні позову Ткаченка О.П. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Герміона-плюс» про визнання договору від 16.05.2012 дійсним та про визнання права власності, яке залишено без змін апеляційною інстанцією ухвалою суду від 17.12.2012 року.

Рішення місцевого суду прийнято з тих підстав, що хоча і між сторонами був підписаний акт прийому-передачі нерухомого майна 18.05.2012, але сторонами порушені вимоги ст. 657 Цивільного кодексу України, яким передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Таким чином, договір від 16.05.2012 є нікчемним правочином, а отже не породжує юридичні наслідки.

Отже у ФОП Ткаченка О.П. відсутні правові підстави для визнання права власності на нерухоме майно загальною площею 595, 7 кв.м. до складу якого входить ресторан (літера А) загальною площею 527, 5 кв.м. госпблок (літера Б) площею 60,9 кв.м., літній бар (літера В) площею 7, 3 кв.м.

Не визнано право власності ФОП Ткаченка О.П. на нерухоме майно і Господарським судом Автономної Республіки Крим, до якого він звернувся з позовом про той же предмет спору і з тих же підстав.

Так, ухвалою суду від 05.02.2013 по господарській справі № 901/12/13-г провадження у справі припинено в порядку п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є рішення іншого органу, яких в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими же сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України кожна особа має право на захист своїх прав і законних інтересів у спосіб, який визначених даними статтями ті в іншій спосіб, передбачений законодавством.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна, на підставі статті 391 Цивільного кодексу України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідачами не представлено суду доказів того, що вони є власниками спірного приміщення, та того, що вони законно користується цим приміщенням.

Факт права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Герміона-плюс» на нежитлові приміщення по вул. Садова, 5 в м. Ялта документально встановлений та підтверджується матеріалами справи.

Обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права відповідає чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання ФОП Ткаченка О.П. від 11.06.2013 б/н, відповідно до якого він просить зупинити провадження у справі на підставі направлення судом запиту до Масандрівського відділу Ялтинського міського управління ГУМВС України в АРК щодо відповідності копії оригіналу листа старшого слідчого СВ Масандрівського відділу Ялтинського міського управління ГУ МВС України в Криму капітана міліції Тітова Петра Олексійовича, і у разі виявлення факту підробки направити матеріали до правоохоронних органів для проведення розслідування, то суд у його задоволенні відмовляє, оскільки ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у переліку підстав для зупинення провадження у справі, який має вичерпний характер, такої підставі для зупинення провадження немає.

Судовий збір в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідачів в рівних частинах.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 11.06.2013 р.

Повний текст рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 17.06.2013 р.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2. Усунути перешкоди в користуванні майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Герміона-плюс» шляхом примусового виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаліта-2000» та Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Ткаченка Олександра Петровича, м. Київ, з нежитлових приміщень по вул. Садова, 5 в м. Ялта.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаліта-2000», м. Ялта, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Герміона-плюс» судового збору в розмірі 573, 50 грн.

4. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Ткаченка Олександра Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Герміона-плюс» судового збору в розмірі 573, 50 грн.

Видати накази після набрання рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим законної сили.

Суддя С.Я. Тітков