Ухвала суду № 31851162, 10.06.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5080/13-к

Провадження № 1-кс/645/693/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 р.

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді – Алфьорової Т.М. , при секретарі - Савченко В.Ю. , за участі прокурора – Карнаух О.М..., слідчого – Ніколаєнко К.В. , підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника – ОСОБА_2 . розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, лейтенанта міліції ОСОБА_3, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220460001889, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 29.05.2013 року у вечірній час, в районі мікрорайону № 625 м. Харкова, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, з метою незаконного збагачення, незаконно збув раніше знайомому ОСОБА_5, який виступав як покупець за оперативною закупівлею, за матеріалами СБНОН Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, за грошову винагороду в розмірі 160 грн. речовину рослинного походження, що була поміщена у паперовий згорток..

Згідно клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

10 червня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Карнаух О.М. про застосування відносно ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1., наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та просив суд не позбавляти його свободи.

У судовому засіданні захисник підозрюваного просив суд не позбавляти ОСОБА_1 свободи, так як він має реєстрацію, не перешкоджає встановленню істини по справі і тому до нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, підозрюваний не працює, неповнолітніх дітей не має.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: поясненнями підозрюваного, витягом Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220460001889 від 05.02.2013 р.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, під час досудового розслідування затримувався 07.06.13р. о 23 год. 05 хвил.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1., кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи та утриманців, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1., більш м’яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов’язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двісті) мінімальних заробітних плат в сумі 22940грн. ( 1147 х 20 = 229400)

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на п’ятдесят п’ять днів - до 23 год. 05 хв. 31.07.2013року.

Визначити суму застави у розмірі 22940 (двісті двадцять дев’ять тисяч чотириста ) грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, рахунок: 37318008000164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_1. в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»____ 2013р. ___год.__хв. ______ ОСОБА_1В