Рішення № 31851022, 12.06.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3012/13-ц

Провадження № 2/234/1542/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі Куліш О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

В обґрунтування позову посилається на те, що ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з 01.01.2007 року по теперішній час відповідно до встановлених Краматорською міською радою тарифам здійснює постановку теплової енергії фізичним особам-споживачам, у тому числі у квартиру відповідачів. Відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Відповідно до договорів про уступку права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року та купівлі-продажу майнових прав №08/06 від 22.12.2006 року позивач прийняв від ТОВ «Енергохолдінг» - первинного кредитора, право вимоги виконання грошових зобовязань фізичних осіб споживачів теплової енергії, у тому числі і відповідача. У період з 01.07.2003 року по 01.10.2012 року відповідачі не у повному обсязі оплачують за отриману теплову енергію, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 3105,54 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення квартири у сумі 3105,54 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 підтримала позовну заяву з підстав, викладених у позові та просила її задовольнити. Додатково суду пояснила, що платіж за січень 2012 року у сумі 409,93 грн., який було сплачено відповідачами у лютому 2012 року, помилково було зараховано тільки у червні 2013 року. Таким чином, сума заборгованості складає 2695,61 грн., яку просила стягнути з відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, надали суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності, проти задоволення позову заперечували.

Представник відповідачки ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що відповідач завищує плату за свої послуги, у квартирах холодно. З цього приводу відповідачі звертався зі скаргами. Позивачем неправильно обліковується споживання відповідачами гарячої води. Крім того, відповідачі щомісячно оплачують за надані послуги, а заборгованість виникла ще у 2003 році та залишається незмінною. Таким чином, позивачем пропущено трирічний строк позовної давнини. У задоволенні позову просив відмовити.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вислухав пояснення представників сторін, проаналізувавши у сукупності надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.ст.156, 162 Житлового кодексу України, власник та члени його сімї зобовязані вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом.

Відповідно до п.п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21 липня 2005 року №630, споживач зобовязаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.7, 19-20). Власником квартири є відповідачка ОСОБА_5 (а.с.75-77)

Позивач - ТОВ «Краматорськтеплоенерго», обслуговує житловий фонд у якому проживають відповідачі.

Як вбачається з довідки по особовому рахунку, який відкритий на ім'я відповідача ОСОБА_5 з 01 липня 2003 року по 01 жовтня 2012 року заборгованість за теплову енергію та підігрів води складає 3105,54 грн. (а.с.4-6).

У лютому 2012 року відповідачами було сплачено за січень 2012 року 409,93 грн. Зазначена сума внаслідок помилки була зарахована на рахунок ТОВ «Краматорськтеплоенерго» тільки у червні 2013 року, що підтверджується квитанцією (а.с.73) та не заперечує представник позивача у справі.

Таким чином, з урахуванням сплати за січень 2012 року у сумі 409,93 грн., заборгованість відповідачів за період з 01.07.2003 року по 01.10.2012 року складає 2695,61 грн.

Відповідно до ст.75 ЦК УРСР позовна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давнини складає 3 роки. Згідно до ч. 3 ст.267 ЦК позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.10.2012 року, тобто, поза межами позовної давнини.

Таким чином, за період до 01.01.2004 року позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін, а починаючи з 01.01.2004 року тільки за заявою сторони.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд застосувати термін позовної давнини.

Представник позивача заперечувала проти застосування судом позовної давнини, мотивуючи тим, що відповідачами вносились платежі в більшому розмірі, ніж було нараховано, що свідчить про визнання відповідачами боргу.

Суд не бере до уваги заперечення представника позивача проти застосування строку позовної давнини з наступних підстав.

Статтею 264 ЦК України передбачено перебіг позовної давності, який переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

До суду позивач з вказаною позовною заявою звернувся 14.03.2013 року.

В період часу з січня 2004 року по вересень 2006 року відповідачі оплату за надані послуги взагалі не здійснювали, а починаючи з жовтня 2006 року по 01.10.2012 - здійснювали оплату послуг за опалення та підігрів води, що підтверджується наданими суду квитанціями про сплату комунальних послуг (а.с.37-69) та випискою по особовому рахунку (а.с. 4 - 6).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачі вносили лише поточні платежі, на погашення заборгованості ніяких сум сплачено не було, що підтверджується квитанціями про сплату комунальних послуг (а.с.37-69), даними особового рахунку (а.с.4-6), а також поясненнями представника відповідачки, наданими у судовому засіданні.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, у задоволенні позову у частині стягнення з відповідачів заборгованості за період з 01.07.2003 року по 30.09.2012 року необхідно відмовити у звязку з пропуском позовної давнини.

Заборгованість відповідачів за поставлену теплову енергію та підігрів води за період часу з 01.03.2010 року по 01.10.2012 року в межах трирічного строку позовної давності складає 5049,08 грн. (нараховані кошти за надані послуги) 4963,26 грн. (сплачені кошти за зазначений період) = 85 грн. 82 коп., яку і належить стягнути з відповідачів на користь позивача.

У судовому засіданні представником відповідача не надано доказів щодо неналежного виконання позивачем послуг з надання теплової енергії, тому суд не бере до уваги заперечення проти позову в цій частині.

Доводи представника відповідача щодо розбіжностей в обліку спожитої гарячої води також не беруться судом до уваги, оскільки спростовуються актом звірки по гарячому водопостачанню, відповідно до якого розбіжностей між даними споживача та даними ТОВ «Краматорськеплоенерго» не встановлено (а.с.72).

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 14, 60, 88, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (п/р 26039300376944 в філії Донецького ОУ АО «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість за опалення та підігрів води за період з 01.03.2010 року по 01.10.2012 року в сумі 85 грн.82 коп. та судовий збір у сумі 229 грн.40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6