Постанова № 31850773, 12.06.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Дело №1519/1471/11

Пр. № 1/521/672/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

12.06.2013г. ОдессаМалиновский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи Непорады О.Н.

при секретаре Василенко С.Ю.

Мерзликиной Ю.Ю.

с участием прокурора Мевлида Д.Н

защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Моштурово, Тальновского района, Черкасской области, гражданина Украины, украинца, с высшим юридическим образованием, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_2 года, работающего директором ЧП «Эксимтранссервис Пивдень», ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. ч. 1, 2, 15, 191 ч. 5 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом - директором частного предприятия «Экстримтранссервис-Пивдень», совершил умышленное уклонение от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, что привело к фактическому непоступлению в бюджет средств в особу крупных размерах, а именно - в период 2-3 кварталов 2008 года, в бюджет не поступило денежных средств в размере 2045311,5 грн., что является особо крупным размером и в 5000 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Кроме того, являясь должностным лицом - директором частного предприятия «Экстримтранссервис-Пивдень», ОСОБА_3 совершил служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, что повлекло тяжкое последствие, а именно - не поступление в государственный бюджет денежных средств, в размере 1029359 грн. и 915952,5 грн. - за 2 квартал 2008 года, 100000 грн. - за 3 квартал 2008 года.

Кроме того, являясь должностным лицом - директором частного предприятия «Экстримтранссервис-Пивдень», ОСОБА_3, совершил покушение на незаконное завладел имуществом государственного бюджета Украины, а именно денежными средствами в размере 3002958,34 грн., что в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером, однако, преступление не было доведено до конца, по независящим от ОСОБА_3 причинам.

Кроме того, являясь должностным лицом - директором частного предприятия «Экстримтранссервис-Пивдень», за период с апреля 2008 года по октябрь 2008 года и с февраля по июнь 2009 года, при составлении налоговой отчетности ЧП «Экстримтранссервис-Пивдень», совершил служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.

Досудебное следствие по данному уголовному делу проводилось СО ДПА в Одесской области.

Действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы по ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. ч. 1, 2, 15, 191 ч. 5УК Украины.

11.08.2010 г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 из прокуратуры Одесской области поступило для рассмотрения по существу в Малиновский районный суд г. Одессы, и, согласно п. 11 Переходных положений Уголовно процессуального кодекса Украины, рассматривается судом в порядке, действовавшем до вступления в силу Уголовного процессуального кодекса Украины.

В ходе судебного следствия адвокатом ОСОБА_3 - ОСОБА_2, было заявлено ходатайство о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследования в связи с тем, что обвинительное заключение в отношении ОСОБА_3 частично опровергается постановлением Одесского апелляционного административного суда от 11.08.2011 года, которое вступило в силу, обвинительное заключение в отношении ОСОБА_3 частично опровергается постановлением Одесского апелляционного административного суда от 21.10.2011 года, которое не вступило в силу, по этому необходимо закончить проверку законности этого решения в Одесском апелляционном административном суде, после чего, при проведении дополнительного расследования, необходимо устранить выявленные разбежности. Также, в связи с тем, что обвинительное заключение в отношении ОСОБА_3, полностью опровергается Заключением № 8038/8039 от 29.03.2012 года дополнительной судебно-экономической экспертизой ОНИИСЭ.

Подсудимый ОСОБА_3 поддержал ходатайство адвоката, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников, суд считает, что ходатайство адвоката подлежит удовлетворению, а дело направлению на дополнительное расследование на основании следующего.

В ходе судебного следствия, будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт ОСОБА_4 указала, что выводы экспертиз №5996/5997 от 30.06.2010 года, проведенных на досудебном следствии, являются условными, так как при исследовании не изучалась первичная бухгалтерская документация, в связи с чем судом была назначена повторная судебно-экономическая экспертиза.

Заключением повторной судебно-экономической экспертизы № 8038/8039 от 29.03.2013 года установлено, что выводы, изложенные в акте № 466/23-213/33567045 о результатах плановой выездной проверки ЧП «Ексімтранссервіс-Південь» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.04.2008 г. по 30.062009 г.: - подтверждается на общую сумму 915 952,50 грн. при условии признания судом проведенных хозяйственных операций ЧП «Ексімтранссервіс-Південь» по взаимоотношениям с ООО «Дюна ЛТД»; - не подтверждается на общую сумму 14 288 033,50 грн. по взаимоотношениям с ЧП «Стархолдинг Iнвест» и ЧП «Авант»; - не подтверждается на общую сумму 613 584,00 грн. по взаимоотношениям с ФОП «ОСОБА_7.»; - не представляется возможным подтвердить занижение налога на прибыль в сумме 100 000,00 грн. по взаимоотношениям с физическим лицом ОСОБА_6; - не представляется возможным подтвердить занижение налога на прибыль в сумме 1 029 359,00 грн. в результате увеличения остатков товаров на предприятии по состоянию на 01.04.2008 г. без его документального подтверждения; - не подтверждается в части завышения сумы бюджетного возмещения в период с апреля 2008 г. по 30 июня 2009 г. в размере 3 447 377,00 грн.

То есть, инкриминируемое ОСОБА_3, как директору ЧП «Ексімтранссервіс-Південь», уклонение от уплаты налога на прибыль в размере 2 045 311,50 грн. подтверждается лишь в суме 915 952,50 грн., и только при условии признания судом проведенных хозяйственных операций ЧП «Ексімтранссервіс-Південь» по взаимоотношениям с ООО «Дюна ЛТД» недействительными.

Кроме того, при проведении плановой выездной проверки ЧП «Ексімтранссервіс-Південь» по вопросам соблюдения налогового, валютного и других законодательств в период с 01.04.2008 года по 30.06.2009 года (акт проверки № 461/23-213/33567045 от 16.12.2009 года), было установлено нарушение должностным лицом предприятия (директором ОСОБА_3) требований п. 4.1.6 Закона Украины «О налогообложении доходов предприятий» № 283/97-ВР от 22.05.1997 года, относительно не подтверждения происхождения товара на сумму 4117438 гривен - приобретенные от поставщиков, при этом, проверяющими не были учтены импортированные предприятием товары, которые были ввезены на таможенную территорию Украины 31.03.2008 года, таможенное оформление которых произвелось 01.04.2008 года. Таким образом, проверяющий орган не обратил свое внимание на возможное происхождение товаров на сумму 4117438 гривен именно из числа импортируемых. Вместе с тем, в полугодовой декларации о налоге на прибыль предприятия ЧП «Ексімтранссервіс-Південь» за 2008 год, поданной в Государственную налоговую инспекцию, отображена сумма остатков товара на общую сумму 9571103 гривны - непосредственно с учетом вышеуказанных товаров (импортируемых из-за границы Украины). На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том что, досудебное следствие проведено с такой неполнотой, которую не возможно устранить в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 281 УПК Украины 1960 г., возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Предусмотренные п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» способы устранения недостатков досудебного следствия, как то более детальные допросы участников процесса, вызов новых свидетелей, проведение новых или повторных экспертизы, дача судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины 1960 г. или совершение иных процессуальных действий, не предоставляют суду возможности устранить указанную неполноту.

Так, органу досудебного следствия при проведении дополнительного расследования необходимо дать правовую квалификацию действиям ОСОБА_3 после установления действительности или недействительности хозяйственных операций ЧП «Ексімтранссервіс-Південь» по взаимоотношениям ООО «Дюна ЛТД».

Указанные обстоятельства судом были установлены путем назначения и проведения повторной судебно-экономической экспертизы по делу, то есть вопросы эксперту являлись первичными, однако предоставлены все запрошенные документы (первичная бухгалтерская документация), так как при проведении первой судебно-экономической экспертизы, по ходатайству эксперта органом досудебного следствия были предоставлены не все необходимые документы. Указанное свидетельствует о том, что в нарушении требований ст. 22 УПК Украины 1960 г., при досудебном следствии были поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, инкриминируемая ОСОБА_3 попытка незаконного завладения бюджетными денежными средствами путем завышения налогового кредита и возмещения сумм НДС в размере 3 002 958,34 грн. опровергается заключением повторной судебно-экономической экспертизы № 8038/8039 от 29.03.2013 года. При этом, органом досудебного следствия и прокурором не включено в предъявленное ОСОБА_3 обвинение по указанным эпизодам необоснованного бюджетного возмещения сумм в сентябре 2009 г. в размере 37 913 грн. и в октябре 2009 г. в размере 118 189 грн., учитывая, что указанные сумы были установлены как актом №466/23-213/33567045, так и заключениями экспертиз №5996/5997 от 30.06.2010 года и № 8038/8039 от 29.03.2013 г.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», при наличии оснований для увеличения объема обвинения дело может быть возвращено на дополнительное расследование при условии, что прокурор не вправе изменить обвинение в суде в порядке ч.1 ст. 277 УПК Украины 1960 г. При этом, согласно ч.2 ст. 277 УПК Украины 1960 г. изменение обвинения не допускается, если этим будет нарушено правило обязательности проведения досудебного расследования.

Также органу досудебного следствия необходимо принять во внимание наличие вступивших в силу судебных решений по обжалованию ОСОБА_3 решений налоговой инспекции, в том числе решение Одесского апелляционного административного суда от 11.08.2011 года об удовлетворении иска ОСОБА_3 и признания недействительным и отмене налогового уведомления-решения о применении штрафных санкций №0007592301 от 28.12.2009 г., вынесенного на основании акта №466/23-213/33567045.

Изложенные недостатки судом признаются существенными, и с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что указанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что в процессе досудебного следствия была допущена такая неполнота досудебного следствия, без устранения которой дело не может быть рассмотрено в судебном порядке, дело подлежит направлению на дополнительное расследование. В процессе дополнительного расследования также необходимо устранить указанные выше недостатки досудебного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 274, 281 УПК Украины 1960 года, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. ч. 1, 2, 15, 191 ч. 5 УК Украины направить прокурору Одесской области для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней - подписку о невыезде.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд Одесской области.

Судья: