Рішення № 318504, 14.12.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.06 р. Справа № 40/385

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом приватного підприємства „Т.Р.К. - сервіс” м.Маріуполь

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення 420095 грн. 62 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Кинько В.М. - адвокат

від відповідача Фурсова О.О. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 396786 грн. 00 коп., інфляційних в сумі 17699 грн. 85 коп., трьох процентів річних в сумі 5618 грн. 77 коп., витрат з юридичної допомоги в розмірі 40000 грн. 00 коп., що утворилися на підставі контракту на будівельно-монтажні роботи по реконструкції будівлі № 414д/3441 від 06.12.05р.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами:

- відповідно до п. 5.1 договору строк виконання відповідачем зобов’язань по сплаті виконаних робіт – 20 банківських днів з дати отримання рахунків;

- ст. 530 ЦК України встановлено, що зобов’язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події;

- позивачем не були додані до позовної заяви докази отримання відповідачем рахунків за виконані роботи;

- вказаний у позовній заяві акт звірки взаєморозрахунків від 10.10.06р. не може бути доказом по справі, оскільки відображає тільки стан бухгалтерського обліку господарюючих суб’єктів на визначену дату.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що на виконання п. 1.1 контракту на будівельно-монтажні роботи по реконструкції будівлі № 414д/3441 від 06.12.05р. позивач виконував для відповідача будівельно-монтажні роботи по реконструкції будівлі, передбачені укладеним між сторонами контрактом на загальну суму 586172 грн. 40 коп.

Факт виконання робіт позивачем підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт № 1 за січень 2006 року, № 2 за лютий 2006 року, № 3 за березень 2006 року, № 4 за вересень 2006 року, рахунками № 13 від 26.12.05р., № 1 від 27.01.06р., рахунками-фактурами № СФ-0000003 від 28.02.06р., № СФ-0000004 від 24.03.06р., № СФ-0000016 від 22.09.06р., № СФ-0000015 від 21.09.06р., довідками про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2006 року, лютий 2006 року, березень 2006 року, вересень 2006 року.

Форма розрахунків за виконані за контрактом підряду роботи згідно із діючим законодавством – акт прийомки виконаних робіт за формою № КВ-2в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3, затверджений наказом Державного комітету статистики України, Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.02р.

Згідно із п. 5.1 контракту відповідач здійснює оплату виконаних робіт відповідно до рахунків позивача, які виставляються щомісячно, на підставі підписаних актів виконаних робіт за формою № КВ-2в. Оплата рахунків здійснюється на протязі 20 банківських днів з дати їх отримання шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідач свої зобов’язання у повному обсязі не виконав, роботи отримав на загальну суму 586172 грн. 40 коп., однак оплатив лише 189386 грн. 40 коп., внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 396786 грн. 00 коп., який позивач намагається стягнути.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання зобов’язань, позивачем пред’явлені вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 17699 грн. 85 коп. за період з лютого 2006 року по березень 2006 року, трьох процентів річних в сумі 5618 грн. 77 коп. з 28.03.06р. по 13.11.06р.

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 837 ЦК України 2003 року за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відносно заперечень відповідача та посилання його на ст.530 ЦК України слід зазначити, що вона застосовується у тих випадках, коли строк виконання зобов’язань не визначено між сторонами.

Строк виконання зобов’язань за контрактом на будівельно-монтажні роботи по реконструкції будівлі № 414д/3441 від 06.12.05р., а саме порядок розрахунків, чітко знайшов своє відображення у п. 5.1 контракту, у тому числі за спірним рахунком № 13 від 26.12.05р., який на думку позивача він не отримав. Таким чином диспозитивна норма визначена сторонами у пункті 5.1 договору свідчить про вчинення відповідачем дій пов’язаних із прийняттям умов договору та обов’язків щодо оплати виконаних позивачем обсягу робіт.

Господарське зобов’язання повинно виконуватися належним чином за договором, законом та звичаїв ділового обігу та припинятися за приписами ст.ст. 193, 203 ГК України.

Свої зобов’язання відповідач у повному обсязі не виконав, роботи отримав, однак оплату в повному обсязі не провів, тому позов щодо стягнення з нього боргу в сумі 396786 грн. 00 коп. обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Згідно частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання зобов’язань, позов щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 17699 грн. 85 коп. за період з лютого 2006 року по березень 2006 року, трьох процентів річних в сумі 5618 грн. 77 коп. з 28.03.06р. по 13.11.06р. також обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Оплата позивачем послуг адвоката підтверджується договором на надання юридичних послуг № 011/2006 від 25.10.06р., платіжним дорученням № 223 від 09.11.06р. та довіреністю від 01.11.06р.

Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу, а також оплата послуг адвоката покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 530, 625, 837, 854 ЦК України 2003 року, ст.ст. 193, 203 ГК України, ст. ст. 1, 2, 44, 49, 82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат „Азовсталь”, 87500, м. Маріуполь, Донецька області, вул. Лепорського, 1, ід.код 00191158, р/р 26002004401 у філії ЗАТ „Донгорбанк”, код банку 335786, на користь:

- приватного підприємства „Т.Р.К. - сервіс”, 87557, м.Маріуполь, Донецька область, вул. Київська, 57/85, ід. код 30097979, р/р 260049802125 в філії АКБ „Укрсоцбанк” м.Маріуполь, код банку 334185, борг в сумі 396786 грн. 00 коп., інфляційні в сумі 17699 грн. 85 коп., трьох процентів річних в сумі 5618 грн. 77 коп., витрати по держмиту в сумі 4200 грн. 95 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., послуги адвоката в сумі 40000 грн. 00 коп., видавши наказ.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення оформленого відповідно до статті 84 ГПК України: 19.12.06р.

Суддя Підченко Ю.О.