Постанова № 31849456, 12.06.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р. Справа№ 910/3655/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

позивача: Гармаш С.М. - пред. за дов. №3645/18 від 11.12.2012.

відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп»

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2013р.

у справі № 910/3655/13 (суддя - Самсін Р.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 5 124,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 позов задоволено повністю: підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 5 124,34 грн. - страхове відшкодування в порядку регресу та 1 720, 50 грн. - судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати повністю, та прийняти нове, яким у позові відмовити, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що позивачем на підтвердження розміру позовних вимог додано лише рахунок №133 від 22.05.2012 та калькуляцію ремонтних робіт, але в матеріалах справи відсутній висновок автотоварознавчого дослідження з визначенням розміру матеріального збитку з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому чинним законодавством. Також, судом

Судом безпідставно було прийнято рішення про слухання справи за відсутності представника відповідача та прийнято оскаржуване рішення у першому ж судовому засіданні.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач не погоджується з доводами скаржника, та вказує, що зміст ремонтної калькуляції не суперечить вимогам чинного законодавства про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складена на основі комп'ютерної програми Аudatex, а Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім, необов'язковим оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу.

Позивач наполягає на тому, що твердження відповідача про необхідність доведення шкоди виключно шляхом проведення автотоварознавчої експертизи, не узгоджуються з нормами законодавства про страхування.

Ухвалою від 29.04.2013 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до розгляду на 05.06.2013.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 введено до складу судової колегії замість судді Рябухи В.І. суддю Сітайло Л.Г.

05.06.2013 від відповідача до початку судового засідання на адресу суду надійшла телеграма за підписом Голови правління ПАТ «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп», яка за своїм змістом є клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку хворобою та неможливістю участі представника у судовому засіданні 05.06.2013.

В судове засідання 05.06.2013 представник позивача з'явився, представник відповідача не з'явився.

Ухвалою від 05.06.2013, задоволено клопотання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 12.06.2013.

В судове засідання 12.06.2013 представники позивача з'явився, представник відповідача повторно не з'явився.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи з урахуванням правил ст.ст.99, 101 ГПК України, відповідно до яких апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги, перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕйЕмДжи Груп" про стягнення на свою користь з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 5124, 34 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив права позивача, не виплативши регресне відшкодування.

Відповідач відзиву на позов суду не надав. Суд першої інстанції прийняв рішення у першому ж судовому засіданні, відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, дійшовши висновку, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи по суті, виходячи з предмету та підстав заявленого позову.

Як вбачається з матеріалів справи, за договором добровільного страхування наземного транспорту № 52594Га/11лв/сх від 04.11.2011р. у АТ "СК "АХА Страхування", застраховано автомобіль Renault Sandero, державний номер ВС 8064 СМ, страхувальником по договору є Подун Микола Олександрович, вигодонабувачем - ПАТ "Креді Агріколь Банк".

17.05.2012р.сталося зіткнення за участю автомобілів Dodge, державний номер ВС 0711 ВН, яким керував Каряка Ален Олександрович та Renault Sandero, державний номер ВС 8064 СМ, під керуванням Подуна Миколи Олександровича, що підтверджується Довідкою Відділу ДАІ Львівського міського управління ГУМВС України у Львівській області № 9007418 (а.с. 17).

Водія Каряку А.О. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Франківського районного суду м. Львова від 08.06.2012р., справа № 1326/4431/2012.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу Renault Sandero, державний номер ВС 8064 СМ в результаті його пошкодження при ДТП, визначено згідно складеної калькуляції ремонту в сумі 6 354, 25 грн. та рахунку виставленого ремонтною організацією № 133 від 22.05.2012р.

Згідно складеного страхового акту № 2012/V/MOD04284/VESKO12603 від 31.05.2012р. по договору страхування № 52594Га/11лв/сх від 04.11.2011р. визначено суму страхового відшкодування в розмірі 5 634, 34 грн. Виплата страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 25035 від 05.06.2012р.

Виплату страхового відшкодування здійснено згідно виставленого рахунку № 133 від 22.05.2012р. безпосередньо особі, якою проводився ремонт автомобіля.

Відповіно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/6774872 автомобіль Dodge, державний номер ВС 0711 ВН застрахований у ПАТ "СК "ЕйЕмДжи Груп"

Згідно даним бази МТСБУ за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АА/6774872) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну, становить 50 000 грн., франшиза - 510 грн..

09.10.2012р. позивач направив відповідачу претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу РГ/4284/12/1 (а.с. 11-12).

Відповідач отримав вказану претензію 17.10.2012р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 13).

В матеріалах справи не міститься відповіді відповідача на претензію, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2013р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 08.04.2013.

04.04.2013 представником відповідача через відділ документального забезпечення суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що 08.04.2013 на 10:30 призначено розгляд справи в Мостиському районному суді Львівської області та визнано явку представників сторін обов'язковою, копія судової повістки додана до клопотання.

08.04.2013 в судове засідання 05.06.2013 представник позивача з'явився, представник відповідача не з'явився. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхилене.

Колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції щодо відхилення клопотання відповідача, оскільки, ухвалою суду про порушення провадження у справі зобов'язано відповідача надати відзив, копії договорів та свідоцтво про державну реєстрацію, а відповідачем обґрунтовано поважність причин нез'явлення в дане судове засідання, суд відкладає розгляд справи в межах строків передбачених в ст. 69 ГПК України у разі наявності обставин вказаних в ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Колегія суддів не погоджується з позицію суду першої інстанції щодо задоволення позову з наступних підстав:

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. і не зобов'язаний до пред'явлення позову попередньо направляти винній особі вимогу про відшкодування.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п.. 2 ч. 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

При вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, завданої в результаті пошкодження транспортних засобів Верховний Суд України виходить з того, що відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту, страховою компанією страхування здійснюється з урахуванням коефіцієнта експлуатаційного зношення транспортного засобу.

При стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна.

Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ), затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395).

Згідно з вимогами пунктів 3.1, 3.3, 3.4, 3.9 даної Методики визначення вартості матеріального збитку (реальні збитки) з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування колісним транспортним засобом (втрати товарної якості), здійснюється на підставі аналізу цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках.

Відповідно до п. 4.3. Методики за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ, у якому зазначається інформація, передбачена п. 4.4. Методики.

Необхідною умовою для відшкодування матеріального збитку особою, відповідальною за заподіяний збиток на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є наявність оцінки завданої шкоди, проведеної у встановленому законом порядку.

На підтвердження отриманих пошкоджень транспортним засобом у ДТП 17.05.2012р. позивачем надано: акт огляду транспортного засобу після аварії, фотофіксацію пошкоджень.

На підтвердження розміру позовних вимог позивачем до позовної заяви додано лише рахунок №133 від 22.05.2012р. від ФОП Боянівський А.С. та Калькуляцію ремонтних робіт.

Однак, як вбачається з даних документів, то вони за своїм змістом не відповідають вимогам законодавства, а саме: рахунок №133 не має деталізації, не вказано конкретні роботи, які необхідні даному автомобілю, не вказані деталі, які підлягають ремонту або заміні, а також внесені зміни в рахунок від руки в калькуляцію ремонтних робіт, що викликає сумніви у його дійсності.

При цьому в матеріалах справи відсутній висновок авто товарознавчого дослідження з визначенням розміру матеріального збитку, завданого власнику застрахованого автомобіля під час ДТП.

Матеріали справи не містять доказів розрахунку вартості витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля Renault Sandero, державний номер ВС 8064 СМ, суб'єктами оціночної діяльності, які мають відповідний сертифікат, на підставі якої суд мав би можливість встановити їх відповідність п. 4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів відповідності, або зміст якої відобразив би суму завданих збитків забезпеченого позивачем автомобіля. А сама по собі калькуляція відображає лише вартість ремонту, в якій закладено ПДВ, але не містить розрахунків зносу, висновків щодо вартості транспортного засобу та не містить в собі принципів, за якими проводиться оцінка.

Позивачем всупереч вимогам Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" не надано Звіту про оцінку майна, яким визначена реальна вартість втраченого майна на момент розгляду справи.

Суд не зобов'язував позивача надати звіт суб'єкта оціночної діяльності, який є належним доказом визначення розміру заподіяної шкоди, вартості та об'єму необхідних для проведення відновлення пошкодженого транспортного робіт, а сам позивач такого звіту не надав ні до суду першої інстанції, ні при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції, також, не надав змоги відповідачу, на виконання вимог ухвали від 01.03.2013р., надати договір (поліс АА/6774872) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладений з власником автомобіля Dodge, державний номер ВС 0711 ВН, натомість, факт укладення зазначеного договору підтверджено витягом з централізованої бази МТСБУ.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позивачем всупереч статей 33,34 ГПК України до матеріалів справи не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що шкода, яка завдана автомобілю Renault Sandero в результаті ДТП, була оцінена у встановленому законом порядку - у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів щодо розміру проведення відновлювальних робіт автомобіля саме на суму 5 124,34 грн., як того вимагає чинне законодавство, тобто, не довів виникнення права регресної вимоги саме у такому розмірі фактичних витрат, які були необхідні для виплати страхового відшкодування. (Підтвердженням даної правової позиції, зокрема, є постанова Вищого господарського суду України від 21 жовтня 2010 р. по справі №33/694; постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 по справі №5011-74/12425-2012, яка є чинною та в касаційному порядку не оскаржувалась).

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, як обґрунтованої та скасування рішення місцевого господарського суду з прийняттям нового рішення про відмову в позові повністю з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 року у справі №910/3655/13 скасувати.

У позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська 8, код ЄДРПОУ 20474912) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕйЕмДжи Груп" (02140, м. Київ, пр-т. Бажана 10-А, офіс 3-А, код ЄДРПОУ 20783470) 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. - судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи № 910/3655/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Ропій Л.М.

Сітайло Л.Г.