Ухвала суду № 31849119, 14.06.2013, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа № 412/5122/13-ц

УХВАЛА

14 червня 2013 року суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Смирнов В.В., розглянувши заяву ПАТ «Акцент - Банк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також до позовної заяви позивач додав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача, заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; направлення до Дніпропетровської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України заяви про реєстрацію обтяжень на все майно відповідача; обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань; заборони відділу у справах громадянства, імміграції, та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорту, проїзного документу; вжиття Адміністрацією Державної прикордонної служби України заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів, проїзних документів, обмеження її у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1-3 ст.151 ЦПК України Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, для вжиття заходів забеспечення позову потрібні обґрунтовані факти, підтверджені доказами того, що ці заходи необхідно вжити.

Проте в заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити цей позов, відсутні інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме: перелік рухомого та не рухомого майна, яке належить відповідачу; чи дійсно це майно належить відповідачу; в якій частині; не вказано належних та достатніх доказів, які б свідчили про намір боржника уникнути виконання рішення суду шляхом виїзду за межі України.

В порядку ст. ст. 57-60 ЦПК України у своїй заяві про забезпечення позову позивач не зазначив належних та допустимих доказів того, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, а також, доказів того, що відповідач, чи будь-яка інша особа, має намір здійснити відчуження майна. Доводи позивача ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогами ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

Крім того, слід звернути увагу, що пунктом 8 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 р. № 3857-XII передбачено можливість обмеження виїзду з України громадян, щодо яких подано цивільний позов до суду, до закінчення провадження у справі. Повноваження судів першої інстанції при вирішенні цивільних справ визначені Цивільним процесуальним кодексом України, у тому числі повноваженнями щодо вжиття заходів забезпечення позову. Серед видів такого забезпечення у ст. 152 ЦПК не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Тому, враховуючи, що в цивільному процесі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 151 - 153 ЦПК України, застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України, слід дійти висновку, що вжиття зазначеного способу забезпечення позову на стадії розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості та виконання інших зобов'язань є неможливим, оскільки це порушує норми ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню підлягає.

Керуючись ст. ст. 57-60, 151, 209, 210, 293 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 р. № 3857-XII, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ «Акцент - Банк» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через Краснодонський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Смирнов