Рішення № 31848996, 07.06.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 2/263/72/2013

Справа № 2/0519/2965/12 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, вказавши, що 26.04.2012 р у її будинок прийшли робітники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», склали акт про виявлені порушення та відключили будиночок від електропостачання. В акті вказали, що було виявлено самочинне підключення електроустановок, змонтована перемичка між проводами струмленого ланцюга, яка підключена до електролічильника. В акті зазначено, що до нього залучаються фото та відео матеріал. Вказали, що провід має діаметр 6 мм. Вважає, що відповідачем порушені її права в тому, що перевірка була проведена у її відсутність, при тому, що вона є власник домоволодіння. В акті зазначено, що він складений у присутності уповноваженої особи ОСОБА_2, але він в її будинку не проживає та вона не наділяла його такими повноваженнями. Вважає, що суть виявлених правопорушень не відповідає дійсності, оскільки їй не надано жодного доказу даного правопорушення, а саме: не надані матеріали, які б фіксували факт роботи вказаної у акті побутової техніки без обліку її реєстрації електролічильника, не встановлено куди саме вела перемичка та докази, які б підтверджували вилучення перемички. Згідно протоколу засідання комісії ПЕС №702 від 29.05.2012 р. їй нарахована заборгованість в сумі 15 646 грн. 34 коп., методика розрахунку проводилась за останні три роки (1097 днів), тоді як в п. 2.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії, вказано, що для розрахунку загального об'єму самовільно підключеної електроенергії береться сумарна кількість днів в період від дня вступу в право власності або право користування електроустановками, або з дня останньої технічної перевірки, але не більш сумарної кількості днів за 12 місяців, що передували дню виявлення порушення до дня його усунення самовільного підключення. Замір січення дротів проводився також в порушення встановленої Методики, оскільки поперечна площа січення дротів, підключених к вихідним клемам лічильника, визначається на підставі показань відповідних засобів вимірювальної техніки, передбачених законодавством в галузі метрології. Вказана вимірювальна техніка, а також докази виміру січення дротів їй надані не були. Крім того зазначила, що акт був підписаний не абонентом (тобто нею), а сторонньої особи, на засідання комісії з розгляду акту, що відбулося 29.05.2012р. її не викликали. На її письмове звернення до відповідача від 15.05.2012р. про викладення виявлених порушень, відповідь готувалась більш ніж півтора місяці та була їй направлена лише 19.06.2012 р. Відповідач 19.07.2012 р. запропонував їй укласти договір про погашення заборгованості нарахованої згідно протоколу № 702, однак даний договір не може бути визнаний дійсним, оскільки був підписаний в тяжких та невигідних для неї умовах. З 26.04.2012р. по 25.07.2012р. у її будинку не було електропостачання, змінився звичний спосіб життя та вона була вимушена укласти договір про погашення заборгованості. Вважає, що відповідач порушив її споживчі права, тому, уточнивши позовні вимоги, просить визнати його дії при складанні протоколу засідання комісії від 29.05.2012 р. № 702 неправомірними.

Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що акт про порушення споживання еклектичної енергії представниками ПЄМ був складений у відповідності до вимог п.53 Правил користування електричною енергією. Він був складений представниками електропостачальника у присутності ОСОБА_4, якому була вручена копія акту. Розмір збитків нарахований позивачам у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р., оскільки згідно п.п. «а» п.3.3 Методики, якщо споживач вчинив дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, але не більш ніж за три роки. Крім того, після часткової сплати нарахувань за актом в розмірі 4646 грн. 34 коп. між ОСОБА_1 та позивачем був укладений договір №1457 від 19.07.2012р. про погашення боргу за актом. Відповідно до вказаного договору позивачка визнала борг за актом № 170379 в розмірі 11000 грн. та зобов'язалась сплатити його протягом 12 місяців по 916 грн. 67 коп. щомісяця. На теперішній час умови договору ОСОБА_1 не виконуються. Тому, в задоволенні позову просила відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані по справі докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка є власником будинку АДРЕСА_1, а також споживачем електричної енергії, яку постачає відповідач ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго». Робітниками ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» 26.04.2012р. була проведена перевірка правильності користування електричною енергією позивачем. В процесі перевірки комісією було виявлено самочинне підключення електроустановок, змонтована перемичка між проводами стлумленого ланцюга, яка підключена до електролічильника, про що складений акт № 170379. В акті містяться відомості про запрошення споживача на комісію по розгляду акту 17.05.2012 року. У графі «з актом про порушення ознайомлений споживач, або уповноважена ним особа» зазначено, що ознайомлений з актом ОСОБА_4.(а.с.8-9).

Згідно пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (з наступними змінами і доповненнями) передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

В абзаці 3 п.53 цих Правил зазначено, що на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення.

В той час, як вбачається з акту № 170379 складеного 26.04.2012 року про порушення позивачами Правил користування електричною енергією, він підписаний трьома представниками енергопостачальника ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Як пояснила представник відповідача, перевірку правильності використання електроенергії проводить рейдова бригада за розпорядженням начальника Маріупольського РЕС.

З представлених представником відповідача документів видно, що рейдова бригада, яка отримала змінне завдання на 26.04.2012 р. , та яка направлялася для перевірки енергоспоживання у будинок 9 по вул.Свободи, мала склад: бригадир ОСОБА_8, члени бригади ОСОБА_5 та ОСОБА_9

Таким чином, суд приходить до висновку, що рейдова бригада, яка здійснювала перевірку у будинку позивачки 26.04.2012 р., не мала повноважень на ці дії та діяли незаконно.

Виходячи з зазначених обставин, суд вважає, що акт № 170379 складений неповноважними особами, тому відсутні підстави для застосування до позивачки санкцій за безоблікове користування електричною енергією, і в цій частині суд визнає дії відповідача при складанні протоколу засідання комісії від 29.05.2012 р. № 702 неправомірними.

Судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп. (оплата судового збору) суд відшкодовує позивачці за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними задовольнити.

Визнати дії посадових осіб Приазовських електричних мереж Маріупольського РЕС ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» при складанні протоколу засідання комісії від 29.05.2012 р. № 702 неправомірними.

Стягнути з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя І.А.Богуславська