Рішення № 31848868, 14.06.2013, Київський районний суд м. Донецька

Справа №2/257/1451/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Гурідової Н.М.,

при секретарі Давіденко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» до ОСОБА_1, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.09.2011 року по вул. Університетській в напрямку пр. Панфілова з боку пр. Визволення Донбасу в Київському районі м.Донецька в результаті порушення Правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем «Ford Focus» д.н. НОМЕР_2 відповідачем ОСОБА_1 було скоєно зіткнення з тролейбусною машиною «ЛАЗ - Е183» інв.. № НОМЕР_3, внаслідок чого тролейбусна машина отримала механічні ушкодження, також зіткнення транспортних засобів спричинило простій вказаної тролейбусної машини з 17 год. 07 хв. по 19 год. 02 хв. , в результаті чого позивачу були заподіяні збитки спричинені у зв'язку з пошкодженням тролейбусної машини «ЛАЗ - Е183» інв.. № НОМЕР_3 та збитки у зв'язку з простоєм тролейбусної машини у загальному розмірі 13408,58 грн. Позивач вказує, що вина відповідача ОСОБА_1 в даній дорожньо - транспортній пригоді встановлена постановою про відмову в порушенні кримінальної справи слідчого відділу з розслідування транспортних пригод СУ ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції Стукан М.А. від 17.09.2011 року. Крім того, позивач вказує, що також вбачається наявність причинного зв'язку між діями відповідача і простоєм тролейбусної машини, оскільки в результаті події з вини відповідача зіткнення обох транспортних засобів, що брали участь в ДТП , створило перешкоду на проїзній частині, що не дозволило проїхати вказаній тролейбусній машині. Позивач вказує, що загальна сума матеріальної шкоди та збитків, завданих підприємству у зв'язку з пошкодженням тролейбусної машини «ЛАЗ - Е183» інв.. № НОМЕР_3, а також простоєм тролейбусної машини, згідно калькуляції ККП ДМР «Донелектроавтотранс» від 20.04.2011 року , склала 13408,58 грн. Лист від 18.05.2012 року № 04/2181 з пропозицією про добровільне відшкодування збитків у сумі 13408,58 грн. Позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 13408,58 грн. та судові витрати у сумі 214,60 грн.

У подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги, про що надав відповідну заяву, згідно якої просив стягнути з відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» матеріальну шкоду у розмірі 13128,00 грн. (а.с. 41)

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій вказала, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу у її відсутності. (а.с.91)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, про що в справі є відомості. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. (а.с.76,81,83,88,89,90). При даних обставинах , суд вважає можливим розглянути справу за її відсутністю на підставі наявних доказів.

Представник відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що в справі є відомості. (а.с.76,88). Крім того представник відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в заяві про перегляд заочного рішення просив у задоволенні позовних вимог позивача до відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відмовити (а.с.59-61) В попередній судових засіданнях від представника відповідача надходило клопотання про розгляд справи без його участі. (а.с. 77)

Дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи № 3-3576/11, суд вважає, що позов Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» до ОСОБА_1, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 вересня 2011 року о 17 год. 07 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд Фокус», д.н. НОМЕР_2, в м.Донецьку по вул. Університетській біля буд. № 83 виїхала на зустрічну смугу руху та скоїла зіткнення з тролейбусом № НОМЕР_3, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила п. 11.4 Правил дорожнього руху України. Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи № 3-3576/11, схемою дорожньо-транспортної пригоди (с.3-3576/11 а.с.6), документами, що підтверджують факт пошкодження автомобілів внаслідок ДТП (а.с.4-7), а також факт належності автомобілів відповідним сторонам.( с.3-3576/11 а.с.11, а.с.16-17).

Суд встановив, що зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія ОСОБА_1, що припустилась порушення п. 11.4 Правил дорожнього руху України, а саме:

Відповідно до п. 11.4. Правил дорожнього руху України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Судом встановлено, що зазначені вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, були порушені, і такі допущені нею порушення знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками, що сталися, а саме , дорожньо транспортною пригодою була пошкоджена тролейбусна машина «ЛАЗ - Е183» інв.. № НОМЕР_3. Обставини, за яких з вини водія ОСОБА_1 сталося зазначена транспортна пригода, підтверджується Постановою Київського районного суду м. Донецька від 24.10.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП (с.3-3576/11 а.с.21).

Постановою Київського районного суду м.Донецька від 24.10.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 встановлено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеним, однак провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. (с. 3-3576/11 а.с.21).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За викладених обставин суд встановив, що в цій дорожній ситуації водій автомобіля «Форд Фокус» ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно вимог п. 11.4 ПДР України, та мала технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вищевказаних вимог ПДР, для чого яких-небудь перешкод технічного характеру у неї не було, але зазначених вимог не виконала, внаслідок чого сталося зазначене ДТП.

У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, ст. 1166 ЦК України передбачають загальні підстави відшкодування шкоди, а саме:

1. наявність шкоди,

2. протиправність поведінки особи, що завдала шкоду,

3. причинний зв'язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою,

4. вина особи, що завдала шкоду.

Суд встановив, що наявність і розмір шкоди спричиненої позивачу підтверджується калькуляцією збитків, завданих тролейбусній машині № НОМЕР_3 07.09.2011 року, затвердженої головним інженером ККП Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» складає 13128,00 грн. та відповідно до розрахунку втрат від скорочення тролейбуса № НОМЕР_3 07.09.2011 року - втрати від скорочення тролейбуса з урахуванням вартості не витраченої електроенергії складає 280,58 грн. (а.с. 31-38)

Судом встановлено, що відповідно до акту технічного огляду тролейбусної машини № НОМЕР_3, ушкодженої в результаті зіткнення 07.09.2011 року , тролейбусній машині було завдано такі ушкодження : розбиті ліві передні фари дальнього і ближнього світла, тріщина на передньому вітровому склі, деформована і розірвана обшивка лівій передній частині тролейбуса, розбитий лівий передній бампер, розбитий повторювач передніх поворотів, пошкоджений воздуховод подачі теплого повітря до лобового скла, порушена косметична фарбування обшивки тролейбуса. (а.с.3)

Таким чином, судом встановлено, що маються усі елементи, наявність яких є підставою для відшкодування шкоди згідно зі ст. 1166 ЦК України.

Крім того, судом встановлено, що цивільно - правова відповідальність відповідача ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «Форд Фокус», д.н. НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» по полісу НОМЕР_4. (а.с. 30)

Відповідно до ст.. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.. 6 ЗУ «Про страхування» загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього закону.

Згідно із положеннями п.3ч.1ст.988 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк встановлений договором, незалежно від сум, що виплачуються за державним соціальним страхуванням, соціальним забезпеченням, а також від відшкодування шкоди. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється в межах вартості майна на момент укладання договору.

Відповідно до ст.. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що на час розгляду справи страховиком не сплачено страхове відшкодування на користь позивача, таким чином суд приходить до висновку, що з відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 13128,00 грн., а саме збитки, завдані тролейбусній машині № НОМЕР_3 07.09.2011 року, а з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню втрати від скорочення тролейбуса з урахуванням вартості не витраченої електроенергії у розмірі 280, 58 грн.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.ч.1, 2 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлений цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі.

Крім того, згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам, в тому числі відповідачу, під час розгляду справи було роз'яснено їх права та обов'язки, в тому числі положення щодо змагальності процесу та необхідності надання доказів на підтвердження своїх доводів, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується протоколом судового засідання.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 210,09 грн., а з відповідача ОСОБА_1 у розмірі 4,51 грн.

На підставі вищевикладеного, ст. 15, 16, 23, 1166, 1172 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 118, 131,209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» до ОСОБА_1, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» матеріальну шкоду в розмірі 13128 (тринадцять тисяч сто двадцять вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» матеріальну шкоду в розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн. 58 коп.

Стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 09 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» судовий збір в розмірі 4 (чотири) грн. 51 коп..

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: