Ухвала суду № 31848510, 11.06.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

11 червня 2013 року

Справа № 203/3464/13-ц

6/0203/342/2013

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Науменко А.М.

за участю: представника заявників - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа виданого 02 квітня 2012 року по цивільній справі № 2-808/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про визнання виконавчого листа виданого 02 квітня 2012 року по цивільній справі № 2-808/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню (Т.2 а.с. 18-19)

Заявники в заяві та представник заявників у судовому засіданні посилалися на те, що 28.02.2012 року Кіровським районним судом було винесено заочне рішення по цивільній №2-808/2011, яким було задоволено позовні вимоги позивача в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором №00105/RD від 14.09.2007 року в розмірі 506 758 грн. 68 коп. 02.04.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано два виконавчих листа, на підставі яких ВДВС П'ятхитаського РУЮ було відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 в розмірі 508 578,68 грн. та Красногвардійським ВДВС Дніпропетровського МУЮ про стягнення боргу з ОСОБА_3 в розмірі 508 578,68 грн. Враховуючи, що сума боргу не розділена між боржниками, що призводить до подвійного стягнення боргу з боржників тому просили визнати виконавчі листи видані 02 квітня 2012 року по цивільній справі № 2-808/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості такими, що не підлягають виконанню ( Т.2 а.с.18-19 )

У судовому засіданні представник заявників заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином (Т. 2 а.с. 28,30).

Вислухавши пояснення представника заявників, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Встановлено, що 28 лютого 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі № 2-808/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким було задоволено позовні вимоги позивача в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором №00105/RD від 14.09.2007 року в розмірі 506 758 грн. 68 коп. (Т. 1 а.с. 186).

В судовому засіданні встановлено, що 02.04.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист по зазначеній справі (Т2 а.с. 20).

Також встановлено, що на підставі виконавчого листа №2-808/2011 виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, 09.04.2013 року ВДВС П'ятихатського РУЮ було відкрито виконавче провадження ВП№37602884 по стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості в розмірі 508 578,68 грн. (Т.2 а.с. 23)

Встановлено, що 09.04.2013 року на підставі виконавчого листа №2-808/2011 виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, Красногвардійським ВДВС Дніпропетровського МУЮ було відкрито виконавче провадження ВП№37504936 по стягненню з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості в розмірі 508 578,68 грн. (Т. 2 а.с. 24)

Згідно ст. 543 ЦК України У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Суд, при вирішенні вимог заявників виходив з того, що в резолютивній частині рішення, на підставі якого було видано виконавчі листи, зазначена солідарна відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед ПАТ «Марфін Банк» по виконанню зобов'язань за кредитним договором №00105/RD від 14.09.2007 року в розмірі 506 758 грн. 68 коп., без поділу зазначеної заборгованості на частки між боржниками. На підставі постановленого рішення, відповідно до положень ст. 543 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», що регулюють видачу та зміст виконавчих листів, були видані на кожного відповідача виконавчі листи, з вказівкою в них резолютивної частини рішення в точній відповідності з самим текстом рішення. З огляду на викладене, вважаю, що оформлення та зміст виконавчих листів повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.208, 210-218, 369 ЦПК України, ст. 543 ЦК України, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа виданого 02 квітня 2012 року по цивільній справі № 2-808/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню - відмовити

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур