Постанова № 31848111, 13.06.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.13 15:59 Справа №2а-2033/12/0170/12

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., за участю секретаря Бездушної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Заубер»

до Кримської митниці Державної митної служби України

про скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Алекторська Х.Ю., довіреність №05-07/3601 від 11.06.13р.;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Заубер» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом Кримської митниці Державної митної служби України про скасування податкових повідомлень-рішень 01.02.12 за №5 та №6.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.07.12р. по справі було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертних Міністерства юстиції України.

У зв'язку з призначенням експертизи, Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.07.12р. провадження по справі було зупинено.

20.11.12р. до Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов експертний висновок від 09.11.12р. №1744, у зв'язку з чим Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.11.12р. провадження по справі було поновлено.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.12.12р. позовні вимоги Приватного підприємства «Заубер» задоволено в повному обсязі, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 01.02.12р. №5 в частині визначення податкового зобов'язання (збільшення) з мита на товари, що ввозяться на територію України на суму 30330,19грн. та нарахування штрафних(фінансових) санкцій в сумі 7555,05грн., та №6 в частині визначення податкового зобов'язання (збільшення) з податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України на суму 6044,03грн. та нарахування штрафних(фінансових) санкцій в сумі 1511,01грн., стягнено на користь Приватного підприємства «Заубер» з Державного бюджету України за рахунок коштів на утримання Кримської митниці судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 454,26грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.04.13р., рішення Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.12.12р. по справі № 2а-2033/12/12/0170 залишено без змін.

Позивач 05.04.13р. звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із клопотанням про компенсацію понесених судових витрат, а саме: витрат пов'язаних із проведенням судової експертизи в сумі 4707,84грн. та добових у загальному розмірі 1931,40грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.05.13р. було призначено судове засідання для розгляду заяви Приватного підприємства «Заубер» про винесення додаткового рішення щодо компенсації понесених судових витрат по справі.

Перевіряючи наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, суд зважає на наступне.

Частиною 3 статті 87 КАС України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ст. 97 КАС України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат які повинні бути її компенсовані.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою від 20.12.12р. Окружний адміністративний суд АР Крим, задовольнивши позовні вимоги по адміністративній справі повністю, у резолютивній її частині, не визначив розмір компенсації позивачу витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи (розмір яких, відповідно до рахунку №1095/1 від 01.08.12р., складає 4707,84грн.), призначеної Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.07.12р.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно із наданою судовим експертом рахунком від №1095/1 від 01.08.12р., калькуляції витрат, пов'язаних з проведенням експертизи , експертом проведено експертизу за нормативної вартості експерто-години 61,30 грн. і витрачено на її проведення 64 години дослідження, вартість якої складає 4707,84грн.

Зазначений розмір вартості проведення судової експертизи не перевищує граничних розмірів, встановлених ст. ст. 87, 92 КАС України, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 і Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року №710.

Фактична оплата понесених витрат, пов'язаних з проведенням експертизи підтверджується платіжним дорученням від 13.08.12 №335.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача. Враховуючи встановлені судом обставини, та оскільки судове рішення було ухвалено на користь Приватного підприємства «Заубер», суд дійшов висновку про необхідність компенсації позивачу витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи.

Щодо компенсації позивачу добових у загальному розмірі 1931,40грн., суд зазначає, що поняття «добові» не відноситься до судових витрат в розумінні ч. 3 ст. 87 КАС України, проте до видів таких витрат відносяться витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду. Однак, враховуючи, що позивачем до свого клопотання про компенсацію понесених судових витрат не було додано розрахунку витрат, пов'язаних із прибуттям його представників до суду, суд відмовляє в задоволенні цієї частини клопотання.

В судовому засіданні 13.06.13р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАС України повний текст постанови виготовлено 17.06.13р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Заубер» (98650, АР Крим, м. Ялта, смт. Масандра, Южнобережне шосе, 1, ЄДРПОУ 25149559) за рахунок коштів на утримання Кримської митниці Державної митної служби України 4707,84грн. витрат на проведення експертизи.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Котарева Г.М.