Ухвала суду № 31848087, 11.06.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 109/1145/2013-ц Головуючий суду першої інстанції:Проскурня С.М. № провадження: 22-ц/190/3860/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.

"11" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Філатової Є.В. Суддів:Любобратцевої Н.І. Харченко І.О. При секретарі:Почотовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 року ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії звернулось з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_6 є споживачем теплової енергії, якою користується у будинку за адресою: АДРЕСА_1. Будинок опалюється ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії. Відповідачка не виконує обов'язків по сплаті за споживану теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.12.2011 року по 02.02.2013 року в розмірі 4 942 грн. 89 коп.

Рішенням Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2013 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії заборгованість за послуги теплопостачання, за період з 01.12.2011 р. по 01.02.2013 р. в сумі 4 070 грн. 50 коп. та судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.; в задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про відмову у позові. Вважає, що суд першої інстанції дав невірно оцінку фактичним обставинам та дійшов хибного висновку про незаконне відключення відповідачки від тепломереж, яке зроблено за узгодженням з місцевою радою. Рішення суперечить ст. 714 ЦК України, відповідно до якої споживач за договором купівлі-продажу сплачує за фактичну енергію. Суд не врахував, що між сторонами немає договірних відносин, відповідач не споживав теплову енергію. Крім того, апелянт вважає, що позивач обрав невірний спосіб захисту прав.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом правильно встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу надання та споживання теплової енергії, які, крім норм Цивільного кодексу України та закону "Про захист прав споживачів" та регулюються галузевими підзаконними нормативними актами.

Зі справи вбачається, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1, будинок опалюється позивачем, на квартиру відкрито особистий рахунок НОМЕР_1.

Посилання апелянта на відсутність між ним та ТОВ «Кримтеплопостачання» договірних відносин не є підставою у відмові в позові, оскільки за правилами ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки в праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження майна, у сплаті податків, зборів, а також нести відповідальність перед третіми особами та зобов'язаннями, пов'язаними зі спільним майном.

По справі встановлено, що будинок відповідача опалюється ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії, у будинку встановлена єдина централізована система опалення, змінення якої здійснюється лише у встановленому законом порядку.

З пояснень відповідача та матеріалів справи вбачається, що квартира відповідача не опалюється внаслідок самовільного відключення від загальної системи опалювання.

Процедура відключення квартир окремих абонентів від опалювання передбачена Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005р. №4 діючого на час демонтування відповідачем системи опалювання в квартирі. Відповідно до цього порядку відключення окремих житлових приміщень провадиться за попередньою процедурою узгодження, розробки проекту та технічних умов на підставі рішення міжвідомчої комісії при виконкомі (п.2.1-2.4). Згідно п.2.5 відключення від тепломережі здійснюється монтажною організацією, яка реалізує проект. По закінченні робот складається акт, який у десятиденний строк подається заявником до Комісії на затвердження (п.2.6). Лише після проходження цієї процедури на черговому засідання Комісії переглядаються умови договору (п.2.7) та здійснюється відключення абонента.

Задовольняючи позов, та відхиляючи заперечення відповідачки, суд першої інстанції правильно виходив з того, що остання не дотрималась зазначеного Порядку та законного відключення квартири від централізованої системи опалення, тому її посилання на ст. 714 ЦК України відповідно до якої споживач за договором купівлі-продажу сплачує за фактичну енергію, є неспроможнім.

Посилання апелянта на акт №557 від 24.10.2011 року, про відключення відповідача від централізованої системи опалення, за підписом двох сусідів та депутата Петровської сільської ради не свідчить про виконання правил відключення квартири від централізованої системи опалення у квартирі.

Відомості, які наведені в цьому акті, підтверджують лише факт самовільного відключення відповідачки від централізованої системи опалення, а підпис депутата місцевої ради не є узгодженням урозумінні п.2 Порядку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення оплати за теплопостачання є обґрунтованими та правильно задоволені судом першої інстанції.

Розрахунок суми заборгованості за період з 01.12.2011 року по 01.02.2013 року, в розмірі 4 070 грн. 50 коп. апелянтом не оспорюється.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновки суду першої інстанції апелянтом не спростовані,підстав для скасування рішення немає.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 303, 304, 308 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити; рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: