Постанова № 31847934, 14.06.2013, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1564/13-а

№ провадження 2-а/541/48/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за адміністративним позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності відповідача та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Миргородської міської ради звернувся до суду з вищевказаним позовом. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначав, що адміністративна комісія виконавчого комітету Миргородської міської ради прийняла постанову №10 від 13.02.2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за статтею 152 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн., яка була передана до ВДВС Миргородського МРУЮ для примусового виконання. 08.04.2013 року державний виконавець ВДВС Миргородського МРУЮ виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номера боржника. Після зазначення в постанові про відсутність таких даних і повторного направлення на виконання постанови до ВДВС Миргородського МРУЮ на адресу виконавчого комітету 29.05.2013 року надійшла постанова державного виконавця від 21.05.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з аналогічних підстав.

Вважають такі дії незаконними, так як постанова винесена з порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки положення закону, які визначають дані які повинна містити постанова про скоєння адміністративного правопорушення, що є виконавчим документом не передбачають зазначення ідентифікаційного номера боржника. Ідентифікаційний номер боржника вказується у виконавчому документі за наявності, якщо він відомий .

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав, пославшись на викладені в ньому обставини, додатково пояснив, що ОСОБА_1 не був присутнім на засіданні адмінкомісії, з власної ініціативи отримати ідентифікаційний номер у ОДПІ позивач немає можливості, в той час як відповідач в ході примусового виконання має на це право та просив позов задовольнити.

Представник ВДВС позов не визнав, вважає його необґрунтованим, суду пояснив, що у разі невідповідності виконавчого документу в тому числі і постанови про накладення адміністративного стягнення, вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті провадження. Будь-які дані про відсутність боржника при винесенні постанови відсутні. Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що адміністративна комісія виконавчого комітету Миргородської міської ради прийняла постанову №10 від 13.02.2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за статтею 152 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень, (а.с.8), яку передала до ВДВС Миргородського МРУЮ для примусового виконання.

21.05.2013 року держаний виконавець ВДВС Миргородського МРУЮ Дудник О. М. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номера боржника (а. с. 8, зворот).

Зазначену постанову позивач отримав 29..05.2013 року(а.с.9).

Підставою для відмови у прийняті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови, відповідно до постанови від 21.05.2013 року, є порушення вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження

Статтею 18 Закону України « Про виконавче провадження» визначені вимоги до виконавчого документу, а саме в п.3 ч.1 цієї статті визначено, що виконавчий документ повинен містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Миргородської міської ради №10 від 13.02.2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за статтею 152 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн., містить наступні відомості про боржника, а саме прізвище, ім'я, по-батькові, повну дату народження, місце проживання. Ідентифікаційний номер не зазначено, що є порушенням вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» і є підставою для відмови у відкритті провадження.

Разом з тим, при прийнятті рішення про відмову у відкритті провадження державний виконавець зобов'язаний дотримуватись вимог ст.26 вищевказаного закону, якою встановлено: державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Як встановлено судом, при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем не дотриманні вимоги ч.3 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин, адміністративний позов в частині визнання неправомірними дії державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ Дудник О. М. щодо винесення постанови від 21 травня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) по виконанню постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Миргородської міської ради №10 від 13.02.2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за статтею 152 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. та скасування постанови державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ Дудник О. М. від 21 травня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) по виконанню постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Миргородської міської ради №10 від 13.02.2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за статтею 152 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. та зобов'язання державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ прийняти постанову до виконання підлягає задоволенню .

Щодо зобов'язання ВДВС Миргородського МРУЮ вжити негайних заходів до виконання постанови, то ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки суд не може своїм рішенням зобов'язати вчинити дії які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст.7, 8, 11, 71, 76, 100, 122, 158, 160, 163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України,ст. ст.6, 26 ЗУ «Про виконавче провадження» , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Виконавчого комітету Миргородської міської ради задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ Дудник О. М. щодо винесення постанови від 21 травня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) по виконанні постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Миргородської міської ради №10 від 13.02.2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за статтею 152 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ Дудник О. М. від 21 травня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) по виконанні постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Миргородської міської ради №10 від 13.02.2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за статтею 152 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. та зобов'язати державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ прийняти постанову до виконання.

У задоволенні вимог про вжиття негайних заходів до виконання постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови з одночасним направленням копії апеляції в апеляційну інстанцію.

Суддя В. М. Куцин