Постанова № 31847372, 06.06.2013, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2013 р. Справа № 809/446/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Кафарського В.В.

За участю секретаря Дубінської І.В.,

представників позивача Косар М.Є., Жирного С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Корпорації «Укртрансжилбуд» до Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 00001332203, № 0001342203, №0001352203 від 28.12.2012 року

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 року Корпорація «Укртрансжилбуд» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у у м.Івано-Франківську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 00001332203, № 0001342203, №0001352203 від 28.12.2012 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами документальної невиїзної перевірки Корпорації «Укртрансжилбуд», зафіксованими в акті перевірки від 10.12.2012 року, податковим органом було встановлено порушення підприємством приписів п.138.1,п.138.2, п.138.4, п.138.6 ст.138 та п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.6, п.201.10 ст.201 ПК України.

На підставі даного акту відповідачем прийняті повідомлення-рішення за № 00001332203, № 0001342203, №0001352203 від 28.12.2012 року, якими позивачу зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на 16809 грн., та збільшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства відповідно в розмірі 239780 грн. і 203167 грн.

Підставою для прийняття оскаржуваних рішень стали неправомірні, на думку позивача, висновки податкового органу щодо відсутності факту настання реальних правових наслідків за господарськими операціями згідно договору підряду № 27-10/11 від 25.10.2011 року, укладеного між генпідрядником Корпорацією «Укртрансжилбуд» та субпідрядником приватним підприємством (далі-ПП) «Симетрія» щодо виконання останнім робіт по об'єктах генпідрядника (під'їзна дорога м. Почаїв Тернопільської області, ЗОШ I-III ступенів по вул.Чорновола,1, в м.Збараж Тернопільської області, вул. Гайова м.Тернопіль), обсяг яких та проведення розрахунків здійснюються на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3. Дані роботи проводилися за рахунок бюджетних коштів на замовлення Управління капітального будівництва Тернопільської ОДА та Служби автомомобільних доріг у Тернопільській області.

Позивач вважає висновки відповідача щодо безтоварності вищезазначених господарських операцій безпідставними, так як реальність їх здійснення підтверджується відповідними первинними документами та здійсненим позивачем на користь субпідрядника перерахунком коштів за виконані роботи. Таким чином, оскільки неможливість здійснення ПП«Симетрія» вищевказаних субпідрядних робіт контролюючим органом не доведено, відтак на думку позивача суму коштів за виконані роботи Корпорацією «Укртрансжилбуд» правомірно включено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податку на прибуток, а також підставно сформовано податковий кредит на підставі взаєморозрахунків з ПП «Симетрія».

За таких обставин оскаржувані повідомлення-рішення за № 00001332203, № 0001342203, №0001352203 від 28.12.2012 року позивач просить визнати протиправними та скасувати.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Генеральний директор Корпорації «Укртрансжилбуд» Жирний С.Л. суду пояснив, що договір з ПП «Симетрія» було заключено з попереднім керівником корпорації, а ним після призначення на посаду було надіслано відповідний запит щодо наявності у вказаного контрагента реєстраційних документів та ліцензій. Також зазначив, що працівники Корпорації- це переважно інженерний склад, а роботи виконувалися працівниками субпідрядних організацій. Позовні вимоги представники позивача просили задовольнити.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнала з підстав, викладених в письмовому запереченні. Суду пояснила, що відповідно до висновків акту від 10.12.2012 року, складеного за результатами перевірки Корпорації «Укртрансжилбуд» посадовими особами податкового органу встановлено, що в IV кварталі 2011 року визначення розміру витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податку на прибуток, та формування податкового кредиту позивачем було здійснено на підставі взаєморозрахунків із ПП «Симетрія» за господарськими операціями щодо проведення останнім субпідрядних робіт по ремонту дороги в м. Почаїв Тернопільської області,вулиці Гайової в м.Тернопіль та реконструкції даху будівлі ЗОШ I-III ступенів по вул.Чорновола,1 в м.Збараж Тернопільської області. Зазначила, що згідно інформації, одержаної від ДПІ у Франківському районі м.Львова зустрічну звірку щодо підтвердження господарських відносин ПП «Симетрія» з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит провести неможливо, документів підтверджуючих правомірність формування податкового кредиту та податкових зобов'язань контролюючому органу не надано. За зареєстрованою у податкових органах адресою місцезнаходження ПП «Симетрія» відсутнє, немає будь-якої інформації щодо наявності складських приміщень та устаткування, необхідного для здійснення господарської діяльності. Крім того контролюючим органом встановлено, що основний контрагент ПП «Симетрія» ПП «Наладка» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Тому на думку представника відповідача висновки ДПІ у м.Івано-Франківську щодо завищення Корпорацією розміру валових витрат та неправомірного формування податкового кредиту, які в подальшому призвели до завищення розміру від'ємного значення ПДВ та заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість є обгрунтованими, а відтак є правомірними повідомлення-рішення № 00001332203, № 0001342203, №0001352203 від 28.12.2012 року.

Після оголошеної судом перерви представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин згідно ч. 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України суд ухвалив здійснити розгляд вказаної адміністративної справи за відсутності представника відповідача.

Крім того представником відповідача подано доповнення до заперечення на позовну заяву, вже після розгляду справи по суті, а тому доводи відповідача, викладені у даному запереченні, не могли бути враховані судом при постановлені рішення.

Вислухавши представників позивача, дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Згідно вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства (далі- КАС) України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м.Івано-Франківську проведено документальну невиїзну перевірку Корпорації «Укртрансжилбуд» (код ЄДРПОУ 32776178) з питань правильності декларування податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Симетрія» ( код ЄДРПОУ 30650329).

За результатами перевірки складено акт за №11782/22-3/32776178 від 10.12.2012( а.с.15-49), в якому зафіксовано, що внаслідок неправомірного включення до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в IV кварталі 2011 року вартості субпідрядних робіт, отриманих від ПП «Симетрія» та формування податкового кредиту за вказаними господарськими операціями, щодо яких податковим органом встановлено відсутність реального настання правових наслідків, позивачем на 16809 грн. завищено залишок від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, та занижено податкові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість відповідно на 203167 грн. та на 159858 грн, чим порушено приписи п.138.1,п.138.2, п.138.4, п.138.6 ст.138 та п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.6, п.201.10 ст.201 ПК України.

На підставі вищевказаного акту перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення- рішення № 00001332203, № 0001342203, №0001352203 від 28.12.2012 року( а.с.11,12,13), якими позивачу зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на 16809 грн., та збільшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства відповідно в розмірі 239780 грн. і 203167 грн.

В судовому засіданні встановлено, що 05.01.2012 року позивачем подано скаргу до Державної податкової служби ( далі-ДПС) України в Івано-Франківській області, згідно якої Корпорація «Укртрансжилбуд» просить скасувати вищезазначені повідомлення-рішення.( а.с.51-53).

За результами розгляду скарги ДПС в Івано-Франківській області прийнято рішення за № 83/10/10-319/21/45 від 24.01.2013 року, яким відмовлено в задоволенні скарги позивача( а.с.54-58).

В судовому засіданні встановлено, що 25.10.2011 року між Корпорацією «Укртрансжилбуд», як генпідрядником та ПП «Симетрія», як субпідрядником укладено договір підряду за № 27-10/11, згідно якого генпідрядник доручає, а субпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання підрядних робіт по об'єктах генпідрядника. ( а.с. 59-64).

Вказані роботи проводилося на замовлення Управління капітального будівництва в Чернівецькій області( договір про закупівлю за державні кошти від 09.09.2011 року) та Служби автомобільних доріг в Тернопільській області ( договір № 65к від 14.11.2011 року) за рахунок бюджетних коштів. Дані обставини згідно положень ч.3 ст.72 далі-КАС України доказуванню не потребують, як такі, що визнаються сторонами та в суду не виникає сумніву щодо достовірності та добровільності їх визнання.

Реальність здійснення господарських операцій позивачем підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема Актами приймання виконаних підрядних робіт за листопад, грудень 2011 року та січень 2012 року довідками про вартість виконаних робіт, які погоджені та підписані посадовими особами Корпорації « Укртрансжилбуд» та ПП «Симетрія» (об'єкти: тимчасова під'їздна дорога для будівництва житлових будинків в м. Почаєві, реконструкція даху будівлі ЗОШ I-III ступенів № 2 по вул. Чорновола,1 в м. Збараж, капітальний ремонт вулиці Гайової в м.Тернопіль) ( а.с.87-118 I том). Виконання та проведення позивачем перерахунку коштів за вказані роботи підтверджено податковими накладними ( а.с.66-77 I том), реєстрами отриманих та виданих податкових накладних (а.с.78-84 I том ), випискою по особовому рахунку Корпорації «Укртрансжилбуд» в АТ «УКРСиббанк» № 26000038632900 ( а.с.65I том ). Постачання матеріалів, які використовувалися для проведення субпідрядних робіт здійснювалося ТзОВ «Сета-Україна», що підтверджено видатковими накладними ( а.с.220-258 I том та а.с. 1-38 II том ), товаро- транспортними накладними ( а.с.39-69 II том).

Надані позивачем докази суд приймає до уваги, як такі, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій щодо виконання ПП «Симетрією» субпідрядних робіт виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, є бухгалтерський облік. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що під господарською операцією слід розуміти дію або подію, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від - 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, згідно якого первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення.

Як слідує із змісту вказаних правових норм наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків.

Таким чином для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема повинні відображати реальні товарні операції.

Так на думку податкового органу ненастання реальних правових наслідків за господарськими операціями щодо виконання ПП «Симетрія» субпідрядних робіт підтверджується висновками, зафіксованими в акті ДПІ у Франківському районі м.Львова за № 938/22-10/30650329 від 31.07.2012, в якому зазначено, що у зв'язку із відсутністю посадових осіб, не встановленням місцезнаходження та неподання документів до проведення перевірки, не встановлено факту передачі товарно-матеріальних цінностей від контрагентів - постачальників до ПП «Симетрія» та від останнього до покупців в тому числі і до Корпорації «Укртрансжилбуд» ( а.с.176-180 I том ).

Однак вищевказані обставини суд вважає такими, що не можуть підтверджувати безтоварність вищевказаних господарських операцій, так як згідно наявних в матеріалах письмових доказів на момент укладення договору від 25.10.2011 року та виконання вищевказаних робіт підприємство було належним чином зареєстроване як платник ПДВ, право на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури підтверджено ліцензією серії АВ № 558670 від 02.08.2010 року( а.с.119-129 I том ).

Отже, у відповідності до приписів чинного законодавства ПП «Симетрія» було наділено правом складання первинних документів для відображення господарських операцій.

Крім того на думку суду про безтоварність господарських операцій між ПП «Симетрією» та Корпорацією «Укртрансжилбуд» не можуть свідчити викладені у вищезазначеному акті від 31.07.2012 року обставини щодо ненадання контролюючому органу під час проведення перевірки документів підтверджуючих правомірність формування податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП «Симетрія», та відсутність підприємства (його посадових осіб) за місцезнаходженням.

Факт виконання субпідрядних робіт згідно договору підряду від 25.11.2011 року саме працівниками ПП «Симетрія» підтверджено рішеннями Івано-Франківського міського суду за позовами громадян, які працювали в ПП «Симетрія» згідно трудових угод щодо стягнення коштів за виконані роботи. ( а.с.109-123 II том ).

Таким чином правових підстав для визнання первинних документів, наданих позивачем на підтвердження реальності здійснення вищезазначених господарських операцій з ПП «Симетрія», такими, що не мають юридичної сили в ході судового розгляду не встановлено.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо того, що ненастання реальних правових наслідків за вищевказаними господарськими операціями також підтверджується висновками ДПІ у м.Івано-Франківську, зафіксованими у акті від 10.12.2012 року, щодо порушення вимог чинного законодавства ПП «Наладка», як контрагентом ПП «Симетрії», так як недотримання вимог чинного законодавства контрагентом контрагента позивача на переконання суду не впливає на права та обов'язки Корпорації «Укртрансжилбуд», оскільки останнє не може нести відповідальності за дії інших осіб, з якими Корпорація не перебуває в жодних відносинах.

Окремо слід зазначити, що довідкою Державної фінансової інспекції України в Тернопільській області за № 23-22/20 від 15.05.2012 року ( а.с.188-193 I том ) підтверджено факт виконання робіт щодо реконструкції даху ЗОШ №2 по вул. Чорновола,1 в м.Збараж, а виконання робіт на замовлення Служби автомобільних доріг в Тернопільській області щодо капітального ремонту вулиці Гайової в м. Тернополі - довідкою Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області за № 06/38 від 10.08.2012 року( а.с.213-216 I том ).

Таким чином на підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що висновки ДПІ щодо ненастання правових наслідків за господарськими операціями між Корпорацією «Укртрансжилбуд» та ПП «Симетрією» є необгрунтованими.

Згідно п.138.1 ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Підпунктом 138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України встановлено, що витрати операційної діяльності включають:собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

У відповідності до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п.138.4 ст.138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.При цьому п.138.6 вказаної норми Кодексу передбачено, що собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов до висновку про правомірність включення позивачем до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування вартості субпідрядних робіт отриманих від ПП «Симетрії»

Суд також непогоджується із прийняттям відповідачем повідомлень-рішень за №0001352203 та № 0001342203 від 28.12.2012 року, згідно яких Корпорації «Укртрансжилбуд» відповідно на 16809 грн. зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість та донараховано 239787 грн. грошового зобов'язання з податку на додану вартість, з яких 159858 грн.- за основним платежем та 79929 грн.- нарахованими штрафними санкціями.

Підпунктом14.1.181 п.14.1. ст.14 ПК України визначено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного(податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до приписів п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулась раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Відповідно до п.198.6 вищевказаної норми ПК України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів(послуг), не підтверджені податковими накладними або оформленні з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Отже, позивачем правомірно у відповідності до вищезгаданих приписів законодавства включено до складу податкового кредиту ПДВ, який обчислений із вартості який обчислений із вартості послуг, придбання та використання яких у межах господарської діяльності підприємством доведено.

Відповідно до положень ст.71 КАС України на суб'єкта владних повноважень, покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення. Однак обґрунтованість своїх висновків, покладених в основу прийняття оскаржуваних рішень, належними та допустимими доказами відповідач не довів.

Отже, на підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, а відтак податкові повідомлення-рішення за № 00001332203, № 0001342203, №0001352203 від 28.12.2012 року визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Враховуючи дане положення, суд присуджує стягнути з Державного бюджету України на користь Корпорації «Укртрансжилбуд» 103,23 грн. судового збору, сплаченого згідно наявної в матеріалах справи квитанції за 3 114_888_1/138 від 04.02.2013 року .

На підставі ст.124 Конституції України, керуючись ст.с.158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Податкові повідомлення-рішення № 0001332203, № 0001342203, № 0001352203 від 28.12.2012 року визнати протиправними та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Корпорації "Укртрансжилбуд"103 ( сто три) грн.23 коп. судових витрат.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: /підпис/ Кафарський В.В.

Постанова складена в повному обсязі 13.06.2013 року.