Ухвала суду № 31846370, 17.06.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2219/13-ц

№ провадження 2/629/800/2013

У Х В А Л А

17 червня 2013р. Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна подружжя, визнання права спільної сумісної власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про реальний поділ житлового будинку та земельної ділянки, розташованих в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що з 01 лютого1986 року по 23.07.2012 року вона знаходилася у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

12 травня 1988 року вони придбали зазначений будинок.

Крім того, під час шлюбу відповідач, на підставі рішення суду від 20 червня 2007року, набув права власності на житловий будинок по АДРЕСА_2.

Зазначений будинок їх спільними зусиллями та з залученням її трудових та грошових затрат був капітально відремонтований, до нього зроблені добудови, що істотно збільшили його вартість.

Оскільки досягти згоди щодо поділу спільного майна їм не вдалося і просить суд провести реальний поділ земельної ділянки та житлового будинку по АДРЕСА_1 та визначити її частку в будинку по АДРЕСА_2 в межах 1/3 долі.

Крім того, просить стягнути з відповідача понесені нею витрати на витребування та оформлення документів на житло в сумі 2125,69 грн., а також стягнути моральну шкоду, заподіяну неправомірними діями відповідача в сумі 3000 грн.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 30 травня 2013р. була залишена без руху, оскільки позивачка, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, не зазначила, які саме конкретно затрати для істотного збільшення цінності спільного майна., зокрема в грошовому вимірі, вона понесла та чим все це підтверджується

Крім того, позивачкою не була визначена ціна позову, а також не сплачений судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, зазначені вимоги судді позивачкою в повному обсязі фактично не виконані, оскільки нею надана уточнена позовна заява, з якою випливає усунення недоліків тільки стосовно вказівки на те, які затрати вона понесла для істотного збільшення цінності спільного майна.

Ціна позову позивачкою ж фактично не визначена, оскільки не втсановлена дійсна вартість спірних земельної ділянки та житлових будинків станом на 2013 рік, судовий збір у встановленому розмірі також не сплачений.

А тому, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна подружжя, визнання права спільної сумісної власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: