Постанова № 31846193, 11.06.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2215/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівГнап Д.Д. Лабань Г.В. Данилюк У.Т. при секретарі за участі: ОСОБА_4 позивача, представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем порушено принципи об'єктивності, безсторонності та неупередженості при розгляді його клопотань від 27.08.2012 року та 29.10.2012 року, а саме: Уповноважений Верховної ради України з прав людини (далі - Уповноважений) детально не розібрався в порушених правах позивача, не вжив всіх дій на їх захист. Внаслідок зазначених протиправних дій було прийнято незаконне та необґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження за його зверненням, яке порушило права позивача. Просить визнати дії Уповноваженого Верховної Ради з прав людини незаконними та зобов'язати відкрити провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина в частині порушення права на отримання своєчасно паспорта громадянина України із вклеєною фотографією та виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Також позивач зазначає, що вказаними діями відповідач завдав йому моральної шкоди, яка полягає в приниженні його перед рідними, близькими та необхідності витрачати додаткові зусилля та кошти для організації його життя. Завдану моральну шкоду позивач оцінив в 1 000 000 грн.

В судовому засіданні позивач, його представник позов підтримали в повному обсязі, а також подали клопотання про збільшення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди до 1 500 000 грн.

Представник відповідача заперечила проти заявлених позовних вимог, пояснивши, що Уповноважений діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Крім того зазначила, що позовні вимоги позивача є фактично втручанням в діяльність Уповноваженого з прав людини, що відповідно до ст. 20 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради з прав людини" заборонено. Просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 27.08.2012 року звернувся до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини із клопотанням щодо зволікання з виконанням рішень суддів та про розтлумачення того чи має зворотній характер позбавлення його громадянства України таким цинічним та нахабним способом як незаконне утримання паспорта громадянина України та що необхідно виконати, щоб повернути статус громадянина України.

Начальником Управління з питань дотримання процесуального законодавства секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини Островською О.В. у встановлений законом строк було надано відповідь, якою роз'яснено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця по виконанню судового рішення оскаржуються до начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець або до вищестоящого органу, чи до суду. Звернення ОСОБА_5 було направлено до Начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області Наконечного І.М. для перевірки та вжиття відповідних заходів реагування, направлених на своєчасне та повне виконання судового рішення. Розгляд звернення взято на контроль.

29.10.2012 року ОСОБА_5 вдруге звернувся до Уповноваженого із проханням детально розібратися у причині порушення його прав, на обґрунтування чого додав копію позовної заяви про стягнення моральної шкоди. У відповідь на дане звернення 23.11.2012 року за №7.2/9-Х206043.12/22-77 Островською О.В. повідомлено, що правових підстав для відкриття провадження за його зверненням немає. Також було роз'яснено, що за захистом свої прав та інтересів в даній ситуації ОСОБА_5 необхідно звернутися до суду з позовом до відділу управління Державної міграційної служби України про зобов'язання повернути паспорт громадянина України у володіння.

Згідно ст.14 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради з прав людини" (далі - Закон) Уповноважений зобов'язаний додержуватися Конституції України і законів України, інших правових актів, прав та охоронюваних законом інтересів людини і громадянина, забезпечувати виконання покладених на нього функцій та повною мірою використовувати надані йому права.

Відповідно до ст.4 Закону Уповноважений здійснює свою діяльність незалежно від інших державних органів та посадових осіб. Діяльність Уповноваженого доповнює існуючі засоби захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина, не відміняє їх і не тягне перегляду компетенції державних органів, які забезпечують захист і поновлення порушених прав і свобод.

Засади та поділ державної влади визначені ст.6 Конституції України. Відповідно до ст.11 Конституції України Уповноважений здійснює парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина, тобто відповідач не є органом державної влади і не має правових підстав вирішувати питання, не віднесенні Конституцією України до його компетенції. Тому своїми діями відносно звернення позивача Уповноважений не порушив його конституційні права.

Як передбачено ст. 17 Закону Уповноважений приймає та розглядає звернення громадян України, іноземців, осіб без громадянства або осіб, які діють в їхніх інтересах, відповідно до Закону України "Про звернення громадян". При розгляді звернення Уповноважений: 1) відкриває провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина; 2) роз'яснює заходи, що їх має вжити особа, яка подала звернення Уповноваженому; 3) направляє звернення за належністю в орган, до компетенції якого належить розгляд справи, та контролює розгляд цього звернення; 4) відмовляє в розгляді звернення.

Повідомлення про прийняття звернення до розгляду або відмову у прийнятті звернення до розгляду надсилається в письмовій формі особі, яка його подала.

В процесі розгляду справи встановлено, що відповідачем вживалися передбаченні чинним законодавством України дії, щодо забезпечення захисту порушених прав, свобод та інтересів ОСОБА_5, а тому підстав для визнання їх незаконними немає.

Суд відхиляє як безпідставні доводи позивача про те, що діями Уповноваженого його було позбавлено політичних та особистих прав, оскільки Уповноважений не вчиняв будь-яких дій, які зумовили позбавлення позивача даних прав.

Враховуючи вищевикладене та законність дій Уповноважено немає також підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання відкрити провадження про порушення прав і свобод людини і громадянина, в частині порушення права на отримання своєчасно паспорта громадянина України із вклеєною фотографією та виконання рішення суду, що набрало законної сили та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 500 000 грн.

Крім того, суд зауважує, що в задоволенні позовної заяви від 29.10.2012 року, на яку посилає посилався в зверненні, як на підставу порушення його прав, було відмовлено Хмельницьким міськрайонним судом 02.04.2013 року та залишено в силі ухвалою апеляційного суду Хмельницької області. Паспорт ОСОБА_5 отримав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено, а судом підтверджено правомірність дій Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Щодо заяви позивача про повернення судового збору, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Оскільки позивачу у задоволенні позовних вимог відмовлено, то у задоволенні даної заяви теж слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 11, ст. 99, 158-163, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14 червня 2013 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/Д.Д. Гнап Г.В. Лабань У.Т. Данилюк "Згідно з оригіналом" Суддя Д.Д. Гнап