Рішення № 31846093, 13.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.06.2013р. Справа № 5006/41/54/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., суддів Осадчої А.М., Сич Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лія", м. Донецьк

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2012р. по справі №5006/41/54/2012

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", м. Київ

до відповідача: Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лія", м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 17 915, 83 гривень, інфляційних витрат у розмірі 980,93 гривні, 3% річних у розмірі 825,44 гривні, суми неустойки у розмірі 1 327,73 гривень,-

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від заявника: Бойко М.Ю., за довіреністю

Відповідно до ст.69 ГПК України 15.05.2013р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів до 03.06.13р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.11.2012р. по справі №5006/41/54/2012, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2013р., позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", м.Київ до відповідача Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лія", м. Донецьк задоволено частково та вирішено Стягнути з малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лія", м. Донецьк на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" 17915, 83 гривень - сума заборгованості за лізинговими платежами, 980,93 гривень - інфляційних витрат, 825,44 гривень - 3% річних, 1320,79 гривень - суму неустойки за прострочення виконання зобов'язання, судовий збір 1609,50 гривень.

17 квітня 2013р. до господарського суду Донецької області від Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лія", м. Донецьк надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2012р. по справі №5006/41/54/2012.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що суд першої та другої інстанції при прийнятті переглядуваного рішення не брали до уваги рішення господарського суду Донецької області від 23.10.2012р. по справі №5006/12/194пн/2012, залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2013р., яким встановлені обставини, що впливають на оцінку доказів в даній справі та спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, що вимагається переглянути.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.04.2013р. призначено розгляд заяви про перегляд судового рішення по справі №5006/41/54/2012 за нововиявленими обставинами у судовому засіданні 30.04.2013р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 30.05.2013р., враховуючи складність справи, значний обсяг обставин, що підлягають з'ясуванню під час розгляду справи, призначено колегіальний розгляд справи №5006/41/54/2012 у складі головуючої судді Чернової О.В., суддів Осадчої А.М., Сич Ю.В.

30 квітня 2013р. Позивач через канцелярію суду надав заперечення на заяву Відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду, в якому вказав на відсутність доказів існування обставин, які б мали ознаки нововиявлених та могли б стати підставою для скасування рішення та зазначив, що постанова Вищого господарського суду України від 18.03.2013р є лише додатковим доказом на підтвердження тієї правової позиції, на яку відповідач посилався у свої письмових поясненнях під час розгляду справи господарським судом, в той час як додаткові докази не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

24 травня 2013р. Позивач надав письмові пояснення у справі, в яких в обґрунтування своїх заперечень додатково вказав, що відповідачем не доведено істотність викладеної в заяві інформації для розгляду справи та не надано суду обґрунтованого розрахунку суми свого грошового зобов'язання.

29 травня 2013р. Відповідач надав письмові пояснення та доповнення на заяву, в яких вказав на безпідставність заперечень Позивача, оскільки рішенням суду у справі №5006/12/194пн/2012 був вставлений преюдиціальний факт, а ні доказ, а також просив суд стягнути з ТОВ «УніКредит Лізинг» на його користь суму, що стягнута на підставі наказу, виданого на виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2012р. по справі №5006/41/54/2012, в разі скасування рішення на підставі ст.122 ГПК України.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, надавши належну правову оцінку правовідносинам між сторонами, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.10.2012р. позов Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛІЯ", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", м. Київ про тлумачення змісту п.6.2.2. загальних умов фінансового лізингу №647-LD від 03.07.2008р., задоволено та вирішено розтлумачити умови п.6.2.2. Загальних умов фінансового лізингу №647-LD від 03.07.2008р. договорів фінансового лізингу №647/1 від 24.07.2008р., №647/2 від 24.07.2008р; № 647/3 від 24.07.2008р.; № 647/4 від 24.07.2008р.; № 647/5 від 24.07.2008р.; № 647/6 від 24.07.2008р.; № 647/7 від 24.07.2008р.; № 647/8 від 24.07.2008р.; № 647/9 від 24.07.2008р.; №647/10 від 24.07.2008р.; №647/11 від 11.08.2008р.; №647/12 від 11.08.2008р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2012р. року у справі №5006/12/194пн/2012 скасовано; у задоволенні позовних вимог Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛІЯ", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", м.Київ про тлумачення змісту правочину відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2013р. касаційну скаргу Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Лія" задоволено, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2012 р. у справі № 5006/12/194пн/2012 скасовано, а рішення Господарського суду Донецької області від 23.10.2012 р. - залишено в силі.

Посилаючись на скасування Вищим господарським судом України постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2012р. та залишенням без змін рішення суду першої інстанції у справі № 5006/12/194пн/2012, яким встановлені обставини, що впливають на оцінку доказів в даній справі та спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, що вимагається переглянути, позивач просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011р. №17 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Господарський суд вправі змінити чи скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише при умові, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За приписами п.п.8.6 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011р. №17 прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи вищевикладене, суду, в рамках перегляду рішення за нововиявленими обставинами, необхідно встановити, чи є прийняття постанови Вищого господарського суду України від 18.03.2013р. по справі №5006/12/194пн/2012, якою скасована Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2012р. по вказаній справі, а рішення господарського суду Донецької області залишено без змін нововиявленою обставиною та чи впливає вона на юридичну оцінку обставин, здійснену судом при ухваленні рішення, що переглядається.

Зі змісту рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2012р. у справі №5006/41/54/2012 вбачається, що розрахунок суми заборгованості здійснювався судом з урахуванням того, що лізинговий платіж сплачується за офіційним курсом валют, встановленим Національним Банком України на дату платежу та включає у себе (в цій сумі) частину платежу, яка є відшкодуванням та частину платежу, яка є комісією Лізингодавця. Посилання відповідача на невірне застосування позивачем методу розрахунку лізингових платежів судом відхилені, з огляду на правомірність запровадженого позивачем підходу із визначення суми лізингового платежу в гривневому еквіваленті.

В той же час, рішенням господарського суду Донецької області від 23.10.2012р. у справі №5006/12/194пн/2012, яке залишено без змін Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2012 п.6.2.2 Загальних умов фінансового лізингу №647-LD договору фінансового лізингу №647/4 від 24.07.2008р. розтлумачено та зобов'язано застосовувати наступним чином:

«а) відшкодування, яке є гривневим еквівалентом суми, визначеної в графіку, помноженої на курс передачі, що є незмінною впродовж дії всього строку Договору фінансового лізингу, при цьому курс передачі є офіційний курс гривні до долара США, встановлений Національним Банком України на дату підписання Акту приймання - передачі предмету лізингу та є незмінним впродовж дії всього строку Договору;

b) комісія лізингодавця, яка розраховується як різниця суми Лізингового платежу у еквіваленті долару США та Відшкодування у еквіваленті долару США, яка не може бути меншою за 1(одну) гривню. У будь - якому випадку розмір Лізингового Платежу не може бути меншим ніж розмір Відшкодування, при цьому комісія визначається сумою яка зазначена як комісія за організацію, у т.ч. ПДВ у графіку платежів ( додаток №2 до договору фінансового лізингу) по офіційному курсу обміну Національного Банку України на Дату Повідомлення.

Та наступних змінних складових:

c) ПДВ на суму нарахованих до сплати Відсотків, згідно з підпунктом b) пункту 6.2.2., що перевищує подвійну облікову ставку Національного Банку України, встановлену на день нарахування таких Відсотків за відповідний проміжок часу, розраховану від Ціни предмета Лізингу. ПДВ згідно з цим підпунктом розраховується та сплачується згідно зі статтею 3.2.2. Закону України " Про податок на додану вартість" або іншою нормою законодавства, що змінить або замінить зазначену.

У зв'язку з тим, що комісія та відшкодування перераховуються з еквіваленту долару США у гривню по різним курсам, то відшкодування повинно перераховуватися з еквіваленту долару США у гривню окремо, від комісії, а комісія повинна перераховуватися з еквіваленту долар США у гривню окремо від відшкодування.»

Таким чином, перерахунок судом відшкодування у складі лізингового платежу у гривню по кусу НБУ на дату платежу суперечить розтлумаченим умовам п.6.2.2 Загальних умов фінансового лізингу №647-LD договору фінансового лізингу №647/4 від 24.07.2008р.

Вищевикладене свідчить про істотність даних обставин для розгляду справи №5006/41/54/2012, оскільки врахування їх судом стало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Як вбачається з матеріалів справи та представленого Позивачем розрахунку заборгованості спірна заборгованість, на яку нараховані 3% річних, пеню та інфляційні витрати виникла внаслідок різного тлумачення сторонами умов договору щодо порядку розрахунку Лізиного платежу.

Вищий господарський суду України, залишивши в силі рішення суду першої інстанції, скасоване Донецьким апеляційним господарським судом підтвердив правомірність тлумачення умов спірного Договору щодо порядку розрахунку лізингового платежу, якого дотримувався Відповідач у справі, чим спростував факти, які були покладені в основу рішення, що переглядається, а саме правомірність застосованого судом порядку розрахунку та, як наслідок, і стягнення з Відповідача заборгованості за договором лізингу в сумі 17 915,83грн.

Відсутність основного боргу у Відповідача перед Позивачем обумовлює відсутність правових наслідків встановлених договором або законом, зокрема сплати неустойки, 3% річних та інфляційних нарахувань.

При цьому, при розгляді заяви про перегляд рішення від 27.11.2012р. за нововиявленими обставинами судом встановлено, що зазначені обставини існували на момент розгляду справи, проте не могли бути відомі заявникові на момент прийняття рішення суду.

Вищевикладене спростовує наведені позивачем доводи в обґрунтування своїх заперечень на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

За таких підстав, заява Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лія", м. Донецьк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2012р. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а рішення господарського суду - скасуванню.

Викладена у письмових поясненнях вимога Відповідача про стягнення на підставі ст.122 ГПК України на його користь з ТОВ «УніКредит Лізинг» суми, що сплачена ним на підставі наказу господарського суду Донецької області по справі №5006/41/54/2012, виданого на виконання переглядаємого рішення, в разі його скасування, задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до с.122 Господарського процесуального кодексу України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Таким чином, повернення стягнутих грошових сум може бути здійснено лише на підставі наказу, виданого господарським судом в разі подання відповідної заяви боржника після набрання цим рішенням законної сили, до якої має бути додана довідка про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на Позивача та підлягають стягненню на користь Відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лія", м. Донецьк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2012р. по справі №5006/41/54/2012 задовольнити в повному обсязі.

Рішення господарського суду Донецької області по справі №5006/41/54/2012 від 27.11.2012р. скасувати.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", м. Київ до відповідача Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лія", м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 17 915, 83 гривень, інфляційних витрат у розмірі 980,93 гривні, 3% річних у розмірі 825,44 гривні, суми неустойки у розмірі 1 327,73 гривень відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", м. Київ (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, б.22/1, код ЄДРПОУ 33942232) на користь Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лія", м. Донецьк (83086, м. Донецьк, вул. Артема, б.13, код ЄДРПОУ 20336647) судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в сумі 860,25 грн. відмовити повністю.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя О.В. Чернова

Суддя А.М. Осадча

Суддя Ю.В. Сич

В судовому засіданні 13.06.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 17.06.2013р.